От Landser
К Llandaff
Дата 27.08.2006 10:35:19
Рубрики Прочее; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;

Re: полуофф: оружие...

вот эдесь, в зипе , весьма интересный, на мой взгляд, военно -технический разбор звездных войн.
От Landser
К Landser (27.08.2006 10:35:19)
Дата 27.08.2006 10:36:31

Re: полуофф: оружие...

:(( ссылку забыл http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_mr/martyv12.htm
От Llandaff
К Landser (27.08.2006 10:36:31)
Дата 27.08.2006 11:15:12

Прочитал, идиотский анализ

Автор наезжает на Звездные войны по причине идиотизма тамошней тактики и техники. Это само по себе идиотизм.

Звездные войны - это сказка для детей. Сказка с принцессами, рыцарями, драконами, темными колдунами и т.п. Всякие стреляющие железки там только для антуража. Разбирать тактику действий стар дестроера или анализировать белый цвет доспехов - это все равно, что пытаться рассчитать момент дедки, бабки и внучки при вытягивании репки.


Нынешние взрослые "фанаты" звездных войн - это те, кто впервые посмотрели их в правильном (детском) возрасте, и сейчас возвращаются в детство за просмотром любимого фильма :)
От Герцог с ~~Бофорсом~~
К Llandaff (27.08.2006 11:15:12)
Дата 28.08.2006 09:10:17

Re: Прочитал, идиотский...

>Автор наезжает на Звездные войны по причине идиотизма тамошней тактики и техники. Это само по себе идиотизм.

>Звездные войны - это сказка для детей. Сказка с принцессами, рыцарями, драконами, темными колдунами и т.п. Всякие стреляющие железки там только для антуража. Разбирать тактику действий стар дестроера или анализировать белый цвет доспехов - это все равно, что пытаться рассчитать момент дедки, бабки и внучки при вытягивании репки.

А вы таки пробовали дочитать "Звёздные войны и земной расчёт" до конца? Где автор и говорит, что ЗВ - откровенная сказка и обвинять их в пропаганде милитаризма попросту глупо.

--
С уважением, Алексей Шапошников (список титулов запрашивайте отдельно)
От Stanislav Bush
К Llandaff (27.08.2006 11:15:12)
Дата 27.08.2006 23:07:17

Re: идиотский анализ, а тактика...

>Автор наезжает на Звездные войны по причине идиотизма тамошней тактики и техники. Это само по себе идиотизм.
Самое смешное, что начиная с первых до последних ЗВ тактика космических боев была заимствована напрямую из монтажа второй мировой.
Так же с военных видео были сделаны и последующие военные операции в других, новых эпизодах.

В угоду зрелищности логика приносится там постоянно, но не до такой степени, как утверждает автор сего опуса.

Кстати, даже сами ЗВ-то смотрел он фигово и невнимательно - смотрел бы внимательно, половина вопросов отпала бы на старте.
От Stanislav Bush
К Stanislav Bush (27.08.2006 23:07:17)
Дата 27.08.2006 23:29:08

Re: ну вот, начинаешь читать - и бред изо всех щелей...

> Крейсер Империи, .. "бла бла авианосец деревянный с пистолетом, короче"
Чем ему напоминает крейсер, предназначенный исключительно для максимальной концентрации огня в верхней полусфере, непонятно.
> Почему такие яркие сравнения? А вот почему: Начнем с соотнесения размеров и функций крейсера. Махина в добрые три сотни метров самостоятельно не может ни догнать, ни уничтожить легкий корабль, вооруженный парой турельных установок.
Во-первых, крейсер размером в километр. Во-вторых, догнать он прекрасно может, о чем говорит и пилот "легкого корабля" - "на скорости нам от него не уйти, но мы можем выиграть на маневре". То же самое раньше замечают и Люк с Оби-Ваном Кеноби, когда стардестроеры - о ужас! - за пару секунд догоняют корабль, сближаются на дистанцию выстрела, и начинают методично поливать его огнем. Продолжая сокращать дистанцию. Т.е. автор нифига не смотрел фильм.
> Для этого приходится выпускать истребителей, которые так же чаще всего возвращаются ни с чем.
Чаще всего - это перед входом в поле астероидов, куда крупным кораблям действительно совершенно не хотелось лезть. Смотреть фильм надо.
> Теперь насчет прочности и маневренности. Во втором фильме,
"Ответный удар Империи" несколько крейсеров с хрустом врезаются друг в друга,
кроша соседа в мелкие обломки.
Ложь. Ни с каким "хрустом" крейсера не врезаются, они сближаются, но столкновения так и не следует. Смотреть фильм надо. Ни на какие обломки ни один из них не разваливается, за исключением того, которому астероид диаметром полсотни метров влетает прямо в рубку.
> Не будем говорить о их боевом строе, придумать
который мог только человек, никогда не ездивший в автобусе.
А что? У них нет никакого "боевого строя", кроме расположения "носом к противнику" для обрушивания на него максимальной огневой мощи. Опять фильм не смотрим.
> Это еще один довод в пользу моторной баржи. Боевая машина космоса должна иметь соответственный запас прочности. Рассыпаться от удара предоставлено карточным домикам. ... Двадцати-тридцатиметровая, перемежающаяся амортизационными слоями броня защитит и от луча, и от удара, и от прямого попадания небольшой
ядерной бомбы. А датчики, локаторы и вооружение можно монтировать в легкозаменимых модулях на поверхности.
Полный бред и чушь. Какой из современных космических кораблей способен выдержать удар астероида размером метров в сто в корпус? Ни один. Какой способен вынести МНОГОЧАСОВУЮ бомбардировку астероидами в поясе астероидов? НИ ОДИН. На самом деле, мельчайшие частицы космического мусора достаточны для повреждения реальных космических кораблей. Фильм опять не смотрится. Потому что нефиг делать.
> Вооружение - особая статья. Зеленые лучи, вырывающиеся из-под корпуса крейсера, в принципе ничем не отличаются от таких же лучей истребителей. Все равно, что вдоль борта линкора выстроить пехотную роту и обмениваться с противником винтовочными залпами, ведь такое попадание только встряхивает "Тысячелетний Сокол".
Фильм опять не смотрим. Лучи длиннее и толще в разы, а на "Соколе" просто очень хорошие щиты. Кстати, настолько хорошие, что для того, чтобы их ПОЛНОСТЬЮ сбить, требуется лишь одно попадание с легкого корабельного лазера (после этого попадания идет комментарий, что следующий залп - и конец). Но, похоже, автор даже не понимает, что Вейдер не хотел уничтожать "Сокол" и его команду, а поэтому не мог "мочить" по кораблю со всей дури. Фильм надо СМОТРЕТЬ.

Далее даже разбирать неохота, столько там бреда... ну вот ещё:
> Цвет. Ну кто в здравом уме пойдет на пулемет в белом мундире по
свежему асфальту? Империя пойдет. Потому что все ее боевые корабли сверкают
серебром и белизной (впрочем, как и корабли повстанцев). Я уже не говорю о
антирадарной маскировке типа "Стелс" или окраске "негативный леопард"
И не надо. Потому что по секрету, там стреляют псевдолазерами, а эти псевдолазеры иногда - о ужас - отражаются от белых и зеркальных поверхностей (ввиду чего в ЗВ есть белые и зеркальные корабли!!).

> Так почему же, скажите пожалуйста, танки Империи понадобилось взгромождать на несуразные ноги, которые и
послужили причиной их гибели? Тут творится что-то совсем непонятное.
Ответ: это не танки, а БТРы (АТ-АТ). То, что Вейдер атаковал БТРами - идиотизм, но он и авиацию не использовал (которая у него была). Значит, боялся. Почему у БТР высокие ноги? Чтобы вести обстрел с более дальнего расстояния, т.к. это повышает горизонт, а оружие лучевое - оно прямое и догоризонтное. Надо бы понимать такие простые вещи. Здоровые БТРы должны сопровождать пехоту и более малые машины, что и показано в фильме. Да, можно было использовать артиллерию и отбомбиться авиацией по базе повстанцев, но тогда был риск, что сынку Вейдера каюк. А он этого не хотел. Неужели не ясно?

> Только вот логики в них еще
меньше, чем во всех наземных и космических аппаратах галактики, вместе взятых.
Не совсем понятно, как два меча, состоящие из света, энергии или черт его
знает чего еще, могут сталкиваться со звоном и искрами. Кроме всего прочего,
лучи света бесконечны, они фокусируются и рассеиваются, искривляются в
гравитационных полях, в конце концов, но вот обрываться в пространстве на
расстоянии метра от источника нормальный свет никак не может.
Только то, что мечи формально называются световыми, а на деле, скорее магнитно-плазменные, аффтару в голову не пришло. То, что фантастические технологии типа сверхсветовых движителей ещё более антинаучны, чем эти мечи - тоже. Претензии к фантастике вообще, то бишь. Аффтар жжот.

> Если подсчитать скорость такого луча,
получится, что по этому параметру "бластеры" звездных бойцов уступают даже
рогатке с аптечной резинкой.
Разумеется то, что у некоторых бластеров она близка к скорости света, товарища не интересует. Я ж говорю, аффтар жжот.

> Что же показывает такой разбор фильма, прославившегося и прославленного на
весь мир?
То, что автор разбора - тупил и невнимательно смотрел фильм.
От Llandaff
К Stanislav Bush (27.08.2006 23:29:08)
Дата 28.08.2006 00:02:55

Re: ну вот,

>> Теперь насчет прочности и маневренности. Во втором фильме,
>"Ответный удар Империи" несколько крейсеров с хрустом врезаются друг в друга,
>кроша соседа в мелкие обломки.
>Ложь. Ни с каким "хрустом" крейсера не врезаются, они сближаются, но столкновения так и не следует. Смотреть фильм надо. Ни на какие обломки ни один из них не разваливается, за исключением того, которому астероид диаметром полсотни метров влетает прямо в рубку.

По официальной книге - таки врезаются. Но не насмерть.


>Ответ: это не танки, а БТРы (АТ-АТ). То, что Вейдер атаковал БТРами - идиотизм, но он и авиацию не использовал (которая у него была). Значит, боялся.

По ролику в X-Wing (игре) имперская "авиация" на Hoth БЫЛА применена. В ролике пролетали assault gunboat-ы (имперские тяжелые истребители), пускали ракеты.

Впрочем, это можно списать на общее раздолбайство SW-авторов, вечные нестыковки. "авиация на Hoth" = "танки в Крыму"?
От Stanislav Bush
К Llandaff (28.08.2006 00:02:55)
Дата 28.08.2006 00:45:43

Re: ну вот,


>По официальной книге - таки врезаются. Но не насмерть.

Ну допустим даже так, что столкновение это - ! нелетальное ! - осталось за кадром. Все равно сказанное аффтором - вранье. Ни на какие куски никто не разлетался.

>>Ответ: это не танки, а БТРы (АТ-АТ). То, что Вейдер атаковал БТРами - идиотизм, но он и авиацию не использовал (которая у него была). Значит, боялся.
>
>По ролику в X-Wing (игре) имперская "авиация" на Hoth БЫЛА применена. В ролике пролетали assault gunboat-ы (имперские тяжелые истребители), пускали ракеты.

А это по-моему уже малозначимо в данном контексте. Вообще наиболее точным и первым источником информации является именно фильм, т.е. показанное на экране. Никаких атак. В новеллизации этого же эпизода тоже никаких атак не наблюдалось.

Если же мы примем за данность, что отсутствия авиации и артиллерии на самом деле не было, то совершенно не ясно, чего возились имперцы с этими БТРами - артиллерийских сил их техники и мощностей ВВС достаточно, чтобы стереть с лица земли генератор сразу по прибытию, размазать по снегу укрепленные позиции обороняющихся. А сделано этого не было - значит, все-таки это соображения другого порядка. Ведь и артиллерия, и авиация вполне существуют и активно применяются в наземных битвах.
От Alex Lee
К Stanislav Bush (28.08.2006 00:45:43)
Дата 28.08.2006 13:23:47

По поводу атаки на генератор...



>>>Ответ: это не танки, а БТРы (АТ-АТ). То, что Вейдер атаковал БТРами - идиотизм, но он и авиацию не использовал (которая у него была). Значит, боялся.

Почему-то у меня сложилсь впечатление, что генератор как-раз генерировал защитное поле, делавшее невозможным бомбежку базы (с воздуха? с орбиты ?) и высадку десанта прямо на базу. Отсюда план атаки - десант за пределами защитного поля, наземная атака на генератор.
От Лейтенант
К Alex Lee (28.08.2006 13:23:47)
Дата 28.08.2006 14:08:19

Именно так.

> Почему-то у меня сложилсь впечатление, что генератор как-раз генерировал защитное поле, делавшее невозможным бомбежку базы (с воздуха? с орбиты ?) и высадку десанта прямо на базу. Отсюда план атаки - десант за пределами защитного поля, наземная атака на генератор.

Защитное поле непроницаемо для энергетического оружия и летательных аппаратов. Может быть преодолено только наземной техникой.
От Stanislav Bush
К Лейтенант (28.08.2006 14:08:19)
Дата 28.08.2006 18:30:37

Re: Преодолено - да...

> Может быть преодолено только наземной техникой.

Что происходило дальше - на совести командования имперских сил. Потому как ПОД щитом прекрасно работали летательные аппараты и совершенно нормально использовалась малая артиллерия прямой наводки.

Затащить авиацию и артиллерию под щит имперцам не мешал никто. Тяжелые танки - именно танки, на здоровых колесах, с башнями и ракетными блоками - у них есть. Тяжелая артиллерия - тоже.

Так вот то, что они не сделали ничего - признак того, что было принято решение на высшем командном уровне наступать на генератор только брониками.
От Лейтенант
К Stanislav Bush (28.08.2006 18:30:37)
Дата 28.08.2006 19:47:18

Re: Преодолено -

>> Может быть преодолено только наземной техникой.
>
>Что происходило дальше - на совести командования имперских сил. Потому как ПОД щитом прекрасно работали летательные аппараты и совершенно нормально использовалась малая артиллерия прямой наводки.

>Затащить авиацию и артиллерию под щит имперцам не мешал никто.

Периметр щита почти совпадал с оборонительным периметром повстанцев. Т.е. после прорыва обороны повстанцев проблема щита снималась одним залпом AT-AT и ничего никуда затаскивать было уже не надо. Кстати, после того как щит был снят? имперцы учинили нехилую бомбардировку базы. Уж не знаю - артилерией или авиацией, но стены и потолки на базе осыпались, пока Люк, Лея и Соло бежали к Тысячелетнему Соколу.

>Тяжелые танки - именно танки, на здоровых колесах, с башнями и ракетными блоками - у них есть.

Остается конечно вопрос почему в атаку пошли только AT-AT и малые ходуны (забыл как их там), но не прочая техника. Подозреваю, что АТ-АТ наиболее хорошо бронированная техника. Почему именно они, а не танки - не знаю. Возможно хайтек типа.
От Stanislav Bush
К Лейтенант (28.08.2006 19:47:18)
Дата 28.08.2006 20:34:21

Re: Преодолено -

>Периметр щита почти совпадал с оборонительным периметром повстанцев. Т.е. после прорыва обороны повстанцев проблема щита снималась одним залпом AT-AT и ничего никуда затаскивать было уже не надо.
Я вот ничего подобного не знаю, зато знаю, что сии бронетранспортеры, во всяком случае передовой их отряд, шли в общей сложности минут 20 до точки назначения, и за это время их серьёзно проредила вражеская авиация. Которой можно было противопоставить свою. Без проблем. Но сделано этого не было.
> Кстати, после того как щит был снят? имперцы учинили нехилую бомбардировку базы. Уж не знаю - артилерией или авиацией, но стены и потолки на базе осыпались, пока Люк, Лея и Соло бежали к Тысячелетнему Соколу.
1) Люк к ТС не бежал, он вообще улетел отдельно.
2) Стены дрожали и осыпались и ещё до уничтожения генератора.
2) Вывод? Стреляли по базе все теми же АТ-АТами и ещё AT-ST. В книге ещё упоминается задействование бомбардировщиков.

>Остается конечно вопрос почему в атаку пошли только AT-AT и малые ходуны (забыл как их там), но не прочая техника. Подозреваю, что АТ-АТ наиболее хорошо бронированная техника. Почему именно они, а не танки - не знаю. Возможно хайтек типа.
Да нет, ничего подобного. С точки зрения фильмоделания это объясняется просто. Сперва были в плане в этих сценах нормальные здоровые танки а-ля Э3. Потом продюсер, то есть Л., решил, что для зрелищности надо ноги. Сделали ноги, корпус оставили тот же, только подняли на высоту примерно 20 метров в общей сложности. А ездящие танки реализовали через эндцать лет именно в эпизоде 3. Если посмотрите, их корпус похож на АТ-АТ (только "головы" поворачивающейся нет), собственно говоря.
Полагаю, что бронирование у них одинаковое.

А неиспользование артиллерии точно никакому "бронированию" не припишешь.
От Alex Lee
К Stanislav Bush (28.08.2006 20:34:21)
Дата 29.08.2006 12:51:46

Какие танки ?


>2) Вывод? Стреляли по базе все теми же АТ-АТами и ещё AT-ST. В книге ещё упоминается задействование бомбардировщиков.
Мне кажется и в фильме после взрыва генератора - над базой летали имперские бомбардировщики. Надо пересмотреть...
(Наверное, пока щит не был снят - пролететь они не могли, а систем для перетаскивания по земле - не было.)
>Да нет, ничего подобного. С точки зрения фильмоделания это объясняется просто. Сперва были в плане в этих сценах нормальные здоровые танки а-ля Э3. Потом продюсер, то есть Л., решил, что для зрелищности надо ноги. Сделали ноги

Хм...Но ведь АТ-АТ - не танк, а БМП.

А о каких танках из Э3 речь? О этих ?

А это тоже БМП ? И что-то не видно какого-то особого калибра.

Кстати - за уши можно притянуть следующее обьяснение - для глубокого снежного покрова ходульные системы лучше, чем колесные, даже с такими большими колесами. :)

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/
От Stanislav Bush
К Alex Lee (29.08.2006 12:51:46)
Дата 29.08.2006 22:47:52

Re: да, да, БМП...

...АТ-АТ - это БМП конечно, и по названию, и по функции нап оле боя. Просто конфуз постоянный, народ их часто танками зовет. По функции же - БМП.

Что касается катающихся то они могут быть и БМП, хотя всюду проходят официально как танк. И вроде функция их вовсе не в транспортировке пехоты заключается.
От Alex Lee
К Alex Lee (29.08.2006 12:51:46)
Дата 29.08.2006 13:04:37

А точно. Колесный танк - тоже БМП, кроме того - у него ракеты есть. (-)
От amyatishkin
К Stanislav Bush (28.08.2006 20:34:21)
Дата 28.08.2006 22:48:45

Re: Преодолено -



>А неиспользование артиллерии точно никакому "бронированию" не припишешь.

Насколько мне помнится, при создании вселенной был выбран принцип бескровного оружия. Т.е. только лучевое, лазерные мечи и пр.

Т.е. фактически огнестрела там нету. "Артиллерия" - это или лучевые или плазменные установки на разных машинах, девайсы прямой наводки. А "обстрел" ведется как раз с орбиты имперским флотом. Поэтому такое внимание щитам.
От Александр Шатулин
К amyatishkin (28.08.2006 22:48:45)
Дата 29.08.2006 01:14:36

Re: Преодолено -

>Насколько мне помнится, при создании вселенной был выбран принцип бескровного оружия. Т.е. только лучевое, лазерные мечи и пр.

Ракетное оружие там есть.
От amyatishkin
К Александр Шатулин (29.08.2006 01:14:36)
Дата 29.08.2006 04:33:35

Re: Преодолено -


>Ракетное оружие там есть.

Ракеты, насколько помнится, плазменные. Т.е. клиент аккуратно поджаривается, а не поражается осколками.
От Stanislav Bush
К amyatishkin (28.08.2006 22:48:45)
Дата 29.08.2006 00:28:17

Re: нет, не совсем так...

>Насколько мне помнится, при создании вселенной был выбран принцип бескровного оружия. Т.е. только лучевое, лазерные мечи и пр.
При создании - придумали "лучи", потому что это было модно и выглядело круто. На самом деле "лучи" - это именно псевдо-лазеры, потому и с C они не движутся. А некоторые "лучи" - особенно в последних фильмах - это артиллерийские заряды, которые даже подвержены действию гравитации. Просто они раскаленные. Потому и светятся.
> "Артиллерия" - это или лучевые или плазменные установки на разных машинах, девайсы прямой наводки.
Нет, есть загоризонтная артиллерия. В самом фильме её практически не видать (хотя один выстрел из танка с последующей воздействией гравитации на выстрел таки увидеть можно, в Эпизоде 3). Но вообще она есть, и в дополнительном к фильму анимационном сериале работает на полную катушку.
> А "обстрел" ведется как раз с орбиты имперским флотом. Поэтому такое внимание щитам.
Ну, это, конечно да. Обстрел с орбиты - это вообще страшно. Ведь и пикнуть не успеешь, как будет вместо тебя пара кратеров.
От amyatishkin
К Stanislav Bush (29.08.2006 00:28:17)
Дата 29.08.2006 04:36:35

Re: нет, не

>Нет, есть загоризонтная артиллерия. В самом фильме её практически не видать (хотя один выстрел из танка с последующей воздействией гравитации на выстрел таки увидеть можно, в Эпизоде 3). Но вообще она есть, и в дополнительном к фильму анимационном сериале работает на полную катушку.

Ну к третьему эпизоду они совсем испортились, а мы про пятый.
Кстати, в первых 5 эпизодах, как я понимаю, придерживались отказа от использования в транспорте колес - это про танки из №3.
От Stanislav Bush
К amyatishkin (29.08.2006 04:36:35)
Дата 29.08.2006 08:28:14

Re: нет, не

> Кстати, в первых 5 эпизодах, как я понимаю, придерживались отказа от использования в транспорте колес - это про танки из №3.
Не знаю, чего там придерживались, изначально колесные танки делались именно для пятого эпизода. То, что их заменили на ходячие - дело рук режиссера. Принципиальной ненависти к колесам у создателей ЗВ не было, и колесной техники появилось в новых фильмах море.
От СБ
К Llandaff (27.08.2006 11:15:12)
Дата 27.08.2006 12:52:49

Он идиотский по другой причине.

Потому что автор - идиот, который не способен ни внимательно посмотреть фильм, ни осознать, что вообще происходит на экране, ну про какую-то видимость анализа я уже не говорю.
От Dervish
К Llandaff (27.08.2006 11:15:12)
Дата 27.08.2006 12:41:00

Здесь же анализировали тактику из "Властелина Колец"?.. (-)

-
От Михаил Денисов
К Dervish (27.08.2006 12:41:00)
Дата 27.08.2006 15:24:31

не корректный пример

День добрый
У тов. Джэксона были очень не дурные консультанты - военные историки. Некоторые вещи показаны ну очень здорово.

Денисов
От Stanislav Bush
К Михаил Денисов (27.08.2006 15:24:31)
Дата 27.08.2006 23:04:39

Re: кроме консультантов, кстати...

...у него был очень крутой воркшоп. Те, кто делали доспехи и проч. - не последние профессионалы были.
От Лейтенант
К Llandaff (27.08.2006 11:15:12)
Дата 27.08.2006 11:51:32

Мне больше наравиться другая метода анализа SW

Когда принимается за аксиому, что "все так и было как показано", а дальше строится попытка внутренне непротиворечивых объяснений "почему так". Такая вот интелектуальная разминка имени Переслегина :-)
От СБ
К Лейтенант (27.08.2006 11:51:32)
Дата 27.08.2006 12:43:39

С наиболее ярким примером такой методы знающий английский могут...

...познакомитьсяздесь:
http://www.theforce.net/swtc/
От Llandaff
К Лейтенант (27.08.2006 11:51:32)
Дата 27.08.2006 12:10:06

Re: Мне больше...

>Когда принимается за аксиому, что "все так и было как показано", а дальше строится попытка внутренне непротиворечивых объяснений "почему так". Такая вот интелектуальная разминка имени Переслегина :-)

Придется ставить слишком много костылей "так, потому что другая вселенная". Например, со звуком в космосе или нарушением второго закона Ньютона. Еще проблем добавят многочисленные противоречия и нестыковки (например, в разных SW-продуктах есть 6 или 7 разных значений длины Executor-а, по-моему от 8 до 19 километров :) Как в таких условиях анализировать?

Но как интеллектуальная разминка сойдет.
От Stanislav Bush
К Llandaff (27.08.2006 12:10:06)
Дата 27.08.2006 23:03:07

Re: никаких костылей

> Например, со звуком в космосе или нарушением второго закона Ньютона.
Звук в космосе - единственное "афизичное" действо для пущего драматизму. Об этом было сказано сразу по выходу фильма. В последней "техничке" по ЗВ обычно говорится, что звук - это эмуляция, совершаемая компьютерными системами истребителей и кораблей для задействования органов восприятия пилота по максимуму.
> Еще проблем добавят многочисленные противоречия и нестыковки (например, в разных SW-продуктах есть 6 или 7 разных значений длины Executor-а, по-моему от 8 до 19 километров :) Как в таких условиях анализировать?
Легко - посмотреть, какой он длины в фильме. Я уж думал, догадаетесь. В фильме он в пределах 17,5-19 км.
От Alex Lee
К Stanislav Bush (27.08.2006 23:03:07)
Дата 28.08.2006 13:07:51

Вариант - "Звук" - наводки от работы движков в аудио аппаратуре. (-)
От Нумер
К Alex Lee (28.08.2006 13:07:51)
Дата 28.08.2006 14:14:28

С эффектом Доплера? ню-ню (-)
От Llandaff
К Stanislav Bush (27.08.2006 23:03:07)
Дата 27.08.2006 23:07:00

А второй закон Ньютона?

>> Например, со звуком в космосе или нарушением второго закона Ньютона.
>Звук в космосе - единственное "афизичное" действо для пущего драматизму. Об этом было сказано сразу по выходу фильма.

Не единственное. Что по 2зН? Постоянная тяга двигателей во вселенной ЗВ дает постоянную скорость, а не ускорение.
От Stanislav Bush
К Llandaff (27.08.2006 23:07:00)
Дата 27.08.2006 23:09:56

Re: А второй...

>Не единственное. Что по 2зН? Постоянная тяга двигателей во вселенной ЗВ дает постоянную скорость, а не ускорение.
Насколько я понимаю, постоянную скорость она не дает, а дает именно ускорение (даже Звезды Смерти и стардестроеры движутся с ускорением).

Фиксированная скорость истребителей в столкновениях с массовками кораблей, у поверхности ЗС и т.п. - скорее всего банальная предосторожность, потому что движение на скоростях, превышающих возможности человеческой реакции для боя неблагоприятно.

А так истребители у них могут двигаться на любых скоростях с самыми разными ускорениями, как и более крупные корабли.
От Llandaff
К Stanislav Bush (27.08.2006 23:09:56)
Дата 27.08.2006 23:54:13

Нет, таки скорость

>Насколько я понимаю, постоянную скорость она не дает, а дает именно ускорение (даже Звезды Смерти и стардестроеры движутся с ускорением).

Можно источник этого "понимания"?

>Фиксированная скорость истребителей в столкновениях с массовками кораблей, у поверхности ЗС и т.п. - скорее всего банальная предосторожность, потому что движение на скоростях, превышающих возможности человеческой реакции для боя неблагоприятно.

Нет, это свойство вселенной. У всех космических аппаратов официально есть характеристика max speed. Во всех комп. играх (не только "симуляторах", но и "стратегиях" и т.п.) корабли разгоняются до этой максимальной скорости, и быстрее двигаться не способны.

>А так истребители у них могут двигаться на любых скоростях с самыми разными ускорениями, как и более крупные корабли.

Не могут. Я не знаю, откуда вы взяли такую информацию.
От Stanislav Bush
К Llandaff (27.08.2006 23:54:13)
Дата 28.08.2006 00:49:16

Re: Нет, таки...

>Можно источник этого "понимания"?
Фильм, вообще-то.
>Нет, это свойство вселенной. У всех космических аппаратов официально есть характеристика max speed.
Не спорьте со мной ;) в данном случае Вы неправы. Фильм - это канон, или высшая правда, и то, что показано там, есть истина в последней инстанции в любых спорных вопросах. Так вот никакого "макс. спида" там нет, истребители одинаково удобно летают со скоростью "много километров в секунду" и "сотня километров в час".
> Во всех комп. играх (не только "симуляторах", но и "стратегиях" и т.п.) корабли разгоняются до этой максимальной скорости, и быстрее двигаться не способны.
Компьютерные игры, а точнее их механика, вообще не являются частью канона и официально из него исключены. Только история или сюжет игр включаются в канон. Игровая механика - нет. Поверьте, я знаю, о чем говорю.

>Не могут. Я не знаю, откуда вы взяли такую информацию.
Оттуда, что:
а) смотрел фильм
б) знаю ранжирование источников информации по данной вселенной
От Нумер
К Llandaff (27.08.2006 12:10:06)
Дата 27.08.2006 14:13:44

Re: Мне больше...

Здравствуйте
>>Когда принимается за аксиому, что "все так и было как показано", а дальше строится попытка внутренне непротиворечивых объяснений "почему так". Такая вот интелектуальная разминка имени Переслегина :-)
>
>Придется ставить слишком много костылей "так, потому что другая вселенная". Например, со звуком в космосе или нарушением второго закона Ньютона. Еще проблем добавят многочисленные противоречия и нестыковки (например, в разных SW-продуктах есть 6 или 7 разных значений длины Executor-а, по-моему от 8 до 19 километров :) Как в таких условиях анализировать?

>Но как интеллектуальная разминка сойдет.

Насколько я помню, сами авторы за звук извинялись со словами "мы конечно знаем, что это лажа, но так красивше".
От Vladislav
К Нумер (27.08.2006 14:13:44)
Дата 28.08.2006 07:19:37

Первая фраза Джорджа Лукаса

>Насколько я помню, сами авторы за звук извинялись со словами "мы конечно знаем, что это лажа, но так красивше".

Так это же классика! Первая фраза Джорджа Лукаса на пресс-конференции после премьеры "ЗВ" в 1977 году: "Господа, нам известно, что взрывы в космосе бесшумны. А теперь прошу задавать вопросы..."
От Паршев
К Нумер (27.08.2006 14:13:44)
Дата 27.08.2006 22:05:34

Слово "лажа" они вряд ли употребляли

а вот что некоторые летающие объекты "озвучивались" сигналом переменной тональности, зависящей от дальности - так то было во вполне реальной реальности.
От Нумер
К Паршев (27.08.2006 22:05:34)
Дата 27.08.2006 22:11:35

Re: Слово "лажа"...

Здравствуйте
>а вот что некоторые летающие объекты "озвучивались" сигналом переменной тональности, зависящей от дальности - так то было во вполне реальной реальности.

Не понял. А как звук в космосе распространяется, ежели там давление 10 в минус не помню какой паскалей?
От Паршев
К Нумер (27.08.2006 22:11:35)
Дата 27.08.2006 23:06:42

Re: Слово "лажа"...

>
>Не понял.

Бывает.

>А как звук в космосе распространяется, ежели там давление 10 в минус не помню какой паскалей?

Звук не "распространяется", объекты озвучиваются, для оператора.
От Нумер
К Паршев (27.08.2006 23:06:42)
Дата 27.08.2006 23:58:05

Re: Слово "лажа"...

Здравствуйте
>>А как звук в космосе распространяется, ежели там давление 10 в минус не помню какой паскалей?
>
>Звук не "распространяется", объекты озвучиваются, для оператора.

оператора чего?
От Паршев
К Нумер (27.08.2006 23:58:05)
Дата 28.08.2006 00:07:20

Ну в том случае, о котором я пишу -

оператора, управляющего движением этих объектов. Чтобы знать дальность его объектов от цели, он получает информацию (ориентировочную) по свободному слуховому каналу, поскольку зрительный занят другим. Этот звук был условным, создаваемым техническими средствами - реально слышать движение объектов оператор не мог.
А в ЗВ таким образом скажем пилоты кораблей могли бы получать информацию об обстановке вокруг. Что сзади приближаются корабли противника, напр.
От Нумер
К Паршев (28.08.2006 00:07:20)
Дата 28.08.2006 00:10:18

Re: Ну в...

Здравствуйте
>оператора, управляющего движением этих объектов. Чтобы знать дальность его объектов от цели, он получает информацию (ориентировочную) по свободному слуховому каналу, поскольку зрительный занят другим. Этот звук был условным, создаваемым техническими средствами - реально слышать движение объектов оператор не мог.
>А в ЗВ таким образом скажем пилоты кораблей могли бы получать информацию об обстановке вокруг. Что сзади приближаются корабли противника, напр.

Как-то странно и мудрёно. Ну ладно.
От Паршев
К Нумер (28.08.2006 00:10:18)
Дата 28.08.2006 00:26:06

Блин, ну вот Вас не удибляет, когда в электронно-оптическом

преобразователе зеленая растительность остается зеленой, а зеленая военная техника становится красной. Вот она зеленая - а в дырочку посмотришь - красная. Противоречие! В реальности же она не красная, а в ЭОП - красная.

Так почему же Вас удивляет звук кораблей? Ну сделали так, чтобы пилоты космческую обстановку не только глазами видели, но и ушами ощущали.
От Stanislav Bush
К Паршев (28.08.2006 00:26:06)
Дата 28.08.2006 00:52:28

Re: Кстати говоря...

> Ну сделали так, чтобы пилоты космческую обстановку не только глазами видели, но и ушами ощущали.
...это одно из стандартных предположений фантастики о пилотируемых человеком боевых аппаратах. Задействование слуха является ключевым в повышении боевой эффективности - помогает пилоту реагировать на перемещения объектов. ЗВ тут вовсе не исключение.
От Captain Africa
К Stanislav Bush (28.08.2006 00:52:28)
Дата 28.08.2006 11:41:09

Re: Кстати говоря...

>> Ну сделали так, чтобы пилоты космческую обстановку не только глазами видели, но и ушами ощущали.
>...это одно из стандартных предположений фантастики о пилотируемых человеком боевых аппаратах. Задействование слуха является ключевым в повышении боевой эффективности - помогает пилоту реагировать на перемещения объектов. ЗВ тут вовсе не исключение.

Один вред ИМХО -- мешает радиообмену. Представьте себе в современном истребителе озвучку моторов других машин... современная техника вполне может это обеспечить. Информативность будет = 0.
От Эвок Грызли
К Captain Africa (28.08.2006 11:41:09)
Дата 29.08.2006 10:45:12

Re: Кстати говоря...

>Один вред ИМХО -- мешает радиообмену. Представьте себе в современном истребителе озвучку моторов других машин... современная техника вполне может это обеспечить. Информативность будет = 0.

А тут надо смотреть в сторону компьютерных игр. А этот опыт показывает что вирпилам звук мотора противника, стрельбы и тд - в нормале не слышный - вполне себе _помогает_ ибо дополнительный источник информации об обстановке.
От bob909
К Captain Africa (28.08.2006 11:41:09)
Дата 28.08.2006 16:49:03

Re: Кстати говоря...

>Один вред ИМХО -- мешает радиообмену.
Насколько трудно может быть отрегулировать уровень звука для радиообмена?

>Представьте себе в современном истребителе озвучку моторов других машин... современная техника вполне может это обеспечить. Информативность будет = 0.

Почему только "озвучку моторов других машин"?
Существует множество других событий, о которых оператору стоит получать информацию звуками. Окончание всевозможных процедур, изменение состояния целей/угроз и т.п.
От Гриша
К Нумер (27.08.2006 22:11:35)
Дата 27.08.2006 22:25:00

Я слыхал "обьяснение" что этот звук имитируется в кокпите

>Здравствуйте
>>а вот что некоторые летающие объекты "озвучивались" сигналом переменной тональности, зависящей от дальности - так то было во вполне реальной реальности.
>
>Не понял. А как звук в космосе распространяется, ежели там давление 10 в минус не помню какой паскалей?

Как дополнительный источник информации для пилота.
От SerB
К Гриша (27.08.2006 22:25:00)
Дата 27.08.2006 22:39:39

Не надо искать сложных объяснений.

Приветствия!

Со звуком просто красивше.

Удачи - SerB
От Stanislav Bush
К SerB (27.08.2006 22:39:39)
Дата 27.08.2006 23:10:51

Re: Так режиссер и объяснил...

... а позже это просто рационализировали. ;)
От Лейтенант
К Llandaff (27.08.2006 12:10:06)
Дата 27.08.2006 13:02:40

А так

> (например, в разных SW-продуктах есть 6 или 7 разных значений длины Executor-а, по-моему от 8 до 19 километров :) Как в таких условиях анализировать?

Дык это как раз прижает реалистичности :-) Нас же различия в оценках численности немецких войск в разных источниках Берлинской операции на порядок не смущают? :-)