От Нумер
К Cat
Дата 29.08.2006 12:45:45
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

Re: Решили мы...

Здравствуйте

>===Но в "активных штыках" у немцев преимущества не было, ибо вся разница уходила на водителей и ездовых, коих у немцев было в разы больше.

Вообще о активных штыках я даже и не думал, когда писал. Вообще я просто факт изложил, что дивизии меньше стали. А сколько было у немцев активных штыков?

>===По штату полагалось порядка 2 тракторов на орудие. Так что перевезти можно было и при некомплекте. Тем более что трактора поступали по мобилизации из н/х и в мирное время не бездельничали.

Хорошо, уточню. Но нужно помнить, что ситуация, когда тракторов не хватало вообще тоже имела место быть и часто.

>===Для них нужны были СОВСЕМ ДРУГИЕ трактора. Никто ни у кого не отнимал.

А какие?

>===Танковым соединениям тоже полагались СОВСЕМ ДРУГИЕ трактора- быстроходные арттягачи, а не пропашные трактора с МТС.

Им много что полагалось. Но и СТЗ-3 и СТЗ-5 там тоже имелись. И ещё кажется Сталинцы тоже в мк были. Опять же "быстроходные" - это понятие растяжимое. Тот же воспетый Алексеем Валериевичем СТЗ-5 числился быстроходным, насколько я помню, хотя и не много быстрее лошади был.

>Поэтому сд не отнимали трактора у МК.

Отнимали. За счёт сд можно было вполне улучшить комплектование мк.

>Не говоря о том, что МК коплектовались мехтягой в первую очередь. Другой вопрос, нафига их нужно было аж 30 штук, на такую прорву не хватало ни танков, ни тракторов, ни всего остального.

Это вопрос верный. Но если бы не это странное решение с вторым механизированным полком, ситуацию в мк можно было улучить.

>===Конечно не случайно, тем более разбирая 150-мм гаубицы на две части и тягая их по отдельности.
>Что, надо думать, резко повышало мобильность и скорость перехода из походного положения в боевое.

Вот видите, на какие трудности сознательно шли немцы, куда более богатые, чем СССР? Может так они сделали не спроста?

>===Каких полков? :) Артиллерийских? Это не проблема- любой майор-артиллерист успешно может командовать артполком. Там народу не больше чем в пехотном батальоне.

Майоры-артиллеристы вообще говоря почкованием не делятся. При общем недостатке кадров и средств тяги в РККА я считаю решение механизировать один полк преждевременным и вредным.

>===А куда еще девать было слабосильные колхозные трактора? Для ПТО слишком тихоходны, для РГК слишком слабы.

[s]ф топку![/s]В мехкорпуса, где тракторов просто недостаток.
От Cat
К Нумер (29.08.2006 12:45:45)
Дата 29.08.2006 13:46:49

Re: Решили мы...


>
>Вообще о активных штыках я даже и не думал, когда писал. Вообще я просто факт изложил, что дивизии меньше стали. А сколько было у немцев активных штыков?

===Понятия не имею, тем более нет четкого определения "активного штыка" :) Просто многие "исследователи" из большей численности немецкой дивизии делают вывод о ее бОльшей силе. Что в обшем неверно, вся эта разница приходилась на тыловые службы. Хотя тыловиков при крайней нужде тоже в окопы загоняли, так что они не были просто балластом.


>
>Хорошо, уточню. Но нужно помнить, что ситуация, когда тракторов не хватало вообще тоже имела место быть и часто.

===Потому что мобилизация оказалась сорвана, и масса артиллерии была брошена именно в первые недели войны.

>>===Для них нужны были СОВСЕМ ДРУГИЕ трактора. Никто ни у кого не отнимал.
>
>А какие?

===Более мощные. Арттягач "Коминтерн", например.


>>===Танковым соединениям тоже полагались СОВСЕМ ДРУГИЕ трактора- быстроходные арттягачи, а не пропашные трактора с МТС.
>
>Им много что полагалось. Но и СТЗ-3 и СТЗ-5 там тоже имелись.

====СТЗ-5 как раз арттягач :)

.И ещё кажется Сталинцы тоже в мк были. Опять же "быстроходные" - это понятие растяжимое. Тот же воспетый Алексеем Валериевичем СТЗ-5 числился быстроходным, насколько я помню, хотя и не много быстрее лошади был.

===По дороге максималка 22 км/ч по ТТХ


>>Не говоря о том, что МК коплектовались мехтягой в первую очередь. Другой вопрос, нафига их нужно было аж 30 штук, на такую прорву не хватало ни танков, ни тракторов, ни всего остального.
>
>Это вопрос верный. Но если бы не это странное решение с вторым механизированным полком, ситуацию в мк можно было улучить.

===Вряд ли. Сельхозтрактора на марше отставали бы от танков, а это считалось большим недостатком

>
>Майоры-артиллеристы вообще говоря почкованием не делятся. При общем недостатке кадров и средств тяги в РККА я считаю решение механизировать один полк преждевременным и вредным.

===Лично мое мнение- механизировать надро было, но немножко не так. Например, сделать один полк 36 122-мм гаубиц на гужевой тяге, плюс два отдельных дивизиона на мехтяге- 152-мм гаубиц (тут понятно, люшадки запарятся тягать) и 76-мм пушек (это чтобы можно было использовать как быстроходный противотанковый или артиллерийский резерв). Поскольку эти два дивизиона в руках комдива, у него появляется возможность при крайней нужде воспользоваться их грузовиками (например, для быстрой переброски пехоты на угрожаемое направление).

От DmitryGR
К Cat (29.08.2006 13:46:49)
Дата 29.08.2006 16:26:06

Боевой состав

>>Вообще о активных штыках я даже и не думал, когда писал. Вообще я просто факт изложил, что дивизии меньше стали. А сколько было у немцев активных штыков?
>
>===Понятия не имею, тем более нет четкого определения "активного штыка" :)

Вот у Ньютона есть в "Курской битве". Туда входили пехота, саперы, разведчики, запасной полевой батальон. На 1943 год-"кампфстарке": ок. 5500 чел. в дивизии. Негусто.
От Нумер
К DmitryGR (29.08.2006 16:26:06)
Дата 29.08.2006 17:47:38

Re: Боевой состав

Здравствуйте

>Вот у Ньютона есть в "Курской битве". Туда входили пехота, саперы, разведчики, запасной полевой батальон. На 1943 год-"кампфстарке": ок. 5500 чел. в дивизии. Негусто.

ПМСМ, это штат уже другой. Плюс у него там были и дивизии, где за 6 000 зашкаливало. Одним словом данные не слишком надёжные, чтобы на них основываться для 1941.
От Оккервиль
К DmitryGR (29.08.2006 16:26:06)
Дата 29.08.2006 16:48:52

?

>Вот у Ньютона есть в "Курской битве". Туда входили пехота, саперы, разведчики, запасной полевой батальон. На 1943 год-"кампфстарке": ок. 5500 чел. в дивизии. Негусто

А, к примеру, штаб пехотного батальона куда отнести?
От Нумер
К Cat (29.08.2006 13:46:49)
Дата 29.08.2006 15:28:10

Re: Решили мы...

Здравствуйте

>===Понятия не имею, тем более нет четкого определения "активного штыка" :) Просто многие "исследователи" из большей численности немецкой дивизии делают вывод о ее бОльшей силе. Что в обшем неверно, вся эта разница приходилась на тыловые службы. Хотя тыловиков при крайней нужде тоже в окопы загоняли, так что они не были просто балластом.

У них сила не в штыках, а скорее в тылах была. Вовремя подвести боеприпасы, жратву, бинты. Быстрее марш совершить. И так далее. Тыловики-то на войне не фигнёй страдают.

>===Потому что мобилизация оказалась сорвана, и масса артиллерии была брошена именно в первые недели войны.

Не только поэтому. А ещё и потому, что лошадок было проще достать, чем дефицитные трактора.

>====СТЗ-5 как раз арттягач :)

Который сделан на базе СТЗ-3 и не далеко ушёл от последнего.

>===По дороге максималка 22 км/ч по ТТХ

А не 30?

>===Вряд ли. Сельхозтрактора на марше отставали бы от танков, а это считалось большим недостатком

Ну а в текущей реальности этих тракторов не было вообще.

>===Лично мое мнение- механизировать надро было, но немножко не так. Например, сделать один полк 36 122-мм гаубиц на гужевой тяге, плюс два отдельных дивизиона на мехтяге- 152-мм гаубиц (тут понятно, люшадки запарятся тягать) и 76-мм пушек (это чтобы можно было использовать как быстроходный противотанковый или артиллерийский резерв). Поскольку эти два дивизиона в руках комдива, у него появляется возможность при крайней нужде воспользоваться их грузовиками (например, для быстрой переброски пехоты на угрожаемое направление).

Грузовики 6-дюймовку не потянут.