От Amstrong
К All
Дата 21.08.2006 01:12:31
Рубрики Танки; Армия;

Будущие танков 2 ( или скорее >2 ;) )

1. Ливан.

Что израилская армии недоеценила противника и были сделаны ошибки на тактическом и оперативном уровне выглядит правдободобно. Вопрос почему незатрагивается.

Но итересна структура боевиков, если верить информации в СМИ то ударная сила боевиков это группы в 5/6 человек с различными противотанковыми ракетными системами. Пречём пременяемыми нетолко против израилских танков но также и против пехоты.
Тоесть военный разгром боевиков, уничтожение основной массы военной силы, есть уничтожение этих груп с ПТРК.

Какова роль танков в подавлении ПТРК?

2. Арена, ДЗ и "товарищи".
Возможности активных систем засчиты и темболее ДЗ против современных ПТРК стоят под вопросом но они способны повысить выживаемость.
Но проблема заклучается в том что традиционный танк уступает ПТРК в еффективной далности ( 60 км вполне возможны), одновременно активное преминение танка даёт противнику автоматически возможность целеуказания для различных систем управляемого оружия.

Аналогия возникает с авианосцем ( или ракетным крейсером) и линкором. Сторонники Арены в качестве спасителницы танков предлагают практически вооружить линкоры такими системами ПВО чтобы несмотря на десятки/сотни авиоударов всётаки добратся до авианосца на 20/30 км и растрелять из орудий главного калибра...

3. наступление.

почему стал нужен танк? Упрощённо, тобы БыСТРО иметь возможность уничтожить пулемётное гнездо. Единственная возможность в ВМВ1 и 2. Сегодня можно уничтожить пулемётное гнездо с растояния в 1/2/4/15/60 итд, километров без! участия танка.
Болшея еффективная далность означает самое главное, повышение возможности концентрации удраных компенентов армии на решающем направлении, как и повышыная возможность манёвра ударными компонентами армии.
Это самый важный аргумент против танков в качестве костяка сухопутной части армии.

Здесь аналогия с линкорами и авианосцами ещё "еффективнее".
От Konsnantin175
К Amstrong (21.08.2006 01:12:31)
Дата 22.08.2006 04:44:50

Re: Будущие танков...

Огневая мощь пехотинца равна мощи танка. Броня пехотинца слабее, зато прыгучесть лучше и солярки не надо.
От Лейтенант
К Konsnantin175 (22.08.2006 04:44:50)
Дата 22.08.2006 11:25:44

Re: Будущие танков...

>Огневая мощь пехотинца равна мощи танка.

Это Вы о чем? Пушка калибром 120 мм, пара-тройка пулеметов, и в придачу ПТУР или скажем миномет (как на Меркаве) - это чего комплект индивидуального вооружения пехотинца? Или мы об огромных шагающих боевых роботах беседуем?
От Konsnantin175
К Лейтенант (22.08.2006 11:25:44)
Дата 22.08.2006 20:04:02

Re: Будущие танков...

>>Огневая мощь пехотинца равна мощи танка.
>
>Это Вы о чем? Пушка калибром 120 мм, пара-тройка пулеметов, и в придачу ПТУР или скажем миномет (как на Меркаве) - это чего комплект индивидуального вооружения пехотинца? Или мы об огромных шагающих боевых роботах беседуем?

я вот только прочел совещание 1940 года. Мехкорпуса, прорыв фронта... И думаю, что теперь танк не тот, нет уже лавин, танковых атак. не идут уже танки ромбом...
А ведь Вы, чёрт меня раздери, ПРАВЫ!!!
Современный танк -- это и есть БОЕВОЙ РОБОТ!
От Александр Жмодиков
К Amstrong (21.08.2006 01:12:31)
Дата 21.08.2006 14:21:30

Re: Будущие танков...

>Сегодня можно уничтожить пулемётное гнездо с растояния в 1/2/4/15/60 итд, километров без! участия танка.

Для этого его нужно сначала обнаружить. А чтобы хорошо укрытое и замаскированное гнездо можно было обнаружить, оно должно открыть огонь. И вот тогда лучше иметь поблизости танк, который быстро с ним разберется. Пока будут вызывать авиацию или артобстрел, расчет пулемета или ПТРК сменит позицию.

>Это самый важный аргумент против танков в качестве костяка сухопутной части армии.

Аргумент ложный.
От Amstrong
К Александр Жмодиков (21.08.2006 14:21:30)
Дата 21.08.2006 21:40:19

Ре: Будущие танков...


>Для этого его нужно сначала обнаружить. А чтобы хорошо укрытое и замаскированное гнездо можно было обнаружить, оно должно открыть огонь. И вот тогда лучше иметь поблизости танк, который быстро с ним разберется. Пока будут вызывать авиацию или артобстрел, расчет пулемета или ПТРК сменит позицию.

1. управляемое оружие (как и любое оружие) нетолко управляемая ракета выпущеная с самолёта но и ракетный комплекс типа Корнет, Явелин итд, эти системы имеют далность от 2 до 5 км и могут быть на вооружении непосредственно у пехотных подразделений обеспечивая этим более быструю реакцию чем с танком, дополнително 45/60 т танк невсегда и невовсех ситуациях может следовать за пехотой но ПТРК типа Корнет, Явелин практически во всех и всегда.

2. пре выходе на огневую позицию для подавления уже обнаруженого гнезда танк с болшой вероятностью сам будет обнаружен противником. Выйти незаметно с ПТРК на огневую позиций легче, крометого возможно преминение управляемых боеприпасов навесным огнём.
От Александр Жмодиков
К Amstrong (21.08.2006 21:40:19)
Дата 22.08.2006 14:24:27

Ре: Будущие танков...

>1. управляемое оружие (как и любое оружие) нетолко управляемая ракета выпущеная с самолёта но и ракетный комплекс типа Корнет, Явелин

Джавелин - "дротик".

>эти системы имеют далность от 2 до 5 км и могут быть на вооружении непосредственно у пехотных подразделений обеспечивая этим более быструю реакцию чем с танком

И как Вы это себе представляете? Идет пехота по местности, тащит на себе пусковые установки, вдруг по ней начинает лупить пулемет (т.е. расстояние несколько сотен метров). Пехота залегает, начинает готовить установки к бою, потом запуск (который заметен издалека), потом ракета десяток секунд летит. За это время противник смоется.

>дополнително 45/60 т танк невсегда и невовсех ситуациях может следовать за пехотой

Например? Кроме серьезных гор и непролазных болот - везде, но там и пехота замучается таскать ПТУР.

>2. пре выходе на огневую позицию для подавления уже обнаруженого гнезда танк с болшой вероятностью сам будет обнаружен противником. Выйти незаметно с ПТРК на огневую позиций легче, крометого возможно преминение управляемых боеприпасов навесным огнём.

Но танк не так сильно пострадает от внезапного обстрела, как пехота. Кто сейчас готов платить жизнями пехотинцев для экономии железяк?
От Amstrong
К Александр Жмодиков (22.08.2006 14:24:27)
Дата 22.08.2006 19:22:56

Ре: Будущие танков...

>>1. управляемое оружие (как и любое оружие) нетолко управляемая ракета выпущеная с самолёта но и ракетный комплекс типа Корнет, Явелин
>
>Джавелин - "дротик".

ну и?

>И как Вы это себе представляете? Идет пехота по местности, тащит на себе пусковые установки, вдруг по ней начинает лупить пулемет (т.е. расстояние несколько сотен метров). Пехота залегает, начинает готовить установки к бою, потом запуск (который заметен издалека), потом ракета десяток секунд летит. За это время противник смоется.

"Дротик" здесь кстати полезен. И я сомневаюсь что расчёту пулемёта так легко будет смытся, но этим вопрос преодоления пулемёта решон.
Танк заметен с ещё гораздо болшего растояния чем ПТРК, ещё до открытия огня... Танк заметен даже с ещё болоее болшого растояния чем пехота которую он должен поддерживать. И против неожидано ожившего пулемёта танк неспасёт.
Как я себе представляю преминение ПТРК болшой далности?
1. ПТРК следуют во второй линии
2. пре смене позиций тактика таже что и у пехоты, часть расчётов ПТРК ведёт наблюдение за участком местности и обеспечивает прекрытие как пехоты первой линии так и расчётам ПТРК которыи выдвигаются на новыи позиции.

>>дополнително 45/60 т танк невсегда и невовсех ситуациях может следовать за пехотой
>
>Например? Кроме серьезных гор и непролазных болот - везде, но там и пехота замучается таскать ПТУР.

Например канал, река, дома, пехотинец эти препятствия обойдёт/пройдёт гораздо легче.
Расчёт ПТРК таскает неболше чем другой пехотинец, или например расчёт миномёта.

>>2. пре выходе на огневую позицию для подавления уже обнаруженого гнезда танк с болшой вероятностью сам будет обнаружен противником. Выйти незаметно с ПТРК на огневую позиций легче, крометого возможно преминение управляемых боеприпасов навесным огнём.
>
>Но танк не так сильно пострадает от внезапного обстрела, как пехота. Кто сейчас готов платить жизнями пехотинцев для экономии железяк?

но танк легче пбнаружить и соответственно неожидано напасть чем на пехоту, если танк кототый должен поддерживать пехоту подбит то пехоте предётся платить очень много.
Танк неспасёт от внезапного нападения пехоту, конечно можно послать вперёд толко танки без пехотного прекрытия и потом сокрушатся о убитых танкистах.
От Александр Жмодиков
К Amstrong (22.08.2006 19:22:56)
Дата 25.08.2006 16:54:33

Ре: Будущие танков...

>я сомневаюсь что расчёту пулемёта так легко будет смытся, но этим вопрос преодоления пулемёта решон.

Нет, потому что расчет пулемета просто сменит позицию.
А смыться ему будет легко, если заранее продумать пути отхода и подготовить запасные позиции.

>Танк заметен с ещё гораздо болшего растояния чем ПТРК, ещё до открытия огня...

Зато в присутствии танка противник десять раз подумает, прежде чем открыть огонь из пулемета.

>Танк заметен даже с ещё болоее болшого растояния чем пехота которую он должен поддерживать. И против неожидано ожившего пулемёта танк неспасёт.

Не спасет, но быстро с ним разберется.

>Как я себе представляю преминение ПТРК болшой далности?
>1. ПТРК следуют во второй линии
>2. пре смене позиций тактика таже что и у пехоты, часть расчётов ПТРК ведёт наблюдение за участком местности и обеспечивает прекрытие как пехоты первой линии так и расчётам ПТРК которыи выдвигаются на новыи позиции.

А с такого расстояния расчет ПТРК увидит, куда наводить ПТУР? Пулемет, даже открывший огонь, нелегко обнаружить, если он грамотно расположен. И что, тратить по ПТУР на каждый вражеский пулеметный расчет, который к тому же убежит? Сколько же ПТУР пехоте нужно тащить на своем горбу?

>>>дополнително 45/60 т танк невсегда и невовсех ситуациях может следовать за пехотой
>>
>>Например? Кроме серьезных гор и непролазных болот - везде, но там и пехота замучается таскать ПТУР.
>
>Например канал, река, дома, пехотинец эти препятствия обойдёт/пройдёт гораздо легче.

В том регионе не так уж много серьезных препятствий. Преодоление не слишком широкой водной преграды при наличии современных переправочных средств не проблема для танков.

>Расчёт ПТРК таскает неболше чем другой пехотинец, или например расчёт миномёта.

Только ПТУР тяжелее и намного дороже мины, и за время запуска и полета одной ПТУР можно кинуть несколько мин.

>>танк не так сильно пострадает от внезапного обстрела, как пехота. Кто сейчас готов платить жизнями пехотинцев для экономии железяк?
>
>но танк легче пбнаружить и соответственно неожидано напасть чем на пехоту

А израильтяне там ни от кого и не прятались.

>если танк кототый должен поддерживать пехоту подбит то пехоте предётся платить очень много.

А танки по одному не ходят.

>Танк неспасёт от внезапного нападения пехоту

Зато поможет быстро разобраться с напавшими.
От Amstrong
К Александр Жмодиков (25.08.2006 16:54:33)
Дата 25.08.2006 17:59:10

Ре: Будущие танков...


>Нет, потому что расчет пулемета просто сменит позицию.
>А смыться ему будет легко, если заранее продумать пути отхода и подготовить запасные позиции.

аналогично можно сказать и вслучаи танка.

>>Танк заметен с ещё гораздо болшего растояния чем ПТРК, ещё до открытия огня...
>
>Зато в присутствии танка противник десять раз подумает, прежде чем открыть огонь из пулемета.

ну вы там знаете что ом подумает, расчёт пулемёта тоже действует редко один. Разницы для него в обоих вариантах нет, или он не открывает огонь и ждёт пока пехота противника до него дотопает и уничтожит, или он даёт очередь и смывается пока в него не угодил снаряд или ПТУР.

>>Танк заметен даже с ещё болоее болшого растояния чем пехота которую он должен поддерживать. И против неожидано ожившего пулемёта танк неспасёт.
>
>Не спасет, но быстро с ним разберется.

аналогично ПТРК.

>>Как я себе представляю преминение ПТРК болшой далности?
>>1. ПТРК следуют во второй линии
>>2. пре смене позиций тактика таже что и у пехоты, часть расчётов ПТРК ведёт наблюдение за участком местности и обеспечивает прекрытие как пехоты первой линии так и расчётам ПТРК которыи выдвигаются на новыи позиции.
>
>А с такого расстояния расчет ПТРК увидит, куда наводить ПТУР? Пулемет, даже открывший огонь, нелегко обнаружить, если он грамотно расположен. И что, тратить по ПТУР на каждый вражеский пулеметный расчет, который к тому же убежит? Сколько же ПТУР пехоте нужно тащить на своем горбу?

Кстатити тотже аргумент косается и танка.
Современныи ПТРК имеют доволно мощную СУО с тепловизовами, ну и конечно прямая связь с пехотой первой линии.

>>>>дополнително 45/60 т танк невсегда и невовсех ситуациях может следовать за пехотой
>>>
>>>Например? Кроме серьезных гор и непролазных болот - везде, но там и пехота замучается таскать ПТУР.
>>
>>Например канал, река, дома, пехотинец эти препятствия обойдёт/пройдёт гораздо легче.
>
>В том регионе не так уж много серьезных препятствий. Преодоление не слишком широкой водной преграды при наличии современных переправочных средств не проблема для танков.

танк конечно может со специалными средствами и временем преодолеть почти всё. Но этим пехота пре атаках ограничена местами где может пройти 45/60 т танк и например вопросом естьли для оного плавсредства или когда они прибудт к месту назначения.

>>Расчёт ПТРК таскает неболше чем другой пехотинец, или например расчёт миномёта.
>
>Только ПТУР тяжелее и намного дороже мины, и за время запуска и полета одной ПТУР можно кинуть несколько мин.

ам, я толко хотел сказать что вес ПТРК нечего необычного для пехотного подразделения не состовляет.
Миномёт кстати пре транспорте силами личного состава заведомо уступает ПТУРУ во всех задач, если учитывать вес боеприпсов для решения шожих задач.

>>>танк не так сильно пострадает от внезапного обстрела, как пехота. Кто сейчас готов платить жизнями пехотинцев для экономии железяк?
>>
>>но танк легче пбнаружить и соответственно неожидано напасть чем на пехоту
>
>А израильтяне там ни от кого и не прятались.

потомучто танк и нелзя спрятать, если танк должен вести бой.

>>если танк кототый должен поддерживать пехоту подбит то пехоте предётся платить очень много.
>
>А танки по одному не ходят.

ПТРК ходят почти всегда толпой.
Проблема в том что танк который должен поддерживать пехоту гораздо более заметен чем пехота.

>>Танк неспасёт от внезапного нападения пехоту
>
>Зато поможет быстро разобраться с напавшими.

ПТУР, аналогично.
От Василий Фофанов
К Amstrong (25.08.2006 17:59:10)
Дата 25.08.2006 18:06:08

Ре: Будущие танков...

>>Не спасет, но быстро с ним разберется.
>
>аналогично ПТРК.

Ну-ну, я посмотрю на вас как вы будете железной рукой вести ракету к пулеметному гнезду когда кругом свинцом метет.

>Современныи ПТРК имеют доволно мощную СУО с тепловизовами

Все это барахло еще надо собрать в одно целое. Пока вы это будете дрожащими руками под огнем делать, необходимость в подавлении пулемета отпадет, потому что у давно закончится цинка а у вас в роте давно закончатся желающие продолжать наступление. И нежелающие уже тоже к концу будут подходить...

>Миномёт кстати пре транспорте силами личного состава заведомо уступает ПТУРУ во всех задач, если учитывать вес боеприпсов для решения шожих задач.

Абзац. Поражение противника на обратных склонах тоже у ПТУРА лучше получается?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Amstrong
К Василий Фофанов (25.08.2006 18:06:08)
Дата 25.08.2006 18:17:52

Ре: Будущие танков...


>Ну-ну, я посмотрю на вас как вы будете железной рукой вести ракету к пулеметному гнезду когда кругом свинцом метет.

есть ПТРК системы "выстрелил и забыл".

>Как я себе представляю преминение ПТРК болшой далности?
1. ПТРК следуют во второй линии
2. пре смене позиций тактика таже что и у пехоты, часть расчётов ПТРК ведёт наблюдение за участком местности и обеспечивает прекрытие как пехоты первой линии так и расчётам ПТРК которыи выдвигаются на новыи позиции.

>>Современныи ПТРК имеют доволно мощную СУО с тепловизовами
>
>Все это барахло еще надо собрать в одно целое. Пока вы это будете дрожащими руками под огнем делать, необходимость в подавлении пулемета отпадет, потому что у давно закончится цинка а у вас в роте давно закончатся желающие продолжать наступление. И нежелающие уже тоже к концу будут подходить...

>Как я себе представляю преминение ПТРК болшой далности?
1. ПТРК следуют во второй линии
2. пре смене позиций тактика таже что и у пехоты, часть расчётов ПТРК ведёт наблюдение за участком местности и обеспечивает прекрытие как пехоты первой линии так и расчётам ПТРК которыи выдвигаются на новыи позиции.


>>Миномёт кстати пре транспорте силами личного состава заведомо уступает ПТУРУ во всех задач, если учитывать вес боеприпсов для решения шожих задач.
>
>Абзац. Поражение противника на обратных склонах тоже у ПТУРА лучше получается?

да, здесь согласен.
От Василий Фофанов
К Amstrong (25.08.2006 18:17:52)
Дата 25.08.2006 18:33:12

Ре: Будущие танков...

>>Ну-ну, я посмотрю на вас как вы будете железной рукой вести ракету к пулеметному гнезду когда кругом свинцом метет.
>
>есть ПТРК системы "выстрелил и забыл".

Они умеют бороться с пулеметами?

>>Как я себе представляю преминение ПТРК болшой далности?
>1. ПТРК следуют во второй линии

Ну и что? Если противник пехоту видит, он может ее поражать огнем. Если он ее не видит - то и мы его не видем, ПТРК бесполезен.

>2. пре смене позиций тактика таже что и у пехоты, часть расчётов ПТРК ведёт наблюдение за участком местности и обеспечивает прекрытие как пехоты первой линии так и расчётам ПТРК которыи выдвигаются на новыи позиции.

Простите, любопытствую, а сколько же это у вас там расчетов ПТРК на пехотное отделение получается?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Amstrong
К Василий Фофанов (25.08.2006 18:33:12)
Дата 25.08.2006 19:21:29

Ре: Будущие танков...

>>>Ну-ну, я посмотрю на вас как вы будете железной рукой вести ракету к пулеметному гнезду когда кругом свинцом метет.
>>
>>есть ПТРК системы "выстрелил и забыл".
>
>Они умеют бороться с пулеметами?

да. Но главная техническии возможности.
По этойже шеме можно и разработать ракету с боевой частью расчитаной специално на поражение пехоты.

>>>Как я себе представляю преминение ПТРК болшой далности?
>>1. ПТРК следуют во второй линии
>
>Ну и что? Если противник пехоту видит, он может ее поражать огнем. Если он ее не видит - то и мы его не видем, ПТРК бесполезен.

интересно, а где здесь разница с танком?
Нестоит также забывать что ПТРК это толко одна часть комплекса управляемого оружия.
Также одна часть этого комплекса это БЛА на уровне роты, взвода и если надо отделения.

>>2. пре смене позиций тактика таже что и у пехоты, часть расчётов ПТРК ведёт наблюдение за участком местности и обеспечивает прекрытие как пехоты первой линии так и расчётам ПТРК которыи выдвигаются на новыи позиции.
>
>Простите, любопытствую, а сколько же это у вас там расчетов ПТРК на пехотное отделение получается?

Пехотнуму отделению ПТРК болшой далности ненужен. Хватит и систем типа ДЫНАРАНГЕ .
Примерно 8 ПТРК болшой далности на роту.
От Василий Фофанов
К Amstrong (25.08.2006 19:21:29)
Дата 25.08.2006 20:30:40

Ре: Будущие танков...

>>Они умеют бороться с пулеметами?
>
>да. Но главная техническии возможности.

Точно да? Уверены? Это вы пардон о какой-то конкретной ракете или "вообще"?

>По этойже шеме можно и разработать ракету с боевой частью расчитаной специално на поражение пехоты.

Нельзя. По принципиальным причинам.

>интересно, а где здесь разница с танком?

А разница с танком, уважаемый Amstrong, в том что танку на 90% вооружений поля боя плевать. В отличие от пехотинца которому 100% вооружений поля боя наносят несовместимые с жизнью повреждения. Если вам эта разница невдомек, вы видимо смутно себе представляете что такое танк и зачем он появился.

>Нестоит также забывать что ПТРК это толко одна часть комплекса управляемого оружия.
>Также одна часть этого комплекса это БЛА на уровне роты, взвода и если надо отделения.

И еще в Киеве дядька. Какая связь?

>Пехотнуму отделению ПТРК болшой далности ненужен. Хватит и систем типа ДЫНАРАНГЕ .

Я не понял причем тут Dynarange. Dynarange это прицел к панцерфаусту.

>Примерно 8 ПТРК болшой далности на роту.

Безумие. ПРОТИВОТАНКОВАЯ РОТА НА РОТУ ПЕХОТЫ?! По-моему вам надо срочно бросать курить эту гадость.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Amstrong
К Василий Фофанов (25.08.2006 20:30:40)
Дата 25.08.2006 22:08:21

Ре: Будущие танков...


>Точно да? Уверены? Это вы пардон о какой-то конкретной ракете или "вообще"?

Javelin , преминение против бункера.

>>По этойже шеме можно и разработать ракету с боевой частью расчитаной специално на поражение пехоты.
>
>Нельзя. По принципиальным причинам.

каким?

>>интересно, а где здесь разница с танком?
>
>А разница с танком, уважаемый Амстронг, в том что танку на 90% вооружений поля боя плевать. В отличие от пехотинца которому 100% вооружений поля боя наносят несовместимые с жизнью повреждения. Если вам эта разница невдомек, вы видимо смутно себе представляете что такое танк и зачем он появился.

Танк воюет перед "глазами" 90% вооружения поля боя.
Оператор ПТРК может сидеть за 1,2,3,4 итд. километров перед линией соприкосновения, ему на 90% вооружений поля боя плевать посколку они его не видят и соответственно немогут открыть огонь на поражение.
Но здорово увернулись от вашей цепочки косателно бесполезности ПТРК.

>>Нестоит также забывать что ПТРК это толко одна часть комплекса управляемого оружия.
>>Также одна часть этого комплекса это БЛА на уровне роты, взвода и если надо отделения.
>
>И еще в Киеве дядька. Какая связь?

БЛА может разведывать позиции противника как на передовой так и в глубину, огневыи точки противника, командныи пункты, концентрации сил противника. А также БЛА может на всё это обеспечивать целеуказание...
И повторюсь, в целях роты, взвода.

>>Пехотнуму отделению ПТРК болшой далности ненужен. Хватит и систем типа ДЫНАРАНГЕ .
>
>Я не понял причем тут Дынаранге. Дынаранге это прицел к панцерфаусту.

обеспечивает еффективную далность до 600 метров для неуправляемых боеприпасов панцерфауста. Для потребностей отделения болшей далносте ненадо.

>>Примерно 8 ПТРК болшой далности на роту.
>
>Безумие. ПРОТИВОТАНКОВАЯ РОТА НА РОТУ ПЕХОТЫ?! По-моему вам надо срочно бросать курить эту гадость.

в тависемости от ПТРК и возможностью преминять транспорт между 20 и 40 человек дополнително в роту.
Но на кaком уровне сколко оружие вопрос сложный.
Скорее пехота для разных целей с разной концентрацией оружия.
От Amstrong
К Amstrong (25.08.2006 19:21:29)
Дата 25.08.2006 19:23:26

Ре: Будущие танков...


dynarange
От DenisIrkutsk
К Amstrong (21.08.2006 01:12:31)
Дата 21.08.2006 09:49:53

Re: Будущие танков...

>1. Ливан.

>Что израилская армии недоеценила противника и были сделаны ошибки на тактическом и оперативном уровне выглядит правдободобно. Вопрос почему незатрагивается.

>Но итересна структура боевиков, если верить информации в СМИ то ударная сила боевиков это группы в 5/6 человек с различными противотанковыми ракетными системами. Пречём пременяемыми нетолко против израилских танков но также и против пехоты.
>Тоесть военный разгром боевиков, уничтожение основной массы военной силы, есть уничтожение этих груп с ПТРК.

Тактика групп с ПТРК это тактика мелких гадостей крупному противнику, с надеждой что большому дядьке будет противно и он не станет связываться. Партизанщина в чистом виде.
Если завтра Израиль решит сразу зачистить Ливан от аборигенов до Бейрута, и создаст соответствующую группировку, эти группы его не остановят. И даже задержат не очень. Это должна будет делать армия с соответствующей артиллерией, танками и авиацией.

>Какова роль танков в подавлении ПТРК?

Разве они должны с ними бороться? Или к примеру танки должны бороться с вертолетами?

>2. Арена, ДЗ и "товарищи".
>Возможности активных систем засчиты и темболее ДЗ против современных ПТРК стоят под вопросом но они способны повысить выживаемость.
>Но проблема заклучается в том что традиционный танк уступает ПТРК в еффективной далности ( 60 км вполне возможны), одновременно активное преминение танка даёт противнику автоматически возможность целеуказания для различных систем управляемого оружия.

60км? Даже если так как вы его увидите и наведете на 60км?

>Аналогия возникает с авианосцем ( или ракетным крейсером) и линкором. Сторонники Арены в качестве спасителницы танков предлагают практически вооружить линкоры такими системами ПВО чтобы несмотря на десятки/сотни авиоударов всётаки добратся до авианосца на 20/30 км и растрелять из орудий главного калибра...

>3. наступление.

>почему стал нужен танк? Упрощённо, тобы БыСТРО иметь возможность уничтожить пулемётное гнездо. Единственная возможность в ВМВ1 и 2. Сегодня можно уничтожить пулемётное гнездо с растояния в 1/2/4/15/60 итд, километров без! участия танка.
>Болшея еффективная далность означает самое главное, повышение возможности концентрации удраных компенентов армии на решающем направлении, как и повышыная возможность манёвра ударными компонентами армии.
>Это самый важный аргумент против танков в качестве костяка сухопутной части армии.

В более менее масштабной передряге вроде первого и второго Ирака средства поражения пулеметных гнезд на 1/2/4/15/60 итд были бы быстро израсходованны в начале конфликта.А дальше?



С уважением, Денис Иркутск
От Amstrong
К DenisIrkutsk (21.08.2006 09:49:53)
Дата 21.08.2006 22:06:36

Ре: Будущие танков...


>Тактика групп с ПТРК это тактика мелких гадостей крупному противнику, с надеждой что большому дядьке будет противно и он не станет связываться. Партизанщина в чистом виде.
>Если завтра Израиль решит сразу зачистить Ливан от аборигенов до Бейрута, и создаст соответствующую группировку, эти группы его не остановят. И даже задержат не очень. Это должна будет делать армия с соответствующей артиллерией, танками и авиацией.

эти группы с ПТРК еффективние танков и авиации если учесть стоимость. Что означает, смоглибы боевики за сегодняшнию рыночную стоимость своих ПТРК преобрести достаточно самолётов, артилерии и танков 20/30 летней давности чтобы нанести Изралетянам шожии потерии?

>>Какова роль танков в подавлении ПТРК?
>
>Разве они должны с ними бороться? Или к примеру танки должны бороться с вертолетами?

да, они должны потомучто огневая мощь современной пехоты основывается на ПТРК у других видах управляемого оружия.

>>2. Арена, ДЗ и "товарищи".
>>Возможности активных систем засчиты и темболее ДЗ против современных ПТРК стоят под вопросом но они способны повысить выживаемость.
>>Но проблема заклучается в том что традиционный танк уступает ПТРК в еффективной далности ( 60 км вполне возможны), одновременно активное преминение танка даёт противнику автоматически возможность целеуказания для различных систем управляемого оружия.
>
>60км? Даже если так как вы его увидите и наведете на 60км?

Радары, БЛА, авиация, артилерийскии наблюдатели забрасываемыи глубоко за линию фронта, это заслуживает отделной ветки.
Но в отношении танка самое главное что если танк вступает в бой то понему может вестись прицелный огонь с растояний и позиций на которыи танк даже теоретически неможет реагировать. Противотанковыи пушки танк ещё мог сам уничтожить или обойти..

>В более менее масштабной передряге вроде первого и второго Ирака средства поражения пулеметных гнезд на 1/2/4/15/60 итд были бы быстро израсходованны в начале конфликта.А дальше?

с чего вы это взяли?
Сначала, есть возможность поражать цели с 60 км, но для действително пулемётного гдезда хватит и систем типа Корнет или Явелин, хотя для действий против пехоты можно ещё просще. На средства потраченыи толко на покупку! одного западного современного танка можно купить от 80 до 100 выстрелов "навороченого" Явелина. (Если брать более премитивныи выстрелы для Мелан то гдето 1000 выстрелов.)
Вопрос сколко пулемётных гнёзд действително преходится на один танк.
От DenisIrkutsk
К Amstrong (21.08.2006 22:06:36)
Дата 21.08.2006 22:55:22

сРе: Будущие танков...


>
>эти группы с ПТРК еффективние танков и авиации если учесть стоимость. Что означает, смоглибы боевики за сегодняшнию рыночную стоимость своих ПТРК преобрести достаточно самолётов, артилерии и танков 20/30 летней давности чтобы нанести Изралетянам шожии потерии?

От сюда следует только то что слабому лучше тратить деньги на ПТРК чем на танки.

>>>Какова роль танков в подавлении ПТРК?
>>
>>Разве они должны с ними бороться? Или к примеру танки должны бороться с вертолетами?
>
>да, они должны потомучто огневая мощь современной пехоты основывается на ПТРК у других видах управляемого оружия.

Зайдем с другой стороны факты успешного поражения групп операторов ПТУР таками есть и не мало.


>>
>>60км? Даже если так как вы его увидите и наведете на 60км?
>
>Радары, БЛА, авиация, артилерийскии наблюдатели забрасываемыи глубоко за линию фронта, это заслуживает отделной ветки.
>Но в отношении танка самое главное что если танк вступает в бой то понему может вестись прицелный огонь с растояний и позиций на которыи танк даже теоретически неможет реагировать. Противотанковыи пушки танк ещё мог сам уничтожить или обойти..

Ну к примеру есть танки способные вести огонь ПТУРами. Т.е. возможность адекватного ответа для танка сохраняется. Все выше перечисленные средства во первых недоступны в товарных количествах для бедных, во вторых все это было и раньше, и методы противодействия этому тоже не первого года рождения.

>>В более менее масштабной передряге вроде первого и второго Ирака средства поражения пулеметных гнезд на 1/2/4/15/60 итд были бы быстро израсходованны в начале конфликта.А дальше?
>
>с чего вы это взяли?
>Сначала, есть возможность поражать цели с 60 км, но для действително пулемётного гдезда хватит и систем типа Корнет или Явелин, хотя для действий против пехоты можно ещё просще. На средства потраченыи толко на покупку! одного западного современного танка можно купить от 80 до 100 выстрелов "навороченого" Явелина. (Если брать более премитивныи выстрелы для Мелан то гдето 1000 выстрелов.)

Воздем к примеру масштабную передрягу вроде Иран-Ирак. По 500 тыс(очень грубо) с каждой стороны. количество пулеметных гнезд будет теоритически равно количеству пулеметов армии соответсвующей численности. Учитывая что количество промахов по бронетехнике и другим движущимся объетам, учитывая что очень часто к примеру в укрепленный дом надо залепить несколько раз и т.д. Сколько потребуется выстрелов ПТРК? Это уже очень не для бедных. Другая сторона. Как к примеру в таком конфликте без танков решать проблему развития наступления в глубину?

ИМХО в 73 году танки были гораздо уязвимие для ПТРК чем сейчас однако все равно это не отменило важности их роли для того конфликта.


С уважением, Денис Иркутск
От Amstrong
К DenisIrkutsk (21.08.2006 22:55:22)
Дата 22.08.2006 00:36:29

Ре: сРе: Будущие

>От сюда следует только то что слабому лучше тратить деньги на ПТРК чем на танки.

слабый или силный еффективности некак неминяет.

>>да, они должны потомучто огневая мощь современной пехоты основывается на ПТРК у других видах управляемого оружия.
>
>Зайдем с другой стороны факты успешного поражения групп операторов ПТУР таками есть и не мало.

есть факты, на как показывает Ливан возможности даже хорошо оснащённых современной електроникой израилских танков быстро достигают своих пределов даже пре противостоянии операторам устаревших ПТРК.

>Ну к примеру есть танки способные вести огонь ПТУРами. Т.е. возможность адекватного ответа для танка сохраняется. Все выше перечисленные средства во первых недоступны в товарных количествах для бедных, во вторых все это было и раньше, и методы противодействия этому тоже не первого года рождения.

такии ПТУРы адекватный ответ дать толко могут вслучаи преминения танка с закрытых позиций, пре этом ТТХ ПТУРов могут быть ограничины ПУ.
Как вы сами заметили для бедных ПТУР еффективнее...
Сейчас всё перечисленно в десятки раз еффективние как и доступнисть выше.
Свои дроны для каждого взвода, 10 лет назад експерименты и журналы, сейчас вводится в армию.

>Воздем к примеру масштабную передрягу вроде Иран-Ирак. По 500 тыс(очень грубо) с каждой стороны. количество пулеметных гнезд будет теоритически равно количеству пулеметов армии соответсвующей численности. Учитывая что количество промахов по бронетехнике и другим движущимся объетам, учитывая что очень часто к примеру в укрепленный дом надо залепить несколько раз и т.д. Сколько потребуется выстрелов ПТРК? Это уже очень не для бедных.

интересно сколко потребуется теоретически танков для всего перечисленого? танк может быть петерян не уничтожив не одного пулемёта...

На мой взгляд интереснее другой пример.
Пехотный батальон получает в поддержку или 10 танков или ПТУР на теже средства. 1 абрамс по стоимости премерно равен 80 выстрелам Javelin . Тоесть вместо танков гдето 800 выстрелов, для нужд батальона более чем достаточно.

>Другая сторона. Как к примеру в таком конфликте без танков решать проблему развития наступления в глубину?

тогда вся моя песанина напрасна, проблема то что танк несможет решить проблему развития наступления в глубину против армии исползующей весь арсинал управляемого оружия.

Без танка неозначает без "грузовика", БТР или если надо без БМП. Какая разница, в прорыв вошли 500 танков с соправождением или 5000 различных систем управляемого оружие (тоже с сопровождением), от ПТРК у солдата в БТР до управляемых ракет у РСЗО.?

>ИМХО в 73 году танки были гораздо уязвимие для ПТРК чем сейчас однако все равно это не отменило важности их роли для того конфликта.

но теже ПТРК которыи преминялись в 73 оказались очень опасны для менее уизвимых танков в 2006. ;)
Толко в последние время поевились комплексы управляемого оружия превошодящие танк в наступлении.




От DenisIrkutsk
К Amstrong (22.08.2006 00:36:29)
Дата 22.08.2006 08:59:57

Ре: сРе: Будущие

>>От сюда следует только то что слабому лучше тратить деньги на ПТРК чем на танки.
>
>слабый или силный еффективности некак неминяет.

Тут речь не об эффективности, а о востребованности в рамках партизанской тактики

>>>да, они должны потомучто огневая мощь современной пехоты основывается на ПТРК у других видах управляемого оружия.
>>
>>Зайдем с другой стороны факты успешного поражения групп операторов ПТУР танками есть и не мало.
>
>есть факты, на как показывает Ливан возможности даже хорошо оснащённых современной електроникой израилских танков быстро достигают своих пределов даже пре противостоянии операторам устаревших ПТРК.

Каких пределов вам известны все факты? Какими именно ПТУР были поражены каждая из под битых Меркав, обстоятельства, модификации танков, ракурсы? У меня такого нет.

>>Ну к примеру есть танки способные вести огонь ПТУРами. Т.е. возможность адекватного ответа для танка сохраняется. Все выше перечисленные средства во первых недоступны в товарных количествах для бедных, во вторых все это было и раньше, и методы противодействия этому тоже не первого года рождения.
>
>такии ПТУРы адекватный ответ дать толко могут вслучаи преминения танка с закрытых позиций, пре этом ТТХ ПТУРов могут быть ограничины ПУ.
>Как вы сами заметили для бедных ПТУР еффективнее...

>Сейчас всё перечисленно в десятки раз еффективние как и доступнисть выше.
>Свои дроны для каждого взвода, 10 лет назад експерименты и журналы, сейчас вводится в армию.


>>Воздем к примеру масштабную передрягу вроде Иран-Ирак. По 500 тыс(очень грубо) с каждой стороны. количество пулеметных гнезд будет теоритически равно количеству пулеметов армии соответсвующей численности. Учитывая что количество промахов по бронетехнике и другим движущимся объетам, учитывая что очень часто к примеру в укрепленный дом надо залепить несколько раз и т.д. Сколько потребуется выстрелов ПТРК? Это уже очень не для бедных.
>
>интересно сколко потребуется теоретически танков для всего перечисленого? танк может быть петерян не уничтожив не одного пулемёта...

А может уничтожить и сто штук на рыло. На пулеметное гнездо будут расходоваться не танки, а танковые выстрелы.

>На мой взгляд интереснее другой пример.
>Пехотный батальон получает в поддержку или 10 танков или ПТУР на теже средства. 1 абрамс по стоимости премерно равен 80 выстрелам Javelin . Тоесть вместо танков гдето 800 выстрелов, для нужд батальона более чем достаточно.

За счет бронирования 10 танков все равно будут устойчивее к сложностям военной жизни чем просто пехоты при выполнениии тех же задач.

>>Другая сторона. Как к примеру в таком конфликте без танков решать проблему развития наступления в глубину?
>
>тогда вся моя песанина напрасна, проблема то что танк несможет решить проблему развития наступления в глубину против армии исползующей весь арсинал управляемого оружия.

>Без танка неозначает без "грузовика", БТР или если надо без БМП. Какая разница, в прорыв вошли 500 танков с соправождением или 5000 различных систем управляемого оружие (тоже с сопровождением), от ПТРК у солдата в БТР до управляемых ракет у РСЗО.?

Все это менее устойчиво чем танк даже без применения ПТУР против них. Против всего этого неплохо покажет себя банальная артиллерия, удары авиации и просто обычная пехота.

>>ИМХО в 73 году танки были гораздо уязвимие для ПТРК чем сейчас однако все равно это не отменило важности их роли для того конфликта.
>
>но теже ПТРК которыи преминялись в 73 оказались очень опасны для менее уизвимых танков в 2006. ;)
>Толко в последние время поевились комплексы управляемого оружия превошодящие танк в наступлении.

Смотря с каких ракурсов. Смотря какое количество пусков на поражение. Смотря какое количество попаданий ПТУР на один выбитый танк.


С уважением, Денис Иркутск
От Amstrong
К DenisIrkutsk (22.08.2006 08:59:57)
Дата 22.08.2006 20:08:07

Ре: сРе: Будущие

>Тут речь не об эффективности, а о востребованности в рамках партизанской тактики

фортификация, ракетныи системы залпового огня, 120мм миномёты сей тактикой значит востребованы а танки нет?
Может дело в том что пре противостоянии современной армии с её высоко развитыми средствами обнаружения и поражения фактор незаметности на передней линии играет гораздо более болшую роль чем фактор бронирование?

>>>>да, они должны потомучто огневая мощь современной пехоты основывается на ПТРК у других видах управляемого оружия.
>>>
>>>Зайдем с другой стороны факты успешного поражения групп операторов ПТУР танками есть и не мало.
>>
>>есть факты, на как показывает Ливан возможности даже хорошо оснащённых современной електроникой израилских танков быстро достигают своих пределов даже пре противостоянии операторам устаревших ПТРК.
>
>Каких пределов вам известны все факты? Какими именно ПТУР были поражены каждая из под битых Меркав, обстоятельства, модификации танков, ракурсы? У меня такого нет.

У меня тоже нет, есть толко информация о повреждении и уничтожении около 160 современных израилских танков (с ихними системами обнаружения) в осноном системами 20 летней давности.

>>>Воздем к примеру масштабную передрягу вроде Иран-Ирак. По 500 тыс(очень грубо) с каждой стороны. количество пулеметных гнезд будет теоритически равно количеству пулеметов армии соответсвующей численности. Учитывая что количество промахов по бронетехнике и другим движущимся объетам, учитывая что очень часто к примеру в укрепленный дом надо залепить несколько раз и т.д. Сколько потребуется выстрелов ПТРК? Это уже очень не для бедных.
>>
>>интересно сколко потребуется теоретически танков для всего перечисленого? танк может быть петерян не уничтожив не одного пулемёта...
>
>А может уничтожить и сто штук на рыло. На пулеметное гнездо будут расходоваться не танки, а танковые выстрелы.
В войне Ирана с Ираком это масса РПГ ин ПТРК у пехоты, кроме пулемётов. А также другии танки.
Да, танковыи выстрелы, толко потеря одного танка равно около 80/100 выстрелам ПТРК.

>>Пехотный батальон получает в поддержку или 10 танков или ПТУР на теже средства. 1 абрамс по стоимости премерно равен 80 выстрелам Явелин . Тоесть вместо танков гдето 800 выстрелов, для нужд батальона более чем достаточно.
>
>За счет бронирования 10 танков все равно будут устойчивее к сложностям военной жизни чем просто пехоты при выполнениии тех же задач.

один танк усточевее чем один пехотинес, но ПТУР позволит резко повысить устойчевость всего батальона.
Nапример бой между двумя батальонами, у одного 10 танков а у другого дополнително 50 ПУ и 600 выстрелов. Какии здесь у odnogo it 10 танкow шансы набить 100 пулемётов?

>>Без танка неозначает без "грузовика", БТР или если надо без БМП. Какая разница, в прорыв вошли 500 танков с соправождением или 5000 различных систем управляемого оружие (тоже с сопровождением), от ПТРК у солдата в БТР до управляемых ракет у РСЗО.?
>
>Все это менее устойчиво чем танк даже без применения ПТУР против них. Против всего этого неплохо покажет себя банальная артиллерия, удары авиации и просто обычная пехота.

нет, пехотинец, опертор БЛА одер экипаж разведыварелной машины которыи подсвечивают (или просто передают координаты) полевое укрепление для ракеты запущеной с 10 км за линии соприкосновения имеют дораздо болшую устойчевость чем танк пытающийся обстреливать это укрепление.
От DenisIrkutsk
К Amstrong (22.08.2006 20:08:07)
Дата 23.08.2006 10:23:22

Ре: сРе: Будущие

>>Тут речь не об эффективности, а о востребованности в рамках партизанской тактики
>
>фортификация, ракетныи системы залпового огня, 120мм миномёты сей тактикой значит востребованы а танки нет?

Именно. Фортификация и 120мм минометы еще с времен ВМВ.

>Может дело в том что пре противостоянии современной армии с её высоко развитыми средствами обнаружения и поражения фактор незаметности на передней линии играет гораздо более болшую роль чем фактор бронирование?

Для партизаны без незаметности вообще нежизнеспособны. Для развитых стран эта роль важна но не настолько.

>>Каких пределов вам известны все факты? Какими именно ПТУР были поражены каждая из под битых Меркав, обстоятельства, модификации танков, ракурсы? У меня такого нет.
>
>У меня тоже нет, есть толко информация о повреждении и уничтожении около 160 современных израилских танков (с ихними системами обнаружения) в осноном системами 20 летней давности.

Здесь озвученны другие данные 44 или 46 танков всего плюс схожее количество бронеобъектов. На пятьсот пусков.

>>>>Воздем к примеру масштабную передрягу вроде Иран-Ирак. По 500 тыс(очень грубо) с каждой стороны. количество пулеметных гнезд будет теоритически равно количеству пулеметов армии соответсвующей численности. Учитывая что количество промахов по бронетехнике и другим движущимся объетам, учитывая что очень часто к примеру в укрепленный дом надо залепить несколько раз и т.д. Сколько потребуется выстрелов ПТРК? Это уже очень не для бедных.
>>>
>>>интересно сколко потребуется теоретически танков для всего перечисленого? танк может быть петерян не уничтожив не одного пулемёта...
>>
>>А может уничтожить и сто штук на рыло. На пулеметное гнездо будут расходоваться не танки, а танковые выстрелы.
>
>В войне Ирана с Ираком это масса РПГ ин ПТРК у пехоты, кроме пулемётов. А также другии танки.
>Да, танковыи выстрелы, толко потеря одного танка равно около 80/100 выстрелам ПТРК.

Забываетет о том что вы подменяете ПТРК не только штуки танков но и танковые выстрелы. А это уже совсем другая количественная песня. Это 80\100 ракет вместо танка, а больше.


>>>Пехотный батальон получает в поддержку или 10 танков или ПТУР на теже средства. 1 абрамс по стоимости премерно равен 80 выстрелам Явелин . Тоесть вместо танков гдето 800 выстрелов, для нужд батальона более чем достаточно.
>>
>>За счет бронирования 10 танков все равно будут устойчивее к сложностям военной жизни чем просто пехоты при выполнениии тех же задач.
>
>один танк усточевее чем один пехотинес, но ПТУР позволит резко повысить устойчевость всего батальона.
>Nапример бой между двумя батальонами, у одного 10 танков а у другого дополнително 50 ПУ и 600 выстрелов. Какии здесь у odnogo it 10 танкow шансы набить 100 пулемётов?

Сравните в масштабах дивизии. Одна дивизя с танками и с некоторым количеством ПТРК по современным штатам, а другая заваленная ПТРК и без танков. Та что с танками может быть пробьет фронт этой, а может и нет. А та что без танков не пробьет однозначно.

>>Все это менее устойчиво чем танк даже без применения ПТУР против них. Против всего этого неплохо покажет себя банальная артиллерия, удары авиации и просто обычная пехота.
>
>нет, пехотинец, опертор БЛА одер экипаж разведыварелной машины которыи подсвечивают (или просто передают координаты) полевое укрепление для ракеты запущеной с 10 км за линии соприкосновения имеют дораздо болшую устойчевость чем танк пытающийся обстреливать это укрепление.

Нет они не имеют такой устойчивости. Пехота может быть дезорганизована ударами артиллерии или авиации, наконец она просто может увязнуть в бою с такой же пехотой. БЛА может быть сбит. Оператор может попасть под удар авиации или артиллерии, БРМ вообще может быть вырубленна огнем 23-30мм. Или даже в особо неудачном случае 12,7.

С уважением, Денис Иркутск
От Amstrong
К DenisIrkutsk (23.08.2006 10:23:22)
Дата 23.08.2006 19:10:19

Ре: сРе: Будущие

>Именно. Фортификация и 120мм минометы еще с времен ВМВ.

ну и? миномёты с времён ВМВ а ПТРК с войны 30 летней давнисти.

>>Может дело в том что пре противостоянии современной армии с её высоко развитыми средствами обнаружения и поражения фактор незаметности на передней линии играет гораздо более болшую роль чем фактор бронирование?
>
>Для партизаны без незаметности вообще нежизнеспособны. Для развитых стран эта роль важна но не настолько.

здесь партизаны именно пытались держать линию фронта, с опорой н афортификацию.

>>У меня тоже нет, есть толко информация о повреждении и уничтожении около 160 современных израилских танков (с ихними системами обнаружения) в осноном системами 20 летней давности.
>
>Здесь озвученны другие данные 44 или 46 танков всего плюс схожее количество бронеобъектов. На пятьсот пусков.

да 44 46.

>>В войне Ирана с Ираком это масса РПГ ин ПТРК у пехоты, кроме пулемётов. А также другии танки.
>>Да, танковыи выстрелы, толко потеря одного танка равно около 80/100 выстрелам ПТРК.
>
>Забываетет о том что вы подменяете ПТРК не только штуки танков но и танковые выстрелы. А это уже совсем другая количественная песня. Это 80\100 ракет вместо танка, а больше.

танковыи выстрелы без танка бессмыслены.
Просто выстрел современного ПТРК стоит немногим менше чем ПУ поэтому количество ПУ на один выстрел очень болшое, потеря одного ПУ мало сказывается.
Танк во много раз дороже чем танковый выстрел и танков в сравнение с танковыми боеприпасами очень мало, потеря одного танка значително понижает количество боеготовых выстрелов.

>>один танк усточевее чем один пехотинес, но ПТУР позволит резко повысить устойчевость всего батальона.
>>Например бой между двумя батальонами, у одного 10 танков а у другого дополнително 50 ПУ и 600 выстрелов. Какии здесь у одного ит 10 танков шансы набить 100 пулемётов?
>
>Сравните в масштабах дивизии. Одна дивизя с танками и с некоторым количеством ПТРК по современным штатам, а другая заваленная ПТРК и без танков. Та что с танками может быть пробьет фронт этой, а может и нет. А та что без танков не пробьет однозначно.

дивизия соответственно будет иметь на вооружении комплексы управляемого оружия для решения задач дивизии. Управляемое оружие неограничивается перенесными ПТРК с далностью 3 км.
Далность средств целеуказания и поражения наземного базирования достигают десятки километров, ими и будет прорвана оборона дивизии с танками.

>>>Все это менее устойчиво чем танк даже без применения ПТУР против них. Против всего этого неплохо покажет себя банальная артиллерия, удары авиации и просто обычная пехота.
>>
>>нет, пехотинец, опертор БЛА одер экипаж разведыварелной машины которыи подсвечивают (или просто передают координаты) полевое укрепление для ракеты запущеной с 10 км за линии соприкосновения имеют дораздо болшую устойчевость чем танк пытающийся обстреливать это укрепление.
>
>Нет они не имеют такой устойчивости. Пехота может быть дезорганизована ударами артиллерии или авиации, наконец она просто может увязнуть в бою с такой же пехотой. БЛА может быть сбит. Оператор может попасть под удар авиации или артиллерии, БРМ вообще может быть вырубленна огнем 23-30мм. Или даже в особо неудачном случае 12,7.

как будет обнаружен артилерийский наблудатель? как оператор БЛА 1/3/5/10 км зa линией соприкосновения? как будет обнаружена разведыварелная машина которая видёт наблудение через електронику установленую на выдвигающейся мачте?
Всё перечисленое устойчивее танка потомучто может атаковать само практически не предостовляе цели.
Танк практически всегда пре атаке может быть атакован.
Поэтому перечисленыи системы имеют более высокую устойчивость чем танк.
От voodoo
К DenisIrkutsk (23.08.2006 10:23:22)
Дата 23.08.2006 11:30:19

Ре: сРе: Будущие

>Нет они не имеют такой устойчивости. Пехота может быть дезорганизована ударами артиллерии или авиации, наконец она просто может увязнуть в бою с такой же пехотой. БЛА может быть сбит. Оператор может попасть под удар авиации или артиллерии, БРМ вообще может быть вырубленна огнем 23-30мм. Или даже в особо неудачном случае 12,7.
А танк может быть засыпан десятком ПТУР. Что собственно и произошло. Впрочем обстреливаемые обычно склонны преувеличивать силу огня противника, так что пусков скорее всего было 500/3.14.
От DenisIrkutsk
К voodoo (23.08.2006 11:30:19)
Дата 23.08.2006 23:34:29

Ре: сРе: Будущие

>>Нет они не имеют такой устойчивости. Пехота может быть дезорганизована ударами артиллерии или авиации, наконец она просто может увязнуть в бою с такой же пехотой. БЛА может быть сбит. Оператор может попасть под удар авиации или артиллерии, БРМ вообще может быть вырубленна огнем 23-30мм. Или даже в особо неудачном случае 12,7.
>А танк может быть засыпан десятком ПТУР. Что собственно и произошло. Впрочем обстреливаемые обычно склонны преувеличивать силу огня противника, так что пусков скорее всего было 500/3.14.

Вполне вероятно. Но имеем то что имеем. Говорят что пятьсот.

С уважением, Денис Иркутск
От voodoo
К DenisIrkutsk (23.08.2006 23:34:29)
Дата 24.08.2006 13:33:37

Ре: сРе: Будущие

>Вполне вероятно. Но имеем то что имеем. Говорят что пятьсот.
В общем-то чем больше пусков - тем хуже для танков. Получается, что операторы ПТУР, без особых помех могли запустить по дюжине ПТУР на каждый пораженный танк. И проблема только в устарелости ПТУР - слабости БЧ, неадекватности систем наведения, простоте траекторий атаки. Т.е. если бы хизбаллоны были поголовно вооружены каким-нибудь Джавелин бл. 1, то получилась бы натуральная игра в одни ворота, где противотанкисты расстреливали бы бронетехнику как слепых котят.
От amyatishkin
К DenisIrkutsk (21.08.2006 09:49:53)
Дата 21.08.2006 10:58:26

Re: Будущие танков...

>>1. Ливан.
>
>>Что израилская армии недоеценила противника и были сделаны ошибки на тактическом и оперативном уровне выглядит правдободобно. Вопрос почему незатрагивается.
>
>>Но итересна структура боевиков, если верить информации в СМИ то ударная сила боевиков это группы в 5/6 человек с различными противотанковыми ракетными системами. Пречём пременяемыми нетолко против израилских танков но также и против пехоты.
>>Тоесть военный разгром боевиков, уничтожение основной массы военной силы, есть уничтожение этих груп с ПТРК.
>
>Тактика групп с ПТРК это тактика мелких гадостей крупному противнику, с надеждой что большому дядьке будет противно и он не станет связываться. Партизанщина в чистом виде.
>Если завтра Израиль решит сразу зачистить Ливан от аборигенов до Бейрута, и создаст соответствующую группировку, эти группы его не остановят. И даже задержат не очень. Это должна будет делать армия с соответствующей артиллерией, танками и авиацией.

Расскажите пожалуйста, что именно израильская арми не применила против хезбаллонов? Просто маленькая у Хезболлы армия. По сравнению с Израилем.
От DenisIrkutsk
К amyatishkin (21.08.2006 10:58:26)
Дата 21.08.2006 13:46:53

Re: Будущие танков...


>>
>>Тактика групп с ПТРК это тактика мелких гадостей крупному противнику, с надеждой что большому дядьке будет противно и он не станет связываться. Партизанщина в чистом виде.
>>Если завтра Израиль решит сразу зачистить Ливан от аборигенов до Бейрута, и создаст соответствующую группировку, эти группы его не остановят. И даже задержат не очень. Это должна будет делать армия с соответствующей артиллерией, танками и авиацией.
>
>Расскажите пожалуйста, что именно израильская арми не применила против хезбаллонов? Просто маленькая у Хезболлы армия. По сравнению с Израилем.

Она сразу же и до конца не проводила масштабную операцию на всем фронте Ливан-Израиль до реки Литания. Или даже до Бейрута. С соответствующей группировкой.

С уважением, Денис Иркутск
От amyatishkin
К DenisIrkutsk (21.08.2006 13:46:53)
Дата 21.08.2006 16:40:16

Re: Будущие танков...

>Она сразу же и до конца не проводила масштабную операцию на всем фронте Ливан-Израиль до реки Литания. Или даже до Бейрута. С соответствующей группировкой.

В смысле они должны были пустить хуманвэйв от границы до границы? Чтобы танки не пострадали?
Или ввести в бой еще пару-тройку дивизий, чтобы достигнуть хотя бы 50-кратного перевеса?
Или устроить хезбаллонам "канны"? А тех бы это сильно смутило? В случае "канн" окружающие группировки будут наступать сберерегая л/с (2-3 км/день) или стремительно, как по вади Салуки?
От Д.И.У.
К amyatishkin (21.08.2006 16:40:16)
Дата 21.08.2006 18:10:45

Re: Будущие танков...

>В смысле они должны были пустить хуманвэйв от границы до границы? Чтобы танки не пострадали?
>Или ввести в бой еще пару-тройку дивизий, чтобы достигнуть хотя бы 50-кратного перевеса?
>Или устроить хезбаллонам "канны"? А тех бы это сильно смутило? В случае "канн" окружающие группировки будут наступать сберерегая л/с (2-3 км/день) или стремительно, как по вади Салуки?

Зачем "хуманвэйв". Те же 5 бригад, но не отдельными "экспедициями", а по всему фронту (который всего лишь 30 км) одновременно и равномерно, без всяких дырок, куда можно было бы просочиться и обстрелять с фланга. Без спешки, с разведкой и артподготовкой. С тщательной окончательной зачисткой местности, для чего можно было бы выделить еще пару-тройку бригад.
За месяц операции при темпе 1 км/день наступление завершилось бы за Литани, а при дерзких 2 км/день - за Сайдой.
Причем отступить боевики не смогли бы, в условиях плотного наблюдения с неба.
Для надежности отсечения можно было бы высадить морской и вертолетный десант к северу от устья Литани (хотя десантный кораблей, как кажется, у Израиля уже нет) и нанести механизированный удар в северо-западном направлении от Кирьят-Шемоны.
Заметим, это не мои личные озарения, а, как кажется, общие места.
Это от Израиля ожидалось всеми разумными людьми. Но Израиль превзошел все ожидания.
От Amstrong
К Д.И.У. (21.08.2006 18:10:45)
Дата 21.08.2006 22:26:07

Ре: Будущие танков...

да, пречина потерь пре столь малых резулататах лижат в основном в том как преминяли имеющиеся средства.
От Андю
К Д.И.У. (21.08.2006 18:10:45)
Дата 21.08.2006 18:17:23

Re: Будущие танков...

Мадам э Месьё,

>Заметим, это не мои личные озарения, а, как кажется, общие места.
>Это от Израиля ожидалось всеми разумными людьми. Но Израиль превзошел все ожидания.

Да, зерно истины в написанном вами есть. Потому то à la "американские бомбардировки" так и бесили, что ждали (по логике вещей) совсем другого. Что всегда было раньше, но вдруг пропало сейчас : сильного выступления сухопутных войск, пусть и не навсегда, но на длительное время решавших важные для Израиля задачи.

Это амеры, налетели, постреляли, побомбили, ввели солдатиков, вывели солдатиков. Им сам процесс увлекателен, никто "Небельверферами" ведь по виллам в Майами не сандалит с завидным постоянством.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От DenisIrkutsk
К amyatishkin (21.08.2006 16:40:16)
Дата 21.08.2006 18:00:27

Re: Будущие танков...

>
>В смысле они должны были пустить хуманвэйв от границы до границы? Чтобы танки не пострадали?
>Или ввести в бой еще пару-тройку дивизий, чтобы достигнуть хотя бы 50-кратного перевеса?

Разве против противника, использующего партизанскую тактику, имеет большую роль кратность превосходства? Там важнее контроль местности ,требующий большого количества солдатиков. Да именно это я имею ввиду ввод сразу нужного количества соединений.

С уважением, Денис Иркутск
От Mayh3M
К Amstrong (21.08.2006 01:12:31)
Дата 21.08.2006 08:11:23

Опять 25

Превед :-)
>1. Ливан.

>Но итересна структура боевиков, если верить информации в СМИ то ударная сила боевиков это группы в 5/6 человек с различными противотанковыми ракетными системами. Пречём пременяемыми нетолко против израилских танков но также и против пехоты.

Не слышал, чтобы ПТРК применялись против пехоты... да и какой вэтом смысл? Осколочно-фугасное действия ПТ-ракеты не слишком большое. Пустая трата БП.

>Тоесть военный разгром боевиков, уничтожение основной массы военной силы, есть уничтожение этих груп с ПТРК.

>Какова роль танков в подавлении ПТРК?

Первостепенна!

>2. Арена, ДЗ и "товарищи".
>Возможности активных систем засчиты и темболее ДЗ против современных ПТРК стоят под вопросом но они способны повысить выживаемость.

Не знаю чего у вас там стоит или не стоит, а возможности НДЗ и ВДЗ наглядно продемонстрированы 1-ой и 2-ой чеченской войной. Комплекс отлично себя зарекомендовал и спас не один десяток экипажей.

>Но проблема заклучается в том что традиционный танк уступает ПТРК в еффективной далности ( 60 км вполне возможны), одновременно активное преминение танка даёт противнику автоматически возможность целеуказания для различных систем управляемого оружия.

... а зедсь вам к доктору. Какие ещё нафиг 60км?!

>Аналогия возникает с авианосцем ( или ракетным крейсером) и линкором. Сторонники Арены в качестве спасителницы танков предлагают практически вооружить линкоры такими системами ПВО чтобы несмотря на десятки/сотни авиоударов всётаки добратся до авианосца на 20/30 км и растрелять из орудий главного калибра...

Никакой аналогии тут нет. ПТРК использует ракеты с кумулятивной БЧ. Против них Арена и прочее эффективны. А против кораблей используются кумулятивно-фугасные БЧ с мощностью в десятки раз превышающей мощности ПТРК -- никакая Арена не спасет!

>3. наступление.

>почему стал нужен танк? Упрощённо, тобы БыСТРО иметь возможность уничтожить пулемётное гнездо. Единственная возможность в ВМВ1 и 2. Сегодня можно уничтожить пулемётное гнездо с растояния в 1/2/4/15/60 итд, километров без! участия танка.

... Опять детский сад!

>Болшея еффективная далность означает самое главное, повышение возможности концентрации удраных компенентов армии на решающем направлении, как и повышыная возможность манёвра ударными компонентами армии.

Чем ударять-то собираетесь? ))))

>Это самый важный аргумент против танков в качестве костяка сухопутной части армии.

Это самая большая глупость, которая постоянно повторяется на этом форуме.

>Здесь аналогия с линкорами и авианосцами ещё "еффективнее".
Да нету там никакой аналогии. Извините, ж**у с пальцем сравниваете!

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Amstrong
К Mayh3M (21.08.2006 08:11:23)
Дата 21.08.2006 22:23:32

Ре: Опять 25


>Не слышал, чтобы ПТРК применялись против пехоты... да и какой вэтом смысл? Осколочно-фугасное действия ПТ-ракеты не слишком большое. Пустая трата БП.

уже ответили. Если ставить для ПТРК и функцию поражения пехоты то создаются соответствующии боеприпасы.

>>Какова роль танков в подавлении ПТРК?
>
>Первостепенна!

обьесните.

>Не знаю чего у вас там стоит или не стоит, а возможности НДЗ и ВДЗ наглядно продемонстрированы 1-ой и 2-ой чеченской войной. Комплекс отлично себя зарекомендовал и спас не один десяток экипажей.

в войне протов партизан, мы говорим о войне против современной армии.

>>Но проблема заклучается в том что традиционный танк уступает ПТРК в еффективной далности ( 60 км вполне возможны), одновременно активное преминение танка даёт противнику автоматически возможность целеуказания для различных систем управляемого оружия.
>
>... а зедсь вам к доктору. Какие ещё нафиг 60км?!

была немецкая разработка, типа Spike но очень болшой далности ;) Но это также управляемыи боеприпасы для артилерии как и боевыи дроны.

>>Аналогия возникает с авианосцем ( или ракетным крейсером) и линкором. Сторонники Арены в качестве спасителницы танков предлагают практически вооружить линкоры такими системами ПВО чтобы несмотря на десятки/сотни авиоударов всётаки добратся до авианосца на 20/30 км и растрелять из орудий главного калибра...
>
>Никакой аналогии тут нет. ПТРК использует ракеты с кумулятивной БЧ. Против них Арена и прочее эффективны. А против кораблей используются кумулятивно-фугасные БЧ с мощностью в десятки раз превышающей мощности ПТРК -- никакая Арена не спасет!

мда, я думал понятно что "Арена" для корабля это ракеты ПВО, системы типа Phalanx итд.

>>почему стал нужен танк? Упрощённо, тобы БыСТРО иметь возможность уничтожить пулемётное гнездо. Единственная возможность в ВМВ1 и 2. Сегодня можно уничтожить пулемётное гнездо с растояния в 1/2/4/15/60 итд, километров без! участия танка.
>
>... Опять детский сад!

реалность, вы чтоли просмотрелибы чтонибудь к развитию управляемого оружия.

>>Болшея еффективная далность означает самое главное, повышение возможности концентрации удраных компенентов армии на решающем направлении, как и повышыная возможность манёвра ударными компонентами армии.
>
>Чем ударять-то собираетесь? ))))

управляемыми ракетами, артилерийскими снарядами но также и неуправляемыми касетными боеприпасами.

>>Здесь аналогия с линкорами и авианосцами ещё "еффективнее".
>Да нету там никакой аналогии. Извините, ж**у с пальцем сравниваете!

похоже вы незнаете что ж**па а что палцы, это конечно проблематично. Извините.
От DenisIrkutsk
К Mayh3M (21.08.2006 08:11:23)
Дата 21.08.2006 09:56:54

Re: Опять 25


>
>Не слышал, чтобы ПТРК применялись против пехоты... да и какой вэтом смысл? Осколочно-фугасное действия ПТ-ракеты не слишком большое. Пустая трата БП.

Тем не менее применялись http://cursorinfo.co.il/pressa/2006/08/18/sh-2/

"И вот результат: большинство убитых и раненых в этой войне израильских солдат пострадали именно от противотанкового оружия. Не говоря уже о танкистах: даже пехотинцев наших больше погибло при обстрелах противотанковыми ракетами, чем в контакном бою. Типичный случай: ракета попадает в здание в арабской деревне, где временно размещено подразделение ЦАХАЛа, пробивает стены и вызывает гибель одного или нескольких военнослужащих."

Маленькая БЧ, затоесть возможность точно засандалить с большого расстояния.
В Чечне тоже чудненько использовались против живой силы и укреплений.

Может быть приведет к созданию ППРК ;)

С уважением, Денис Иркутск
От Captain Africa
К DenisIrkutsk (21.08.2006 09:56:54)
Дата 21.08.2006 12:16:53

Re: Опять 25

>Может быть приведет к созданию ППРК ;)

А это не за горами. Вот только инерцию мышления военных преодолеют...
От Василий Фофанов
К Captain Africa (21.08.2006 12:16:53)
Дата 21.08.2006 12:39:50

Re: Опять 25

>А это не за горами. Вот только инерцию мышления военных преодолеют...

Какими горами, какую инерцию. Давно уже выпускается.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Рядовой-К
К Amstrong (21.08.2006 01:12:31)
Дата 21.08.2006 03:15:03

Re: Будущие танков...

>1. Ливан.

>Тоесть военный разгром боевиков, уничтожение основной массы военной силы, есть уничтожение этих груп с ПТРК.

Неправильно. Это УСЛОВИЕ уничтожение сил пр-ка, а не самоцель.

>Какова роль танков в подавлении ПТРК?

Пока - слабовата.

>Аналогия возникает с авианосцем ( или ракетным крейсером) и линкором. Сторонники Арены в качестве спасителницы танков предлагают практически вооружить линкоры такими системами ПВО чтобы несмотря на десятки/сотни авиоударов всётаки добратся до авианосца на 20/30 км и растрелять из орудий главного калибра...

А у стороны применяющей танка/линкоры, что отсутствуют свои дальнобойные ПТРК/артиллерия/авианосец? ;))

>3. наступление.

>почему стал нужен танк? Упрощённо, тобы БыСТРО иметь возможность уничтожить пулемётное гнездо. Единственная возможность в ВМВ1 и 2. Сегодня можно уничтожить пулемётное гнездо с растояния в 1/2/4/15/60 итд, километров без! участия танка.

Это упрощение приводит к неправильному выводу и общей оценки роли танков.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Глебыч
К Amstrong (21.08.2006 01:12:31)
Дата 21.08.2006 02:04:11

Re: Будущие танков...


>Но проблема заклучается в том что традиционный танк уступает ПТРК в еффективной далности ( 60 км вполне возможны)
Сторонники Арены в качестве спасителницы танков предлагают практически вооружить линкоры такими системами ПВО чтобы несмотря на десятки/сотни авиоударов всётаки добратся до авианосца на 20/30 км и растрелять из орудий главного калибра...

Простите, я туплю или вы с цифрами погорячились? Это какой такой ПТРК НАЗЕМНОГО базирования, а речь вроде идет о сухопутном бое, имеет эффективную дальность в 60 км? И как танк может вести прицельный огонь на 20/30 км? Может "0" лишний:)?
От Amstrong
К Глебыч (21.08.2006 02:04:11)
Дата 21.08.2006 22:44:50

Ре: Будущие танков...


>>Но проблема заклучается в том что традиционный танк уступает ПТРК в еффективной далности ( 60 км вполне возможны)
>Сторонники Арены в качестве спасителницы танков предлагают практически вооружить линкоры такими системами ПВО чтобы несмотря на десятки/сотни авиоударов всётаки добратся до авианосца на 20/30 км и растрелять из орудий главного калибра...

>Простите, я туплю или вы с цифрами погорячились? Это какой такой ПТРК НАЗЕМНОГО базирования, а речь вроде идет о сухопутном бое, имеет эффективную дальность в 60 км? И как танк может вести прицельный огонь на 20/30 км? Может "0" лишний:)?

http://www.army-technology.com/projects/polyphem/

и прочитайте ещё раз насчёт 20/30км, особенно обратить внимание на слова линкор и авианосец.


От Глебыч
К Amstrong (21.08.2006 22:44:50)
Дата 22.08.2006 01:34:02

Ре: Будущие танков...



>
> http://www.army-technology.com/projects/polyphem/

>и прочитайте ещё раз насчёт 20/30км, особенно обратить внимание на слова линкор и авианосец.


Что не понял красочную метафору - извиняюсь:).
А по Полифемусу (Демону, т.е. демонстратору технологий), особенно понравился вот этот абзац"

In 1998, a contract was awarded for the operational demonstration phase. The aim of the Trilateral Fibre-optic Guided Missile System (TRIFOM)/Polyphem program is to prove the functionality of a fiber-optic guided missile system and associated technologies. This demonstrator phase was concluded in 2002. No decision has been taken on further development of the programme.

Т.е. понятно, что можно создать нечто что попадет в танк при ТВ навелении за 60 км. Но вот серийно производить сие, и использовать, а главное обнаружить этот танк за 60 км и навестись на нее в режиме реального времени пока эта цель не уехала пока рановато.
Технически можно, но практически пока в серии не выходит.
От Amstrong
К Глебыч (22.08.2006 01:34:02)
Дата 22.08.2006 20:17:34

Ре: Будущие танков...

но техническии возможности и важны, ведь мы говорим о перспективе танков.
вот эту систему немецкая армия скорее купит:

http://www.rheinmetall-defence.com/index.php?fid=1600&lang=3&pdb=1
От Глебыч
К Amstrong (22.08.2006 20:17:34)
Дата 22.08.2006 23:20:56

Ре: Будущие танков...

>но техническии возможности и важны, ведь мы говорим о перспективе танков.
>вот эту систему немецкая армия скорее купит:

> http://www.rheinmetall-defence.com/index.php?fid=1600&lang=3&pdb=1

Вот когда в самой занюханой Хезболе будут такие птички, и я скажу - "пора танки списывать в утиль". А пока ЦХАЛообразным проще пожертвовать 50 коробочками с 100 - 200 экипажа чем 500 - 1000 солдат для занятия той же территории.
От Amstrong
К Глебыч (22.08.2006 23:20:56)
Дата 23.08.2006 19:20:36

Ре: Будущие танков...


>Вот когда в самой занюханой Хезболе будут такие птички, и я скажу - "пора танки списывать в утиль". А пока ЦХАЛообразным проще пожертвовать 50 коробочками с 100 - 200 экипажа чем 500 - 1000 солдат для занятия той же территории.

надо определится, мы говорим о перспективе танкa в подавлении партизан или о перспективе танка как основное нступателное оружие в бою СОВРЕМЕННыХ РЕГУЛЯРНых армий?
В современных регулярных армиях такии птички на испытаниях уже летают.

ЦХАЛ несмог решить поставленых задач, все понесённыи жертвы были зря, тактика "коробочек" провалилась.

С исползованием всего потенциала и комплекса управляемого оружия ЦХАЛ ИМХО смогбы задачи решить с меншими потерями.
Управляемое оружие нетолко ПТРК и неотменяет преминиение например тяжолого БТР..
От Captain Africa
К Глебыч (22.08.2006 23:20:56)
Дата 22.08.2006 23:39:35

Ре: Будущие танков...

>>но техническии возможности и важны, ведь мы говорим о перспективе танков.
>>вот эту систему немецкая армия скорее купит:
>> http://www.rheinmetall-defence.com/index.php?fid=1600〈=3&pdb=1
>Вот когда в самой занюханой Хезболе будут такие птички, и я скажу - "пора танки списывать в утиль". А пока ЦХАЛообразным проще пожертвовать 50 коробочками с 100 - 200 экипажа чем 500 - 1000 солдат для занятия той же территории.

Чистяков помнится категорически против ударных ДПЛА выступал. И вобщем-то он прав -- нефиг таскать с собой то что можно зашвырнуть обычной артиллерией. ДПЛА на себе максимум десяток кило взрывчатки до цели доставит, ДПЛА + гаубица полтонны накидает как нефиг делать с нужной точностью.

Плюс ко всему ударные ДПЛА должны иметь приличные размеры (2-3 метра), что уже сильно уязвимо для ПВО, особенно при невысоких скоростях.
От Amstrong
К Captain Africa (22.08.2006 23:39:35)
Дата 23.08.2006 19:40:25

Ре: Будущие танков...

>>> http://www.rheinmetall-defence.com/index.php?fid=1600〈=3&pdb=1

здесь несовсем понятно описано, это BЛА бомба.

>Чистяков помнится категорически против ударных ДПЛА выступал. И вобщем-то он прав -- нефиг таскать с собой то что можно зашвырнуть обычной артиллерией. ДПЛА на себе максимум десяток кило взрывчатки до цели доставит, ДПЛА + гаубица полтонны накидает как нефиг делать с нужной точностью.

ну есть масса важных целей для которых 5 кг хватит, пре прямом попадании. И эти цели могут быть подвижны, ДПЛА + гаубитца требует болше время на реакцию чем ДПЛА с собственным оружием. Ну и далность.

Решение обычное, БЛА и ДПЛА заточеныи на определюнныи задачи, цели, условия.
От voodoo
К Captain Africa (22.08.2006 23:39:35)
Дата 23.08.2006 00:18:05

Ударные функции у них вторичны.

А размеры большие т.к. серьезные требования к дальности/независимости от погоды/средствам разведки.