>Ну, вот. А я отнес Ваши слова об "импровизации" не к подготовке, а к замыслу. По-моему в таком случае слово "попробывать" абсолютно уместно.
Я в этих Ваших умных словах теряюсь. Подготовка, замысел...
Пробовать - никто не собирался. Десанту была поставлена четкая боевая задача - "основной метод действия ... диверсионные нападения, особенно ночью на отдельные машины, части и тылы пр-ка с целью его изматывания, уничтожения по частям и нарушения подвоза... По выполнении задачи бригадам искать соединения со своими войсками по обстановке".
Это не "пробовать".
К этому их готовили, и всю войну десанты так и применяли (правда меньшими группами). Известен (в смысле я читал) поход 5-й вдбр Родимцева осенью 1941 по тылам немцев. Действия совершенно аналогичные, бригада в конце концов вышла к своим. Вместе с остальными бригадами корпуса.
>Подождите.
>1. "Если" и "то" причинно связаны, если иметь в виду импровизацию замысла.
Никак они не связаны.
>2. "...события развивались непредсказуемым образом..." - ведь в этом и вопрос - почему такая ситуация оказалась непредсказуема?
В этом не вопрос. Вопрос обсуждается - можно применять десанты в оборонительной операции или нет. Ответ - можно и применялись.
>3. Вам не кажется, что "допускать что-то" и "готовиться к чему-то" несколько разные понятия?
Казуистика мне неинтересна. Если есть что по делу сказать или спросить - вперед.
>4. Мы не можем судить по данному примеру, потому что:
>a) он пока единственный и не может служить для обобщений такого рода
Единственность примера - не причина для отказа от обобщения.
>b) десант в нем к поставленной задаче не готов - в случае импровизации как подготовки, так и замысла - "пойди туда - не знаю куда, сделай то - не знаю что"
Как это не знаю что? См. выше. Задача была поставлена определенная и входящая в круг задач ВДВ.
>с) результаты десанта неизвестны.
Ну и что? Зато известны намерения командования отдававшего приказ на высадку.
>Вы связали этот пункт с задачами десанта при обороне и, в частности, с данным примером. Или я не так Вас понял и десанту не ставилась подобная задача?
Вы меня не так поняли, в связи с этм десантом был упомянут п.2. Задачи см. выше.
>Но я хочу сказать, что в данном примере пехота на автомашинах справилась бы не хуже.
Хуже. Теперь спросите почему, а лучше сами подумайте.
>Существенны, к сожалению.
Нет.
>Колонна машин может появиться внезапно, наверное, действительно только в Африке или на Аляске - т.е. в более-менее безлюдных местах.
Почему?
>В районе же боевых действий прорыв (вряд ли мы можем назвать это "просачиванием") через линию фронта всегда будет отслежен.
А там не было сплошной линии фронта. Поэтому о прорыве говорить не приходится. И водще с машинами завязываем. Они тут не причем.
>В любом случае, колонна машин вызовет вопросы у наблюдателя - летчика на самолете,
А в Африка, конечно, у летчика никаких вопросов. В лесу можно по ночам двигаться, а днем маскировать. Блиииин! Ну сами думайте, не кидайтесь возражать сразу же...
> тыловика на постое,
Думайте, думайте, что за тыловик на постое 28 июня ?
>>Ну чтож. Вам виднее что Вам кажется. Непонятно только как это к теме относится.
>
>К теме это относится
Тот факт, что Вам КАЖЕТСЯ, к теме не относится.
Тем более, что частная война против Румынии или Финляндии в 1941 была невозможна. Эти страны имели немецкие гарантии и немецкие гарнизоны.
>Я в этих Ваших умных словах теряюсь. Подготовка, замысел...
Да-а-а. Только-только услышал "Умное слово выучили?", а тут оказывается, что Вы в них теряетесь ;)
>Пробовать - никто не собирался. Десанту была поставлена четкая боевая задача - "основной метод действия ... диверсионные нападения, особенно ночью на отдельные машины, части и тылы пр-ка с целью его изматывания, уничтожения по частям и нарушения подвоза... По выполнении задачи бригадам искать соединения со своими войсками по обстановке".
>Это не "пробовать".
Вы считаете, что это "четкая боевая задача"?
Я до сих пор считал, что она должна звучать так - "в населенном пункте N разгромить штаб N дивизии" или "возле M разгромить аэродром противника".
Или в приказе значились более конкретные данные, а не общие слова?
>К этому их готовили, и всю войну десанты так и применяли (правда меньшими группами). Известен (в смысле я читал) поход 5-й вдбр Родимцева осенью 1941 по тылам немцев. Действия совершенно аналогичные, бригада в конце концов вышла к своим. Вместе с остальными бригадами корпуса.
Так ведь известен и поход (точнее, рейд?) по тылам противника корпуса Доватора, и рейд партизан Ковпака. Но мы же не называем их десантниками.
>>Подождите.
>>1. "Если" и "то" причинно связаны, если иметь в виду импровизацию замысла.
>Никак они не связаны.
Что ж, каждый остается при своем мнении.
>>2. "...события развивались непредсказуемым образом..." - ведь в этом и вопрос - почему такая ситуация оказалась непредсказуема?
>В этом не вопрос. Вопрос обсуждается - можно применять десанты в оборонительной операции или нет. Ответ - можно и применялись.
Не так. Вопрос - планировалось ли применение десантов при обороне или нет. Ответ - неизвестно.
>>3. Вам не кажется, что "допускать что-то" и "готовиться к чему-то" несколько разные понятия?
>Казуистика мне неинтересна. Если есть что по делу сказать или спросить - вперед.
Что ж, списание на "казуистику" тоже ответ на вопрос ;)
>>4. Мы не можем судить по данному примеру, потому что:
>>a) он пока единственный и не может служить для обобщений такого рода
>Единственность примера - не причина для отказа от обобщения.
Но причина усомниться в обобщении.
>>b) десант в нем к поставленной задаче не готов - в случае импровизации как подготовки, так и замысла - "пойди туда - не знаю куда, сделай то - не знаю что"
>Как это не знаю что? См. выше. Задача была поставлена определенная и входящая в круг задач ВДВ.
Еще раз повторяю - задача поставлена не определенная, хотя и входящая в круг задач ВДВ.
>>с) результаты десанта неизвестны.
>Ну и что? Зато известны намерения командования отдававшего приказ на высадку.
Да, известны намерения командования - хоть как-то повредить наступлению противника.
>>Вы связали этот пункт с задачами десанта при обороне и, в частности, с данным примером. Или я не так Вас понял и десанту не ставилась подобная задача?
>Вы меня не так поняли, в связи с этм десантом был упомянут п.2. Задачи см. выше.
Извиняюсь, но текст приказа (в какой-то мере) Вы дали только в этом постинге.
>>Но я хочу сказать, что в данном примере пехота на автомашинах справилась бы не хуже.
>Хуже. Теперь спросите почему, а лучше сами подумайте.
Да, для подобных общих фраз - пехота была бы хуже. Для конкретного дела - не уверен.
>>Существенны, к сожалению.
>Нет.
Каждый при своем ;)
>>Колонна машин может появиться внезапно, наверное, действительно только в Африке или на Аляске - т.е. в более-менее безлюдных местах.
>Почему?
"Настучать" некому ;)
>>В районе же боевых действий прорыв (вряд ли мы можем назвать это "просачиванием") через линию фронта всегда будет отслежен.
>А там не было сплошной линии фронта. Поэтому о прорыве говорить не приходится. И водще с машинами завязываем. Они тут не причем.
Вот и остались каждый при своем.
>>В любом случае, колонна машин вызовет вопросы у наблюдателя - летчика на самолете,
>А в Африка, конечно, у летчика никаких вопросов. В лесу можно по ночам двигаться, а днем маскировать. Блиииин! Ну сами думайте, не кидайтесь возражать сразу же...
Можно. Все можно. Не всегда успеешь, но можно.
>> тыловика на постое,
>Думайте, думайте, что за тыловик на постое 28 июня ?
Тыловик - из хозяйственного подразделения, только-только расквартированного.
>>>Ну чтож. Вам виднее что Вам кажется. Непонятно только как это к теме относится.
>>К теме это относится
>Тот факт, что Вам КАЖЕТСЯ, к теме не относится.
Извините за употребление слова КАЖЕТСЯ.
>Тем более, что частная война против Румынии или Финляндии в 1941 была невозможна. Эти страны имели немецкие гарантии и немецкие гарнизоны.
Но если бы Германия залезла на острова и была занята своими делами, то где были бы эти гарантии?