>>А с какой стати, вы отказываете легкопехотным батальонам в наличии собственной автотехники?
>
>для ответа на этот вопрос требуется изложить всю концепцию.
>Если коротко - с целью обеспечения возможности действий на сложно-пересеченной местности, оптимизации и автономизации ОШС.
До этого участка надо ещё доехать. Находящихся там надо снабжать. Всё это лучше делать на своём транспорте чем ждать от начальства автоколонны под груз.
Кстати сказать, процент мест недоступных для транспортных средств по сравнению со временами ВОВ сильно поуменьшился - проходимость техники выросла кардинально - у банального грузовика Урала проходимость существенно повыше танка Т-34 будет.
>>2) Батальон в полном составе без потери боевого потенциала способен участвовать в ТакВД; а при наличии соотвествующей ВДП и средств десантирования – участвовать и в парашютном десанте.
>
>Участием в десанте не исчерпываются задачи легкопехотного подразделения.
Приплюсуем действия в высокогорье, разкопересечённой местности (здесь БТТ не может существенно повлиять, но может решать полезные вспомогательные задачи), в районах плотной городской застройки (вообще в урбанизированных районах БТТ очень даже интересна - надо просто правильно её применять).
Однако, я писал о СВОЙСТВАХ или, если хотите, ПРИЗНАКАХ, легкопехотности. А способность к возд. десанту - и есть свойство / признак.
>>Наличие/отсутствие автотранспота – не критерий.
>
>не критерий, но имхо оптимизирует ОШС под автономные действия.
См. выше. Надо доехать. Надо снабжаться. А вы всё по опыту ВОВ, когда из-за жуткого недостатка машин их надо было концентрировать судите. Я ж вам пример привожу - в одшб было 60 машин.
>>Так, к примеру, автомобили могут быть сведены в отдельные транспортные подразделения в рамках как роты так и батальона.
>
>Т.о. если батальон "уходит в горы" - он вынужден оставлять эти тылы, если батальонов несколько - сводить их под какое-то командование...
Ну и оставит. Ну и что? И будут они подчиняться зам.ком.полка/бригады по тылу. В чём проблема то? У него, зампотылу, аппарат управления имеется ;))
>>> 2. "Классическая".
>>> Т.е. фактически принятая сейчас.
>>> Она предполагает, что десантные подразделения по своему вооружению максимально приближены к мотострелковым.
>>> При этом они оснащаются БМД и БТРД, приспособленными для авиатранспортировки и парашютного десантирования, а вся прочая техника сответсвенно так или иначе использует базу этих машин.
>>
>>Думаю, что вы и тут упрощаете.
>
>Это уже не "мы", а в чем упрощение?
Упрощение в том, что вы видите здесь только один вариант; грубо говоря - ед.БТТ в сост. отделения.
>>Я бы, в рамках концептуальности ОШС так бы написал. Батальоны на БТТ могут быть двух видов.
>>2) ОШС – гибкая, многовариантная. Т.е. в батальоне и его подразделениях имеется БТТ, но ОШС построена так, что батальон может быть использован и без неё без кардинальной/критической потери боевого потенциала. Это достигается наличием дополнительного вооружения и некоторой перестройкой ОШС при необходимости.
>
>Тут я возможно не совсем понял, но хочу заметить, что мне не по душе наличие в ОШС "дополнительного вооружение", т.е. котрое возится на "всякий случай" (под какой то частный образ действий).
>Или что имелось ввиду?
Дело в том, что в конкретном исследовании быстро выяснится что для перевода батальона с действий на хорошо вооружённых БМП-2 к действиям в пешем порядке потребуется сравнительно ограниченный комплект дополнительного вооружения: полтора десятка р/ст, переносные ПТРК (ПУ могут демонтироваться с БМ), в двое больше АГСов, 82-мм миномёты вместо САО и пр. И возить это с собой не проблема. Даже под теже БГМки можно придумать спецтрейлер на 6-8 шт.
>>> Соответсвенно возникает вопрос - а как должно быть организовано десантное подразделение чтобы в нем нашлось место обсуждаемым БГМ?
>>
>>Элементарно. Могу сразу предложить наиболее рациональный вариант - ибо неоднократно их обдумывал и прорисовывал ;).
>>Малогабаритные БГМ раскиданы по подразделениям батальона – линейным ротам, арт./мином. батарее, разведке, наконец – резерв машин имеется во взв. мат. обеспечения (вмо) батальона. Водители машин – ИМХО, для десанта, возможно совмещение ряда должностей с водительством. Во вмо – штатные водители (так, в одшб штата 1986г. были 15 УАЗ-469 с водителями в вмо).
>
>ну гипотетически это как то так :) А вопрос был риторический :)
Ну а я что б не было и "гипотетичности" дал конкретный рисунок. ;))
>>> Единственное что мне приходит в голову - это создание подразделения, ориентированного исключительно на действия в составе вертолетного тактического десанта.
>>
>>Для боевых – наверно да. Хотя, горнопехотные я бы тоже не исключал.
>
>Горонопехотные по большому счету могут использовать любую технику, у них ограничений по МГХ нет.
Маленькому вездеходному "джипу" на гусеницах везде будут рады. ;))
>>А вот использование таких по определению недорогих в обслуживании и ежедневном использовании вездеходиков для более прозаичных бытовых нужд, в т.ч. и членовозных, в некоторых районах вполне обосновано.
>
>Опять же - здесь может быть использован любой вездеход.
Этот должен быть дешевле. Альтернатива на сейчас - старый ГТ-С и то что на его базе.
>Нууууу.. Конечно если где-то дороги такие что уазик не справляется то тогда конечно...
В России таки участков пруд пруди.
>>> Батальон очевидно мало, необходим полк.
>>
>>С чего такой вывод?
>
>из желания обеспечить определнную ценрализацию.
Централизацию чего? Транспорта? Зачем? У батальона своё хозяйство имеется и не малое. Более того, знач. часть хозяйства постоянно хранится на автомобилях. АТ должна быть именно что СВОЯ!
>Отдельный батальон решает довольно таки ограниченную и узкую задачу.
Это смотря какой батальон!
Да и вы ж в курсе - сейчас, основная часть организации и планирования БД (да и повседневных небоевых мероприятий) ложится на батальонное звено. Фактически, батальон перерастает себя в полк, а полк несколько "усыхает" до батальона.
>Если все задачи будут такими - ничто не ешает раздробить полк.
Угу. И начинать будем с перераспределения централизованных АТ. С перегрузкоками/погрузками, переучётом и пр. бюрократией;))
>Если задачи потребуют бОльшего количества сил - объединеить батальоны будет сложнее.
Это-то с какой стати? Над батальонами что нет командования на этаж выше? Чегой то вы не туда... ;))
>С другой стороны, сложно предположить сттоль масштабную задачу для десанта, требующую применения более трех-четырех батальонов (не те времена).
Я бы даже сказал что более двух (но больших и мощных) батальонов в одном десанте сейчас вряд-ли применимо.
>>> Вопрос - нужны ли в ВС подразделения такого типа (т.е. нельзя ли обойтись первыми двумя)? Или как и где еще могут применяться такие БГМ?
>>
>>Обойтись то можно, однако таскать на себе большие грузы занятие не только неприятное, но и выматывающее солдата до апатичности, а значит и снижения его боеспособности.
>
>Такие действия не предполагаются за правило, но допускаются и предусатриваются.
Пардон - что предусматривается? Не понял. ОШС наших подразделений (да и частей) минимизированы ниже нормы.
Что если вы имеете в виду АТ для всего л/с легкопехотного батальона, то да, действительно, несколько десятков грузовиков для этих целей лучше иметь на уровне этажом выше, а не в самом батальоне.