От iggalp
К Максим Гераськин
Дата 21.06.2001 21:51:17
Рубрики WWII;

Re: Круть

>Кредо это, как оказалось, не охватывает такую яркую страницу их истории ВДВ как Крит. Ерунда. "А Крит можете вставить в задачи ВДВ. Просто всего сразу не укажешь". Понимаю. Тяжело, вот так, даже не анализируя главные сущности, с ходу вывести концепцию применения ВДВ.

Нет это было упущение скорее стилистическое. Не хотелось объяснять, что разницы между Критом и стратегическим пунктом для целей обсуждения не вижу. Скорее наоборот.

>Вы сказали "В ВОВ все были сосредоточены".
>Вам указали, что это не так.

НЕТ НЕ УКАЗАЛИ.
Более того фактически прибегли в лице Рыжего Лиса к передергиваниям а-ля Резун. Вот Вам из Баграмяна про якобы отд. вдб: "Первым позвонил Пуркаеву командир 55-го стрелкового корпуса. Он спросил, как быть с теми подразделениями, которые находятся на сборах по подготовке парашютистов, и посылать ли, как предусмотрено планом, туда еще три батальона."
Вот они Ваши батальоны. Нравится?
Соединения были, части - нет

>Вы продложаете дискутировать, говоря "Состав как на май так и на начало войны и долго после начала. Обсуждались дела предвоенные и начала войны, а Вы хотите, чтобы я Вам про всю ВОВ отчитался? ". Вообще, да. Если говорят в ВОВ все были сосредоточены, то это значит, что в ВОВ все были сосредоточены. Причем тут май? Май - это не ВОВ.

И май и 22.06 также. А затем продолжение доформирования вдк по довоенным планам и декабрьский их перевод в гв. вдд, что на концепцию применения и тему обсуждения никак не влияет.

>Я вот уже которую ветку не могу добиться связного ответа по поводу "парашютисты в оборонительной войне не нужны".

Ответ был дан. Соединения вдв не нужны.

>Теперь вот новая тема: "Состав как на май так и на начало войны и долго после начала". Вы хоть знаете что есть "долго после начала", или это Ваше бессознательное Я на лету придумало, и сейчас мы станем свидетелями зарождения еще одной новой концепции?

Насчет долго после начала это конечно "в сердцах". Но факт - в ВОВ были СОЕДИНЕНИЯ вдв, а не отд. полки и батальоны для решения мелких задач.
От Игорь Куртуков
К iggalp (21.06.2001 21:51:17)
Дата 22.06.2001 00:21:47

Re: Круть


>Насчет долго после начала это конечно "в сердцах". Но факт - в ВОВ были СОЕДИНЕНИЯ вдв, а не отд. полки и батальоны для решения мелких задач.

1. Свeдeниe чaстeй в соeдинeния можeт носить aдминистрaтивный хaрaктeр. Нaпримeр тaнковый полк 1928 годa был eдиницeй aдминистрaтивной, a тaктичeской былa ротa.

2. Вторaя возможность - двойноe примeнeниe. Гвaрдeйскиe ВДД обр.1943 были сформировaны по штaту гвaрдeйских стрeлковых дивизий. Но бойцы получaли воздушно-дeсaнтную подготовку. Дивизия моглa примeнятся (и примeнялaсь) кaк обычaя стрeлковaя, но моглa выдeлять отдeльныe подрaздeлeния для дeсaнтной рaботы.
От iggalp
К Игорь Куртуков (22.06.2001 00:21:47)
Дата 22.06.2001 00:38:32

Re: Круть



>1. Свeдeниe чaстeй в соeдинeния можeт носить aдминистрaтивный хaрaктeр. Нaпримeр тaнковый полк 1928 годa был eдиницeй aдминистрaтивной, a тaктичeской былa ротa.

>2. Вторaя возможность - двойноe примeнeниe. Гвaрдeйскиe ВДД обр.1943 были сформировaны по штaту гвaрдeйских стрeлковых дивизий. Но бойцы получaли воздушно-дeсaнтную подготовку. Дивизия моглa примeнятся (и примeнялaсь) кaк обычaя стрeлковaя, но моглa выдeлять отдeльныe подрaздeлeния для дeсaнтной рaботы.

Согласен со всем. Но так мне вопросы не ставились :) Спасибо за замечания
Думается, что о массированном применении вдв (именно как возд. десанта) в ходе ВОВ после 1942 уже и не думали (разве что уже в 1945). Зачем сохраняли гв. вдд мне лично не ясно. Потому и Маргелова считают основателем ВДВ, что он фактически с нуля (или заново) концепцию применения наработал.
От Максим Гераськин
К iggalp (21.06.2001 21:51:17)
Дата 21.06.2001 22:20:14

Вам мне лень отвечать (-)
От Максим Гераськин
К Максим Гераськин (21.06.2001 22:20:14)
Дата 21.06.2001 22:34:29

Хотя нет(+)

Приношу свои глубокие извининия;(

>Нет это было упущение скорее стилистическое.

Потому что сгоряча дали определение.

>НЕТ НЕ УКАЗАЛИ.

Тогда к чему это: "Вы хотите, чтобы я Вам про всю ВОВ отчитался?"

>>Причем тут май? Май - это не ВОВ.
>И май и 22.06 также

Поясните

>>Я вот уже которую ветку не могу добиться связного ответа по поводу "парашютисты в оборонительной войне не нужны".

>Ответ был дан. Соединения вдв не нужны.

Повторите аргументы, pls

>Насчет долго после начала это конечно "в сердцах".

Замечательно

С уважением, Максим Гераськин
От iggalp
К Максим Гераськин (21.06.2001 22:34:29)
Дата 22.06.2001 00:15:51

Re: замечание

Вы вообще напрасно уцепились за фразу Резуна и решили ее опровергнуть.

Согласно даже официальной теории период оборонительных действий РККА должен был быть недолгим. Так? А после этого мощное контрнаступление, где вдк как нельзя кстати со всех точек зрения. Нет тут противоречий изначально. Просто очередное намеренное искажение в логике Суворова.
От Максим Гераськин
К iggalp (22.06.2001 00:15:51)
Дата 22.06.2001 01:15:37

Re: замечание

>Вы вообще напрасно уцепились за фразу Резуна и решили ее опровергнуть.

"Парашютисты не нужны в оборонительной войне"? Дык два документа в противовес. Нормально.

>А после этого мощное контрнаступление, где вдк как нельзя кстати со всех точек зрения.

Об этом я и написал в дупель два.

С уважением, Максим Гераськин
От iggalp
К Максим Гераськин (21.06.2001 22:34:29)
Дата 22.06.2001 00:08:49

Re: Хотя нет

А. Пора завязывать.

Б.
>Приношу свои глубокие извининия;(

>>Нет это было упущение скорее стилистическое.
>
>Потому что сгоряча дали определение.

Да. Вы задали вопрос лично мне про мое личное мнение. Я его высказал, не расчитывая, что оно станет предметом пристального обсуждения. Сдуру дал его в форме определения.

>>НЕТ НЕ УКАЗАЛИ.
>
>Тогда к чему это: "Вы хотите, чтобы я Вам про всю ВОВ отчитался?"

Скажите, что мне указали насчет наличия каких-то частей вдв, не вошедших в соединения, кроме откровенных глупостей (ака подлогов).

>>>Причем тут май? Май - это не ВОВ.
>>И май и 22.06 также
>
>Поясните

Данные на 22.06 соответсвуют приведенным мною. Вот что я имел в виду. Давать дальнейшую динамику не вижу оснований для целей данной дискуссии.

>>>Я вот уже которую ветку не могу добиться связного ответа по поводу "парашютисты в оборонительной войне не нужны".
>
>>Ответ был дан. Соединения вдв не нужны.
>
>Повторите аргументы, pls

Априорное мнение являющееся как Вы сами заметили "штампом", что не есть всегда плохо (аналог - здравый смысл). Руководство страны могло основываться при решении о формировании ВДК именно на нем, а не на "более глубоких" идеях военных, которые в дальнейшем к тому же практикой не подтвердились (высадок практически не было, а в тех что были результаты плачевны).

Позиция ясна?
От Максим Гераськин
К iggalp (22.06.2001 00:08:49)
Дата 22.06.2001 02:29:03

Re: Хотя нет

>>"парашютисты в оборонительной войне не нужны".
>Ответ был дан. Соединения вдв не нужны.

Замечу, что что это ответ из разряда в "огороде бузина, а в Киеве - дядька". Я Вас спрашиваю о парашютистах, Вы мне - о соединениях.

Пока обсудим "Соединения вдв в оборонительной войне не нужны".

Посмотрим на Ваш ответ:

"Соединения вдв в оборонительной войне не нужны" потому что:

>Априорное мнение являющееся как Вы сами заметили "штампом", что не есть всегда плохо (аналог - здравый смысл). Руководство страны могло основываться при решении о формировании ВДК именно на нем, а не на "более глубоких" идеях военных, которые в дальнейшем к тому же практикой не подтвердились (высадок практически не было, а в тех что были результаты плачевны).

>Позиция ясна?

Не очень. Форма логического умозаключения мне не понятна.

У меня появилось две гипотезы:

1)"Соединения вдв в оборонительной войне не нужны" потому что это Ваше личное мнение.

2)"Соединения вдв в оборонительной войне не нужны", потому что руководство CCCH может быть так считало?

С уважением, Максим Гераськин