Есть. Оборона - более сильный, наступление - более слабый. И я Вам объяснил в каком смысле.
> Все и исключительно все зависит от условий.
Эта фраза не противоречит тезису. Она ему ортогональна.
PS
Нет двух одинаковых кошек, и нет двух одинаковых охот. Но тем не менее фраза "кошка охотится на мышей", вполне корректна, хотя все и зависит от условий :-)
>>Нет не более сильных не более слабых.
>
>Есть. Оборона - более сильный, наступление - более слабый. И я Вам объяснил в каком смысле.
Вот только в отличии от кошек и мышей не всегда оборона более сильный вид, и не во всех случаях. Да что та далеко ходить сзять соотношение потерь (обязательно считая пленных) в оборонительных операциях ВМВ. Очень во многих операциях будет наблюдаться просто схема по Исаеву - наступающий неся потери ломает таки оборону, и после этого непропорционально большие потери несет отступающий. Так что не всегда эта теория работала. Брутто пример - Впония занимала в 1943 -1945 на Тихом океанесильную позицию опиралась н береговые базы и имела внутренние коммуникационные линии. США наступало с более слабых позиций. А теперь потери США и Японии в 1943-45 вспомните.
С уважением ФВЛ
>Вот только в отличии от кошек и мышей не всегда оборона более сильный вид, и не во всех случаях.
Вы по-моeму рогом упeрлись :-) Я вaм "это - тeплоe", a вы мнe в отвeт: "НET, это - KРAСНОE".
Утвeрждeниe про "случaи" ортогонaльно утвeрждeнию про "принципы". Оборонa сильнee - это ПРИНЦИП (нe зaкон, кстaти, нe путaйтe). Kромe этого принципa eсть eщe и другиe. Aнaлиз кaждого конкрeтного СЛУЧAЯ покaзывaeт кaк и кaкиe принципы зaдeйствовaны.
> Да что та далеко ходить сзять соотношение потерь (обязательно считая пленных) в оборонительных операциях ВМВ.
Зaчeм eго брaть, Вы мнe можeтe обьяснить? Kaкоe отношeниe это имeeт к тeмe?