От Игорь Куртуков
К FVL1~01
Дата 20.06.2001 09:25:41
Рубрики WWII;

Не растекайтесь мысью по древу.

>Да пожалуйста, но одно другого не отменяет. Немцы что при своей "очаговой" обороне имели премущество в разы в числе войск

Не имели. Отлично. Т.е. что оборона не тожднственнв позиционному фронту - согласны?

> Вот еще пример Гаудалканал - героическая оборона 33000 американских войс от непрерывных атак 8000-9000 японских отрядов. Тоже оборона. За всю кампанию (кстати выигранную) американцы на суше ни одной насчтупательной акции не провели. То же оборона.

Тоже оборона. Как это противоречит тезису (оборона более сильный вид боевых действий)?

>И сдать эту последнюю позицию, рано или поздно. вон в Порт-Артуре преотлично оборонялись в 1904, просто песня как оборонялись, но результат???. (Хотя и тогда момент для успешного наступления был, но был упущен увы).

Как это противоречит тезису (оборона более сильный вид боевых действий)?

> Еще раз приведу пример, в 1940 в Эфиопии англичане действовали неграмотно с точки зрения того что мы знаем о Второй мировой (ну не может рота переться в лобовую атаку на занятый батальоном укреп район). Однако победили.

Вы что, не понимаете что такое анализ? С чего Вы взяли что действтали не грамтно не проведя никакого анализа, а взяв лишь поверхностную аналогию (рота на укрепрайон)

> И что. нет общих принципов.

Вы их просто нехотите искать, заваороженные видимостью различия. Но общие принципы есть незавивисимо от этого Вашего нежелания.

>>И я в корне несогласен. Очень редко бывают моменты когда нельзя выбрать для обороны позицию, БОЛЕЕ сильную, чем позиция наступающего противника.
>
>Да конечно и еще бы неплохо выбрать силы которыми противник на вас наступать будет, со своей "более слабой" позиции.

Нет. Этого не требуется.

> Но всяко оно было в жизни то.

И? То что графит и алмаз выглядят по разному не означает, что они состят из разных хим.элементов. Упанишады читайте. Все суть брахман.

> И тем более как вы себе представляеете более слабую для наступления позицию, а если противник считает что раз уж вы засели на вашей более сильной позиции то у него руки развязаны в направлении, концентрации и силе первого удара.

Ну и нормально. Как это противоречит тезису (оборона более сильный вид боевых действий)?
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (20.06.2001 09:25:41)
Дата 21.06.2001 07:33:57

Ах не растекайтесь тогда кратко - нет более сильных и слабых видов боевых действ

И снова здравствуйте


Ну и нормально. Как это противоречит тезису (оборона более сильный вид боевых действий)?

Нет не более сильных не более слабых. Все и исключительно все зависит от условий. Что оборона что наступление.
С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (21.06.2001 07:33:57)
Дата 21.06.2001 08:46:44

Есть.

>Нет не более сильных не более слабых.

Есть. Оборона - более сильный, наступление - более слабый. И я Вам объяснил в каком смысле.

> Все и исключительно все зависит от условий.

Эта фраза не противоречит тезису. Она ему ортогональна.

PS

Нет двух одинаковых кошек, и нет двух одинаковых охот. Но тем не менее фраза "кошка охотится на мышей", вполне корректна, хотя все и зависит от условий :-)
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (21.06.2001 08:46:44)
Дата 21.06.2001 09:54:08

Re: Есть.

И снова здравствуйте

>>Нет не более сильных не более слабых.
>
>Есть. Оборона - более сильный, наступление - более слабый. И я Вам объяснил в каком смысле.
Вот только в отличии от кошек и мышей не всегда оборона более сильный вид, и не во всех случаях. Да что та далеко ходить сзять соотношение потерь (обязательно считая пленных) в оборонительных операциях ВМВ. Очень во многих операциях будет наблюдаться просто схема по Исаеву - наступающий неся потери ломает таки оборону, и после этого непропорционально большие потери несет отступающий. Так что не всегда эта теория работала. Брутто пример - Впония занимала в 1943 -1945 на Тихом океанесильную позицию опиралась н береговые базы и имела внутренние коммуникационные линии. США наступало с более слабых позиций. А теперь потери США и Японии в 1943-45 вспомните.
С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (21.06.2001 09:54:08)
Дата 21.06.2001 18:52:18

Re: Есть.

>Вот только в отличии от кошек и мышей не всегда оборона более сильный вид, и не во всех случаях.

Вы по-моeму рогом упeрлись :-) Я вaм "это - тeплоe", a вы мнe в отвeт: "НET, это - KРAСНОE".

Утвeрждeниe про "случaи" ортогонaльно утвeрждeнию про "принципы". Оборонa сильнee - это ПРИНЦИП (нe зaкон, кстaти, нe путaйтe). Kромe этого принципa eсть eщe и другиe. Aнaлиз кaждого конкрeтного СЛУЧAЯ покaзывaeт кaк и кaкиe принципы зaдeйствовaны.

> Да что та далеко ходить сзять соотношение потерь (обязательно считая пленных) в оборонительных операциях ВМВ.

Зaчeм eго брaть, Вы мнe можeтe обьяснить? Kaкоe отношeниe это имeeт к тeмe?