>>Или увязка с монголами довлеет над датами?<
>
>Естественно давлеет, ибо раздробленности в том виде, как она сложилась при монголах, в домонгольской Руси просто не было, т.к. держатели "центров" имели ресурсы для приведения вассалов к общему знаменателю, после погрома, остался, в лучшем случае, личный авторитет и номинальное главенство, которое подчас играло против владельца ярлыка.
>С уважением, Алексей.
Но центров было уже несколько, и не факт что один хотел победить. Версия о "вооруженном паритете" ведь тоже имеет право на жизнь. Иными словами - речь могла идти и о закреплении раздробленности, чего собственно и хотели удельные князья.
>>Но центров было уже несколько, и не факт что один хотел победить. Версия о "вооруженном паритете" ведь тоже имеет право на жизнь.<
>
>Только до тех пор, пока один из паритетчиков не накопит достаточно ресурсов для изменения статус кво.
Но тогда странно - почему не Киев самый готовый "для изменения статус кво".
>>Иными словами - речь могла идти и о закреплении раздробленности, чего собственно и хотели удельные князья.<
>
>ИМХО, домонгольская раздробленность не следствие ослабление центров, а следствие усиления "уделов", позже -именно ослабления, до бессилия, центров.
Так не может быть везде хорошо, либо удел счастлив - либо центр. Они ведь из одного народа силы черпали.