>Нет не значит. Просто есть люди (и их очень много, их подавляющее большинство), которые любое решение руководства не в состоянии воспринимать критично.
Ну и фиг с ними. Это к чему?
>Я же четко разделяю то ЧЕГО хочет руководство и то КАК это сделать.
В данном разговоре Вы (мы с Вами) обсуждаем решения ТОГО руководства, принятые ТОГДА на основании последующей их практической проверки. Не кажется ли Вам это не корректным? Не пытались ли Вы постараться понять ИХ логику, основываясь ТОЛЬКО на ИХ знаниях и опыте, а не на собственных эмпирических построениях и апостериори известных фактах?
>Уверяю Вас, что руководство само часто хочет, чтобы ему сказали как желаемое лучше воплотить в жизнь (а лучше молча сделали), а ему в рот смотрят
>и ждут конкретизирующие ЦУ - оно и выдает (делать-то что-то надо).
Ну и фиг с ним. Это-то к чему?
>>Хм... скорее не к здравому смыслу, а к обывательскому штампу. И сколько их еще таких владеет умами...
>
>Штамп на ровном месте не рождается.
Угу - он формируется. Главным образом на основе художественных фильмов и литературы.
>В военном деле нет ничего слишком заумного как и в экономике. Это Вам не квантовая физика.
Это Вам так кажется. Такая точка зрения послужила причиной очень многих военных поражений и неудач.
В КШУ хотите сыграть? ;) У Вас появится шанс ознакомиться с этой "неквантовой механикой".
>Если бы фактический опыт применения изложили бы заранее тем кто перед войной вд придумывал, они бы скорее всего этим заниматься вообще перестали бы, а потратили бы ресурсы более эффективно.
Возможно. Но они исходят именно из текущих теорий воззрений и опыта.
>>>И как там насчет полноты информации, у Вас ее больше?
>>
>>Не у меня, а у людей принимающих решения.
>
>Не верю.
Извольте. "Одни верят, что Бог есть - другие в то что его нет.." (с)
>Опять каких-то богов рисуете,
Да Боже упаси - нормальных людей.
> а потом сокрушаетесь, что Жуков что-то не так написал - как же он лапочка так мог он же наше ВСЕ а тут недоглядел. Да он просто НЕ ЗНАЛ банально, ему это знание в деталях до одного места. Он полагался на свой талант (??) по крупному вот и все.
На свой талант он полагался когда делал ВЫВОДЫ, анализируя известные ему ФАКТЫ. Некоторые ФАКТЫ могли быть ему и неизвестны. В чем проблема-то?