>>Так я и думаю, что ВДК были нужны для активных наступательных действий прежде всего.
>
>Прежде всего - да.
>>Об этом и Резун.
>
>Резун о том, что "только для этого".
Нет. Имхо он говорит то же, что и я. ВДК создавались прежде всего для наступления (это исходная позиция базовая). Применение в обороне возможно (применялись, например, просто как стрелковые части), но это не основная концепция и причиной их образования служить не может.
>>А применение вд в обороне это экспромт,
>
>Для ЛЮБОГО рода войск уставы регламентируют как наступательные так и оборонительные действия. Частей только "наступательных" или только "оборонительных" - НЕТ.
Правильные уставы пишутся только по результатам реального применения. Другие - в большей степени словоблудие или просто мысли типа "наверное надо так".
>>>Отнюдь, он доказывал, что намерения руководства СССР имели определенную направленность.
>>
>>Именно. Руководство СССР имело определенную направленность и рассуждало оно аналогично Резуну (имхо).
>
>Теоретические взгляды военного руководства - нам в целом известны.
>А вот Резун рассуждает про взгляды политического руководства.
И я про то же. И они имели первенствующую роль
>>Я про то, что Вы пытаетесь показать что то, как применяли вд и как это предполагали делать суть вещи очень близкие. Я же говорю, что фактический опыт кардинально отличался от замысла.
>
>... и так в ЛЮБОМ вопросе.
То есть Вы со мной согласны?
>>Т.е.: Да ВДК можно применять в обороне, но основная задача их образования - активное наступление. Это и есть Резун.
>
>Отождествление военной операции (насткпление) и политического акта агрессия/нападение - это и есть Резун.
Да. И я с ним согласен применительно к СССР той поры.