От iggalp
К Максим Гераськин
Дата 21.06.2001 14:00:23
Рубрики WWII; 1941; Суворов (В.Резун);

Re: Важен контекст.

>>Я же четко разделяю то ЧЕГО хочет руководство и то КАК это сделать.
>
>Дык, товарсичь, Вы нас ввели в заблуждение. Предмет нашей беседы - то чего на самом деле хотело наше руководство, в пику тому, что утверждает Резун. А Вашу теорю мы с удовольстием обсудим, только в не в рубрике "Суворов-Резун"

Так я и думаю, что ВДК были нужны для активных наступательных действий прежде всего. Об этом и Резун. А применение вд в обороне это экспромт, а в части теоретического постулата побочные идеи более низших (относительно руководства страны) командиров-специалистов (по моему мнению очень спорные идеи)

>>>>Вы же Резуна чморите утверждая не менее безаппеляционно. Он фразу бросил обращенную к здарвому смыслу,
>
>Отнюдь, он доказывал, что намерения руководства СССР имели определенную направленность.

Именно. Руководство СССР имело определенную направленность и рассуждало оно аналогично Резуну (имхо).

>>Штамп на ровном месте не рождается. В военном деле нет ничего слишком заумного как и в экономике.
>
>Военное дело и военная мысль противоречит высказываниям г. Резуна.

Военная мысль это сильно. Сами штампами не брезгуете. У военных мысли знаете ли очень специфичные.

>>Если бы фактический опыт применения изложили бы заранее тем кто перед войной вд придумывал, они бы скорее всего этим заниматься вообще перестали бы, а потратили бы ресурсы более эффективно.
>
>Эх, знать бы где упадешь... Какой Вы умный.

Я про то, что Вы пытаетесь показать что то, как применяли вд и как это предполагали делать суть вещи очень близкие. Я же говорю, что фактический опыт кардинально отличался от замысла.

Т.е.: Да ВДК можно применять в обороне, но основная задача их образования - активное наступление. Это и есть Резун.
От Максим Гераськин
К iggalp (21.06.2001 14:00:23)
Дата 21.06.2001 14:33:05

Re: Важен контекст.

>Так я и думаю, что ВДК были нужны для активных наступательных действий прежде всего.

С никто не спорил

>Об этом и Резун

"В оборонительной войне десентники не нужны". Подписываетесь?

>Вы же Резуна чморите утверждая не менее безаппеляционно

Что? Про оборону я СРАЗУ признал что перебрал.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/119370.htm

>Именно. Руководство СССР имело определенную направленность и рассуждало оно аналогично Резуну (имхо).

Указанные документы это опровергают
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/120090.htm

>Военная мысль это сильно. Сами штампами не брезгуете.

Журнал "Военная мысль"

>Я про то, что Вы пытаетесь показать что то, как применяли вд и как это предполагали делать суть вещи очень близкие

Цитату, pls. Замечу, про оборону я сразу признал неточность.

>Т.е.: Да ВДК можно применять в обороне, но основная задача их образования - активное наступление. Это и есть Резун.

Неа. Резун это "парашютисты в оборонительной войне не нужны".

С уважением, Максим Гераськин
От iggalp
К Максим Гераськин (21.06.2001 14:33:05)
Дата 21.06.2001 16:13:16

Re: Важен контекст.

Знаете ли мне тут подумалось.

ВДВ не лежит в области моих прямых интересов. Опыт показывает, что посраться с хорошим человеком (кивок в отношении всего сообщества и в Ваш адрес лично) можно из-за таких мелочей, что потом и вспомнить неприятно. Критика Резуна меня лично сильно не трогает. Меня даже не сильно трогает кто чего затевал перед войной (хотя мнение свое есть). Меня интересует организация, структура и исотрия частей и соединений РККА (привет Александру Кияну), а здесь вопросы хотя тоже туманные но более нейтральные что-ли. Участие в перепалке в форуме отвлекает много времени от указанного выше. Посему предлагаю прекратить никуда не ведущий и никому не нужный спор/флейм.

С уважением, iggalp
От Дмитрий Козырев
К iggalp (21.06.2001 14:00:23)
Дата 21.06.2001 14:11:15

Re: Важен контекст.

>Так я и думаю, что ВДК были нужны для активных наступательных действий прежде всего.

Прежде всего - да.

>Об этом и Резун.

Резун о том, что "только для этого".

>А применение вд в обороне это экспромт,

Для ЛЮБОГО рода войск уставы регламентируют как наступательные так и оборонительные действия. Частей только "наступательных" или только "оборонительных" - НЕТ.


>>Отнюдь, он доказывал, что намерения руководства СССР имели определенную направленность.
>
>Именно. Руководство СССР имело определенную направленность и рассуждало оно аналогично Резуну (имхо).

Теоретические взгляды военного руководства - нам в целом известны.
А вот Резун рассуждает про взгляды политического руководства.


>Военная мысль это сильно. Сами штампами не брезгуете. У военных мысли знаете ли очень специфичные.

А Вы с ними знакомы? Расскажите.

>Я про то, что Вы пытаетесь показать что то, как применяли вд и как это предполагали делать суть вещи очень близкие. Я же говорю, что фактический опыт кардинально отличался от замысла.

... и так в ЛЮБОМ вопросе.

>Т.е.: Да ВДК можно применять в обороне, но основная задача их образования - активное наступление. Это и есть Резун.

Отождествление военной операции (насткпление) и политического акта агрессия/нападение - это и есть Резун.
От iggalp
К Дмитрий Козырев (21.06.2001 14:11:15)
Дата 21.06.2001 14:37:43

Re: Важен контекст.

Так начнем...

>>Так я и думаю, что ВДК были нужны для активных наступательных действий прежде всего.
>
>Прежде всего - да.

>>Об этом и Резун.
>
>Резун о том, что "только для этого".

Нет. Имхо он говорит то же, что и я. ВДК создавались прежде всего для наступления (это исходная позиция базовая). Применение в обороне возможно (применялись, например, просто как стрелковые части), но это не основная концепция и причиной их образования служить не может.

>>А применение вд в обороне это экспромт,
>
>Для ЛЮБОГО рода войск уставы регламентируют как наступательные так и оборонительные действия. Частей только "наступательных" или только "оборонительных" - НЕТ.

Правильные уставы пишутся только по результатам реального применения. Другие - в большей степени словоблудие или просто мысли типа "наверное надо так".

>>>Отнюдь, он доказывал, что намерения руководства СССР имели определенную направленность.
>>
>>Именно. Руководство СССР имело определенную направленность и рассуждало оно аналогично Резуну (имхо).
>
>Теоретические взгляды военного руководства - нам в целом известны.
>А вот Резун рассуждает про взгляды политического руководства.


И я про то же. И они имели первенствующую роль

>>Я про то, что Вы пытаетесь показать что то, как применяли вд и как это предполагали делать суть вещи очень близкие. Я же говорю, что фактический опыт кардинально отличался от замысла.
>
>... и так в ЛЮБОМ вопросе.

То есть Вы со мной согласны?

>>Т.е.: Да ВДК можно применять в обороне, но основная задача их образования - активное наступление. Это и есть Резун.
>
>Отождествление военной операции (насткпление) и политического акта агрессия/нападение - это и есть Резун.

Да. И я с ним согласен применительно к СССР той поры.