От Pout
К selioa
Дата 04.08.2006 11:32:47
Рубрики Современность; Армия;

"Положительное действие малых доз ионизирующих излучений", научная статья (+)

>>это тут как-то на австралийском радио ученые обсуждали..
>Им в Припяти надо квартирки подарить, а впрочем можно и пару пятиэтажек.


попалась в сети статья. Там дальше и про эффект Хиросимы на выживщих

http://courier.com.ru/energy/en1104buldakov.htm

Положительное действие малых доз ионизирующих излучений
на организм животных и человека
Л.А. БУЛДАКОВ, В.С. КАЛИСТРАТОВА

«Энергия» 2004, № 11. С.16-25.

Благотворное, стимулирующее действие малых доз ИИ проявляется на всех уровнях организации живой материи: от одноклеточных растений, рыб до млекопитающих и человека. Примером могут служить материалы табл. 1, где показано, что при хроническом облучении в дозе 1.1 сГр день-1 при достижении половозрелого возраста масса мышей на 13-28%, а морских свинок на 8-9% превышает массу контрольных особей. Масса кроликов при такой дозе не отличается от уровня контрольных животных, хотя при дозе 4.4 сГр день-1 их масса к 36-69 неделе облучения была достоверно выше контрольного.

Таблица 1
Масса облученных (1.1 сГр день-1) и контрольных животных*
Вид Мыши Морские
свинки Кролики
Пол муж. жен. муж. жен.
Масса в граммах необлученных 36 32 1150 970 4350
Масса облученных в % от контроля 128 113 109 108 98
* Morris J.J., Roberts T.W., Luckey T.P. // In Low Level Radiation. Health Effecte. 1988, 7, P. 131







Рис. 1.
Выживаемость диких мышей-самок в естественных условиях
среды обитания после однократного тотального
рентгеновского облучения вдозах 2 Гр (1),4 Гр (2) и в контроле (3).
На оси ординат — % выживших; на оси абсцисс — время после облучения.


Кроме увеличения скорости роста массы тела, показателем благоприятного действия является увеличение продолжительности жизни за счет уменьшения смертности. В опытах на диких мышах изучалась скорость вымирания после однократного рентгеновского облучения особей в дозе 200 и 400 рентген, то есть 190 и 380 сГр.

...

(см. ссылку)

-----
http://situation.ru/
От Zamir Sovetov
К Pout (04.08.2006 11:32:47)
Дата 04.08.2006 18:02:23

Стограмм полезно на ночь, но не через каждый час :-) (-)
От Blackcat
К Pout (04.08.2006 11:32:47)
Дата 04.08.2006 13:36:20

Re: "Положительное действие...


>Положительное действие малых доз ионизирующих излучений
>на организм животных и человека
>Л.А. БУЛДАКОВ, В.С. КАЛИСТРАТОВА

>«Энергия» 2004, № 11. С.16-25.

Бумага все стерпит.
Конкретно ВЫ согласны подвергнуть себя "действею
малых доз ионизирующих излучений" в надежде на этот благоприятный эффект?
От Pout
К Blackcat (04.08.2006 13:36:20)
Дата 04.08.2006 14:11:49

Re: "Положительное действие...

>
>>«Энергия» 2004, № 11. С.16-25.
>
>Бумага все стерпит.
>Конкретно ВЫ согласны подвергнуть себя "действею
>малых доз ионизирующих излучений" в надежде на этот благоприятный эффект?

дык неоднократно подвергался,как и все. Старыми рентгеновскими аппаратами. Дозу правда не знаю,это у радиофобов можно узнать


----
http://situation.ru/
От Лейтенант
К Pout (04.08.2006 14:11:49)
Дата 04.08.2006 15:35:11

Ах вот зачем нужна ежегодная флюрография

Оказывается это не только диагностическая, но и лечебно-профилактическая процедура.
От Читатель1
К Лейтенант (04.08.2006 15:35:11)
Дата 04.08.2006 20:55:40

Была статья в журнале "Природа"

Где то в 89 году - точно не помню . Иностранные авторы название - "Воздействие небольших доз облучения на большие массы людей" - В свете моих Чернобыльских 14 Бэр меня она тогда сильно заинтересовала. Так вот выводы неоднозначные - типа черт его знает. Если кто найдет в сети буду очень признателен. Статистика после Чернобыля такова: пасле первых 5 лет вспышка онкологии потом экпоненциальное затухание. Информация из Киевского института повышения квалификации врачей.
От Pout
К Читатель1 (04.08.2006 20:55:40)
Дата 05.08.2006 07:23:37

статья в журнале "Природа"

>Где то в 89 году - точно не помню . Иностранные авторы название - "Воздействие небольших доз облучения на большие массы людей" - В свете моих Чернобыльских 14 Бэр меня она тогда сильно заинтересовала. Так вот выводы неоднозначные - типа черт его знает. Если кто найдет в сети буду очень признателен.

я про (гипотетическое)влияние рентгенодиагностики недаром вспомнил
У меня под рукой конспет статьи в Природе ном.10,1978,с.10
Там сжато сведено в табличку "вероятность смерти от несчастных случаев человека в год", в т.ч. "связанных с радиацией"
Таковая (10-4 это степень)

--------------------
все виды рака 1.6*10-3
автоаварии 2.8*10-4
несч.случаи на производстве 1*10-4
-.-.- на воде 3.7*10-5
РЕНТГЕНОДИАГНОСТИКА (верх предел)1*10-5
аварии воздушные,воднае 9*10-6
железнодрожные 4*10-8
проживание около ТЭС 2.4*10-6
удар молнии 5*10-7
....
далее "проживание вблизи АЭС" и связанные с авариями АЭС
----
в тексте статьи про низкие дозы изулчения-
"по дозам менее 100бэр нет точных данных об их воздействии. Данные таблицы получены линейной экстраполяцией зависимости доза-эффект в область малых энергий. Это - максимальные оценки"

Доза при рентгенодиагностике исходя из таблицы - порядка 0.1 бэр\год
ПДД для населения 0.5 бэр\год
ПДД для работающих с источниками ион.излучения 5 бэр\год

"Выброс радиоактивных веществ с золой в 120-100 раз выше,чем в случае АЭС" (отсюда оценка в таблице 2.4*10-6 для проживабщих рядом с ТЭС -повторяю, полученная линейно экстраполяцией зависимости доза-эффект)

В статье есть еще некоторые сведения,но она советская, ДОчернобыльская, противо-радиофобская
------
http://situation.ru/
От Андрей Платонов
К Pout (04.08.2006 14:11:49)
Дата 04.08.2006 14:19:38

Так вот почему у меня сало наростает! :-) (-)
От Лейтенант
К Андрей Платонов (04.08.2006 14:19:38)
Дата 04.08.2006 15:36:20

А еще мы теперь знаем зачем Ирану обогащенный уран - повышать надои, привесы и

продолжительность жизни населения ...