От Владимир Несамарский
К Максим Гераськин
Дата 20.06.2001 10:30:09
Рубрики WWI; 1917-1939;

И все же интересно, почему запрет на химоружие оказался таким действенным?

Приветствую

Ведь применение газов в ПМВ стало действительно обыденным боевым делом, а во ВМВ все уже шарахались от одной мысли о применении химоружия? Как же так? Ведь пилеметы были признаны варварским оручием и запрещены примерно тогда же, когда и ОВ (где-то в 1920-е), на этот запрет все наплевали. А вот запрет на ОВ всех заворожил. Как же так?

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От den~
К Владимир Несамарский (20.06.2001 10:30:09)
Дата 20.06.2001 20:49:41

Ту еще аналогия

в 1мв применили газы - больше не применяли(в больших войнах)
во 2мв применили А-бомбу - больше не применяли
От СанитарЖеня
К Владимир Несамарский (20.06.2001 10:30:09)
Дата 20.06.2001 10:39:01

Re: И все...


>Ведь применение газов в ПМВ стало действительно обыденным боевым делом, а во ВМВ все уже шарахались от одной мысли о применении химоружия? Как же так? Ведь пилеметы были признаны варварским оручием и запрещены примерно тогда же, когда и ОВ (где-то в 1920-е), на этот запрет все наплевали. А вот запрет на ОВ всех заворожил. Как же так?

1. Пулеметы никто не запрещал. Запрещались малокалиберные разрывные снаряды (до 37 мм включительно).
2. Огнеметы запрещались.
3. ИМХО газы в реальном бою оказались почти бесполезны. Кроме громовых успехов прорыва обороны при первом применении - они стали весьма рядовым, но опасным для себя же оружием. Противогаз свел ущерб к минимуму, а зависимость от направления ветра - может привести к поражению своих же.
4. Действия по мирному населению - куда более эффективны, и появление авиации уже в 20-х годах позволило применить газы по городам. При этом военная структура противника почти не страдала, и он бил ответно.

Резюме: малоэффективно, опасно для своих и сразу переходит в гарантированное взаимоуничтожение.
От Дмитрий Козырев
К Владимир Несамарский (20.06.2001 10:30:09)
Дата 20.06.2001 10:35:31

почему запрет на химоружие оказался таким действенным?


>Приветствую

>Ведь применение газов в ПМВ стало действительно обыденным боевым делом, а во ВМВ все уже шарахались от одной мысли о применении химоружия?

В основном потому, что реальная практическая выгода (локальный тактический успех), которую можно было бы извлечь из применения ОВ не стоит тех последствий, которые оно спровоцирует.
После того как были разработаны средства ПХЗ - применение ОВ не способно было достичь успеха оперативного (как это было в самом начале).
Наоборот - применение ОВ на фронте - провоцировало бы террористические налеты на тыл и население, защититься от которых гораздо проблематичнее.

И вот именно поэтому -
>запрет на ОВ всех заворожил.

C уважением