От Eugene
К writer123
Дата 02.08.2006 07:57:15
Рубрики Флот; Армия; ВВС;

Поверили в долтрину Дуэ?

Американцы воюют авиацией, британцы воюют авиацией, израильтяне воюют авиацией. Михайлов наверное убедил, что и русские должны воевать авиацией.

С уважением, Евгений.
От Iva
К Eugene (02.08.2006 07:57:15)
Дата 02.08.2006 10:40:08

Re: Поверили в...

Привет!

>Американцы воюют авиацией, британцы воюют авиацией, израильтяне воюют авиацией. Михайлов наверное убедил, что и русские должны воевать авиацией.

Скорее как противодействие такой стратегии.


Владимир
От Торопыжка
К Iva (02.08.2006 10:40:08)
Дата 02.08.2006 12:11:09

А вот и не поверили

>Скорее как противодействие такой стратегии.

Противодействие должно ездить. Быстро и постоянно.
Выпустил ракету, уехал.
От Лейтенант
К Торопыжка (02.08.2006 12:11:09)
Дата 02.08.2006 16:27:29

Спорно

>>Скорее как противодействие такой стратегии.
>
>Противодействие должно ездить. Быстро и постоянно.
>Выпустил ракету, уехал.

Видите ли самолеты летают быстрее чем ПВО ездит. Поэтому ВВС легко создают локальное превосходство над ПВО и стирают его в порошок без особых потерь. Ничего личного - просто локальное превосходство.
От Captain Africa
К Лейтенант (02.08.2006 16:27:29)
Дата 02.08.2006 16:29:36

Re: Спорно

>>>Скорее как противодействие такой стратегии.
>>Противодействие должно ездить. Быстро и постоянно.
>>Выпустил ракету, уехал.
>Видите ли самолеты летают быстрее чем ПВО ездит. Поэтому ВВС легко создают локальное превосходство над ПВО и стирают его в порошок без особых потерь. Ничего личного - просто локальное превосходство.

Если ПУ одноразовые -- хрен там что сотрешь. А ПВО может и помолчать если слишком много дерьма в воздухе висит, и вступить в дело только тогда когда понадобится разбираться не с мелочью, а с Б-52ми...
От Eugene
К Captain Africa (02.08.2006 16:29:36)
Дата 02.08.2006 22:55:11

А "мелоч" пущщай полетает(с)? ;))

>А ПВО может и помолчать если слишком много дерьма в воздухе висит, и вступить в дело только тогда когда понадобится разбираться не с мелочью
*****************************
А "мелоч", F-4, F-16, F-15 всякие - пущщай полетает(с)? ;))

С уважением, Евгений.
От Торопыжка
К Eugene (02.08.2006 22:55:11)
Дата 03.08.2006 14:21:14

Нэ надо мусорить...

Исходим из того, что в воздухе будет висеть много чего, начиная от малоразмерных беспилотников.

Со всеми ними нужно бороться. НО средства, выделяемые на поражение цели, должны быть адекватны.
По идее должна быть структурированная ПВО: дальние мощные комплексы, комплексы средней дальности, ближней зоны, носимые.
Ясно что по беспилотному разведчику не будет работать С-300.

Все комплексы, и особенно средства целеуказания и наблюдения должны быть защищены.

И все это должно не раскрывать себя до времени, резервироваться и перемещаться после залпа, залпов.

При возниконовении опасности собираться ( строится, как из кубиков) на данном направлении, затем так же рассасываться.
ТО есть, ПВО вроде и есть, но его как бы и нет...
От Лейтенант
К Торопыжка (03.08.2006 14:21:14)
Дата 03.08.2006 20:24:32

Re: Нэ надо

>Ясно что по беспилотному разведчику не будет работать С-300.

Это смотря какой беспилотник. Есть же и "глобал хавки" например.
От Llandaff
К Торопыжка (03.08.2006 14:21:14)
Дата 03.08.2006 15:12:32

А как это сделать?

>Ясно что по беспилотному разведчику не будет работать С-300.

А F-16 - это важная цель или нет? По нему С-300 будет работать?


>Все комплексы, и особенно средства целеуказания и наблюдения должны быть защищены.

Защищены (бетоном) - значит, неподвижны.

>И все это должно не раскрывать себя до времени, резервироваться и перемещаться после залпа, залпов.

Перемещаться - значит, не защищены. Большие они бандуры, видны хорошо. В том числе с тех самых беспилотников.

>При возниконовении опасности собираться ( строится, как из кубиков) на данном направлении, затем так же рассасываться.
>ТО есть, ПВО вроде и есть, но его как бы и нет...

Перемещаться = показаться
От Лейтенант
К Captain Africa (02.08.2006 16:29:36)
Дата 02.08.2006 16:31:34

Re: Спорно

>Если ПУ одноразовые -- хрен там что сотрешь. А ПВО может и помолчать если слишком много дерьма в воздухе висит, и вступить в дело только тогда когда понадобится разбираться не с мелочью, а с Б-52ми...

А по Б-52 работать целеуказание нужно. А с одноразовыми радарами пока есть некоторые затруднения.
От Captain Africa
К Торопыжка (02.08.2006 12:11:09)
Дата 02.08.2006 12:22:31

Re: А вот...

>>Скорее как противодействие такой стратегии.
>Противодействие должно ездить. Быстро и постоянно.
>Выпустил ракету, уехал.

Нет, надо не так. Надо так: оставил одноразовую пусковую установку, уехал подальше, запустил ракету. Быстро ездить необязательно. При нынешнем превосходстве запада в воздухе любая неодноразовая система обречена на уничтожение через считаные секунды после пуска.
От Торопыжка
К Captain Africa (02.08.2006 12:22:31)
Дата 03.08.2006 14:10:05

Не А и не вот

>При нынешнем превосходстве запада в воздухе любая неодноразовая система обречена на уничтожение через считаные секунды после пуска.

Это миф, старательно раздуваемый западом.
Посмотрим , что было в Югославии. Практически армия осталась полностью боеспособной.
Счет уничтоженных единиц техники шел даже не на десятки - единицы.

Американцы лупили или по ложным целям, или по одним и тем же, услужливо подсовываемых им сербами.
Как был сбит Ф-117.
Комплекс ПВО постоянно менял место дислокации. Выходил в эфир на короткое время.

Я не уверен, что сейчас у нас в армии существует такая же культура маскировки и дезинформации.
Это во времена СССР мы могли рассуждать ( и делали!): а вот тут наведем ложную понтонную переправу, пустим дым и включим звуковые генераторы шумов. Мол, едут танки.

Хотя...
От Captain Africa
К Торопыжка (03.08.2006 14:10:05)
Дата 03.08.2006 14:48:45

Re: Не А...

>>При нынешнем превосходстве запада в воздухе любая неодноразовая система обречена на уничтожение через считаные секунды после пуска.
>Это миф, старательно раздуваемый западом.
>Посмотрим , что было в Югославии. Практически армия осталась полностью боеспособной.
>Счет уничтоженных единиц техники шел даже не на десятки - единицы.

И что? Вся эта техника тщательно пряталась, а не воевала. Просто не дошло дело до наземной операции. Во время же наземной операции одновременно воевать и прятаться они не смогли бы...

>Американцы лупили или по ложным целям, или по одним и тем же, услужливо подсовываемых им сербами.
>Как был сбит Ф-117.
>Комплекс ПВО постоянно менял место дислокации. Выходил в эфир на короткое время.

Дело темное почему он был сбит и чем. И один (!) самолет на всю кампанию не показатель.
От Лейтенант
К Captain Africa (02.08.2006 12:22:31)
Дата 02.08.2006 15:58:03

Думаете пора инструкторов из Хезболаха приглашать?

>Нет, надо не так. Надо так: оставил одноразовую пусковую установку, уехал подальше, запустил ракету. Быстро ездить необязательно. При нынешнем превосходстве запада в воздухе любая неодноразовая система обречена на уничтожение через считаные секунды после пуска.

Они по словам израильских товарищей так "катюшами" пуляются.
От Captain Africa
К Лейтенант (02.08.2006 15:58:03)
Дата 02.08.2006 16:27:26

Надо опыт перенимать

>>Нет, надо не так. Надо так: оставил одноразовую пусковую установку, уехал подальше, запустил ракету. Быстро ездить необязательно. При нынешнем превосходстве запада в воздухе любая неодноразовая система обречена на уничтожение через считаные секунды после пуска.
>Они по словам израильских товарищей так "катюшами" пуляются.

Независимо от того, кто его выработал. Потому что в будущем это единственный способ обеспечить живучесть ПВО. Тем более что технологических препятствий этому нет, да и по деньгам не дороже шасси с ПУ будет. Одноразовую пусковую установку можно вообще надувной сделать -- сгружаем ракету лебедкой из кузова грузовика на грунт и уезжаем, а когда надо под ней просто надувается подушка пиропатронами, обеспечивая нужный угол для старта.
От Лейтенант
К Captain Africa (02.08.2006 16:27:26)
Дата 02.08.2006 16:28:22

А целеуказание надувной радар выдавать будет? (-)
От Captain Africa
К Лейтенант (02.08.2006 16:28:22)
Дата 02.08.2006 16:31:27

А что мешает вынести излучающую антенну тоже? Тоже расходный материал. (-)
От Лейтенант
К Captain Africa (02.08.2006 16:31:27)
Дата 02.08.2006 16:32:31

Вы конструкцию радаров, хоть преблизительно изучали? (-)
От Captain Africa
К Лейтенант (02.08.2006 16:32:31)
Дата 02.08.2006 16:37:25

Изучал. Излучателю совершенно необязательно находиться рядом с приемником (-)
От Лейтенант
К Captain Africa (02.08.2006 16:37:25)
Дата 02.08.2006 16:44:06

Угу. А теперь изучаем контрукцию волноводов для различных диапазонов.

Это вам не "витая пара"
От Captain Africa
К Лейтенант (02.08.2006 16:44:06)
Дата 02.08.2006 23:23:40

И что?

>Это вам не "витая пара"

И что? Да, это дороже одноразовой ПУ. Но дешевле всего комплекса, и лучше иметь несколько таких расходных излучателей, нежели иметь одноразовый комплекс с одноразовыми операторами (ресурс в условиях войны невосполняемый практически). Если есть возможность не подставлять людей под гарантированное уничтожение, ее надо использовать. Да даже если локатор будет один и будет возиться на прицепе, устанавливаться в 300 метрах от замаскированного КП и управляться дистанционно, уже люди вне опасности по-любому, всяко лучше лязгающего гусеничного чуда, великолепно светящегося во всех диапазонах.

ИМХО правильная конфигурация следующая: грузовик со стартующими с грунта ракетами + грузовик с КП и генератором + грузовик с несколькими выносными локаторами в кузове. Взвод солдат таскать кабели. В комплект до кучи пара десятков надувных мишеней, излучающих на частотах работы локаторов.

Ставим два локатора + несколько ложных целей. Когда надо работать, питание подается вначале на ложные цели. Если прилетает подарок в ложную цель, включаем локатор, находим и сшибаем носитель подарка. Если после этого прилетает подарок в локатор, включаем второй и сшибаем опять его приятеля, да и вообще отстреливаем все что нужно.
От А.Б.
К Лейтенант (02.08.2006 16:28:22)
Дата 02.08.2006 16:31:11

Re: ЗУР будет ограниченно-интеллектуальной.

После старта - кого заметит - того окучит. :)
От Лейтенант
К А.Б. (02.08.2006 16:31:11)
Дата 02.08.2006 16:33:45

Такая ЗУР будет стоить дороже чем обычная вместе с ПУ :-) (-)
От Captain Africa
К Лейтенант (02.08.2006 16:33:45)
Дата 02.08.2006 16:38:44

"Интеллект" (электроника) сейчас стоит копейки по сравнению со всем остальным (-)
От Лейтенант
К Captain Africa (02.08.2006 16:38:44)
Дата 02.08.2006 16:42:44

А вам туда кроме интелекта еще и глаза - т.е. обзорную РЛС поставить прийдется.

Или ограничится обстрелом только низколетящих целей в ограниченном секторе.
От А.Б.
К Лейтенант (02.08.2006 16:42:44)
Дата 02.08.2006 16:46:55

Re: ПЗС с фильтром нескольких диапазонов - и все...

Издала - по ИК идем, ближе - поключаем видимую область и УФ.
ИМХО - вполне достаточно и внезапно.

А еще - насадить огород ЗУР а-ля "Обитаемый Остров". :))
От Banzay
К А.Б. (02.08.2006 16:46:55)
Дата 02.08.2006 16:49:21

а вместо ПУ маленький заводик по выращиванию ракет? сам производит сам пускает? (-)
От А.Б.
К Banzay (02.08.2006 16:49:21)
Дата 02.08.2006 16:52:33

Re: Нет - продает гражданам по умеренной цене.

А за сбитие супостата - платить бонус-премию. :)
Играют же массово в спортлото?! :))
От Iva
К Торопыжка (02.08.2006 12:11:09)
Дата 02.08.2006 12:14:20

С этим я согласен

Привет!

>>Скорее как противодействие такой стратегии.
>
>Противодействие должно ездить. Быстро и постоянно.
>Выпустил ракету, уехал.

Но не уверен, что у нас это реально понимают. Уж у больно многих фантомные боли в ампутированной мощи второй мировой державы. И подсознательное принятие решений, как будто они еще в той державе и с ее ресурсами.


Владимир