От Чобиток Василий
К Виктор Крестинин
Дата 01.08.2006 15:32:37
Рубрики WWII;

Идиотизм, чистейший!

Привет!
>Здрасьте!
>Ж/д путь не позволит смещаться вправо-влево.

А зачем? Есть путь от ангара к старту, он строго определен.

Поменялось место старта? Проложить рельсы в новом направлении - элеменентарно с технической точки зрения, недорого и за сутки-четверо можно управиться.

>Так что прежде прежде чем ярлычки вешать, надо рассмотреть возможные достоинства и недостатки.

НИ ЕДИНОГО достоинства не вижу. Более того, предвосхищая - наше решение даже более универсальное в плане изменения местоположения старта.

>А то можно тоже сказать "наши ниасилили такого чуда".

Наши сделали лучше, нашим НЕ ПРИШЛО В ГОЛОВУ осиливать подобное чудо, т.к. сделали много проще и дешевле.


А, да!!! Еще озвучили сколько сотен тонн топлива (не помню точное число) сжигает мирюканское чудо на милю, так я вообще в осадок выпал. Для транспортера на рЭльсах такой расход в принципе недостижим.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Constantin
К Чобиток Василий (01.08.2006 15:32:37)
Дата 01.08.2006 16:01:06

Место старта определено очень жестко

>НИ ЕДИНОГО достоинства не вижу. Более того, предвосхищая - наше решение даже более универсальное в плане изменения местоположения старта.

Достоинство в том что ракета транспортировалась на старт вертикально

горизонтальная сборка-транспортировка требуют мощного и точного подъемного оборудования и несет в себе всякие бяки - смещение оборудования при подъеме например

>
>Наши сделали лучше, нашим НЕ ПРИШЛО В ГОЛОВУ осиливать подобное чудо, т.к. сделали много проще и дешевле.

это не так - наши сделали так как могли. Нет универсальных решений - для нас предпочтительно было одно для американцев - другое


>А, да!!! Еще озвучили сколько сотен тонн топлива (не помню точное число) сжигает мирюканское чудо на милю, так я вообще в осадок выпал. Для транспортера на рЭльсах такой расход в принципе недостижим.

это топливо всяко дешевле стоило чем то чем заправлялась ракета - копейки это в общем. (советские цены что-то типа 5 рублей тонна керосина и 4 рубля килограмм водорода да еще коэффициент заправки 2)
От СОР
К Constantin (01.08.2006 16:01:06)
Дата 01.08.2006 20:49:44

Re: Место старта...



>несет в себе всякие бяки - смещение оборудования при подъеме например



Если возможно смещение оборудования при подъеме, то при старте иускорение ракеты оборудование может "выпасть через днище"?
От Чобиток Василий
К Constantin (01.08.2006 16:01:06)
Дата 01.08.2006 18:57:33

Re: Место старта...

Привет!
>>НИ ЕДИНОГО достоинства не вижу. Более того, предвосхищая - наше решение даже более универсальное в плане изменения местоположения старта.
>
>Достоинство в том что ракета транспортировалась на старт вертикально


Извиняюсь, это достоинство зависит от типа движителя?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От radus
К Чобиток Василий (01.08.2006 18:57:33)
Дата 02.08.2006 10:39:46

зависит от типа подвески

Подвеска гусеничного движителя, как это следует из вашей монографии :) - более гибкая, может поддерживать стабилизацию в бОльшем диапазоне углов наклона.
Что для такого высокого и неусточивого девайса очень актуально.
От Чобиток Василий
К radus (02.08.2006 10:39:46)
Дата 02.08.2006 13:24:37

гы :-))

Привет!
>Подвеска гусеничного движителя, как это следует из вашей монографии :) - более гибкая,

Да в этом американском транспортере подвески, похоже, и нет.

>может поддерживать стабилизацию в бОльшем диапазоне углов наклона.

А углов наклона не должно быть в принципе. Задача подвески смягчать удары и гасить колебания. При такой же скорости транспортировке, при которой транспортируют шаттлы, говорить об ударах и колебаниях не приходится.

>Что для такого высокого и неусточивого девайса очень актуально.

Вот именно поэтому рельсы предпочтительнее гусениц, т.к. обеспечивают большую устойчивость и меньшие колебания системы.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От radus
К Чобиток Василий (02.08.2006 13:24:37)
Дата 02.08.2006 14:44:46

есть-есть

>Да в этом американском транспортере подвески, похоже, и нет.

только ее задача, как вы совершенно правильна написали, не гасить удары и колебания, а выравнивать платформу. Там целая система поддержания горизонтали, точон не помню, но что-то около двух десятков гидроцилиндров.

>Вот именно поэтому рельсы предпочтительнее гусениц, т.к. обеспечивают большую устойчивость и меньшие колебания системы.
Но рельсы иногда смещаются, и довольно сильно. На ЖД этим вопросом целая служба занимается - подвижные лаборатории, машины контроля пути, подбивочные машины всякие... наверное, Железный Дорожник лучше меня расскажет. Дело хлопотное и недешевое.
Я не говорю, что транспортер однозначно лучше, но у этого решения свой набор плюсов и минусов, а у рельсов свой.
То есть это далеко не сон разума, как выразился товарищ Лобко.
От Чобиток Василий
К radus (02.08.2006 14:44:46)
Дата 02.08.2006 17:13:12

Re: есть-есть

Привет!

>То есть это далеко не сон разума, как выразился товарищ Лобко.

"Там целая система поддержания горизонтали, точон не помню, но что-то около двух десятков гидроцилиндров."

Это именно сон разума. Поверьте мне как инженеру-механику, я лажу в подобных решениях за версту чую ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От NMD
К Чобиток Василий (02.08.2006 17:13:12)
Дата 02.08.2006 22:21:32

А что, отечественный гидроподьёмник сильно проще? Тоже выглядит капитально. (-)
От NV
К Чобиток Василий (02.08.2006 17:13:12)
Дата 02.08.2006 17:38:40

Лажи здесь нет

>Привет!

>>То есть это далеко не сон разума, как выразился товарищ Лобко.
>
>"Там целая система поддержания горизонтали, точон не помню, но что-то около двух десятков гидроцилиндров."

>Это именно сон разума. Поверьте мне как инженеру-механику, я лажу в подобных решениях за версту чую ;-)

у изделий таких размеров приходится компенсировать как прогибы, так и температурные напряжения. Тем более нагрузка сосредоточенная. Двумя большими гидроцилиндрами уже не обойдешься.

Виталий
От Чобиток Василий
К NV (02.08.2006 17:38:40)
Дата 02.08.2006 19:05:36

Re: Лажи здесь...

Привет!
>>Привет!
>
>>>То есть это далеко не сон разума, как выразился товарищ Лобко.
>>
>>"Там целая система поддержания горизонтали, точон не помню, но что-то около двух десятков гидроцилиндров."
>
>>Это именно сон разума. Поверьте мне как инженеру-механику, я лажу в подобных решениях за версту чую ;-)
>
>у изделий таких размеров приходится компенсировать как прогибы, так и температурные напряжения. Тем более нагрузка сосредоточенная. Двумя большими гидроцилиндрами уже не обойдешься.

Я о том, что можно поставить на рельсы без этих наворотов... А тягать обычным тепловозом.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От NV
К Чобиток Василий (02.08.2006 19:05:36)
Дата 02.08.2006 19:25:29

Логика здесь такая

>Привет!
>>>Привет!
>>
>>>>То есть это далеко не сон разума, как выразился товарищ Лобко.
>>>
>>>"Там целая система поддержания горизонтали, точон не помню, но что-то около двух десятков гидроцилиндров."
>>
>>>Это именно сон разума. Поверьте мне как инженеру-механику, я лажу в подобных решениях за версту чую ;-)
>>
>>у изделий таких размеров приходится компенсировать как прогибы, так и температурные напряжения. Тем более нагрузка сосредоточенная. Двумя большими гидроцилиндрами уже не обойдешься.
>
>Я о том, что можно поставить на рельсы без этих наворотов... А тягать обычным тепловозом.

первично - решение таскать стартовый стол с установленной ракетой. Выигрыш - не нужен специальный установщик. Проигрыш - с рельсами не получается из-за необходимости очень большой колесной базы. При сопоставимой с колесной базой длине тележки. Что мы имеем при решении с рельсами - если рельсов 2 - то при такой базе с рельсов легко просто соскочить (единых шпал такой длины не получится, а если и сделать - что будем делать с температурными напряжениями. Шпалы термостатировать ? Изврат...). Ну сделаем тогда не 2 рельсовых пути а много (штук 8). Тогда с рельс не соскочит - но ведь зараза может и позорно заклинить. Из-за малейшей несимметрии тяги.

Вот и получается - нос вытянул, хвост увяз.
А все - от решения таскать стол целиком. Да, офигенный транспортер. Зато операция установки (в нашем смысле) начисто отсутствует.

Виталий
От stepan
К NV (02.08.2006 19:25:29)
Дата 03.08.2006 05:26:42

Re: Логика здесь...

>Проигрыш - с рельсами не получается из-за необходимости очень большой колесной базы. При сопоставимой с колесной базой длине тележки. Что мы имеем при решении с рельсами - если рельсов 2 - то при такой базе с рельсов легко просто соскочить (единых шпал такой длины не получится, а если и сделать - что будем делать с температурными напряжениями. Шпалы термостатировать ? Изврат...). Ну сделаем тогда не 2 рельсовых пути а много (штук 8). Тогда с рельс не соскочит - но ведь зараза может и позорно заклинить. Из-за малейшей несимметрии тяги.

Вы по аналогии с ж.д. предполагаете колеса с одной ребордой, что совсем не обязательно. Есть же мостовые и козловые подъемные краны у которых эти проблемы давно решены.
От Лейтенант
К NV (02.08.2006 19:25:29)
Дата 02.08.2006 19:45:51

Вообще-то

> Ну сделаем тогда не 2 рельсовых пути а много (штук 8). Тогда с рельс не соскочит - но ведь зараза может и позорно заклинить. Из-за малейшей несимметрии тяги.

Вообще-то такие решения применяются на тяжелых мостовых кранах, например - и ничего не заклинивает. А из топичных монстриков можно вспомнить немецкую "Дору" - тоже ездила по нескольким паралельным ж/д путям и проблемы были у нее отнюдь не с заклиниванием.
От Андю
К Чобиток Василий (01.08.2006 15:32:37)
Дата 01.08.2006 15:40:48

Дык, из-за всех подобных прибамбасок полёт "шатла" и стоит под 500 млн. гринов.

Мадам э Месьё,

Тут, в соседней ветке ругали "совецкие разбазаривания". Бу-га-га.

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.
От Виктор Крестинин
К Чобиток Василий (01.08.2006 15:32:37)
Дата 01.08.2006 15:39:04

Re: Идиотизм, чистейший!

Здрасьте!
>НИ ЕДИНОГО достоинства не вижу. Более того, предвосхищая - наше решение даже более универсальное в плане изменения местоположения старта.
Ну вон Андю написал - ракета едет на старт так, как полетит, уже проверенная в эрегированном положении. И наверняка это еще не все.
>Наши сделали лучше, нашим НЕ ПРИШЛО В ГОЛОВУ осиливать подобное чудо, т.к. сделали много проще и дешевле.
Цены того и того есть?
>А, да!!! Еще озвучили сколько сотен тонн топлива (не помню точное число) сжигает мирюканское чудо на милю, так я вообще в осадок выпал. Для транспортера на рЭльсах такой расход в принципе недостижим.
Для космических полетов стоимость соляра для чудища - тьфу)))
Виктор
От Андю
К Виктор Крестинин (01.08.2006 15:39:04)
Дата 01.08.2006 15:45:26

Вить, хорошее это решение, но более дорогое. Но ! "Америка богатая страна". :-) (-)
От Bigfoot
К Андю (01.08.2006 15:45:26)
Дата 01.08.2006 15:46:54

А скупой платит дважды! ;) (-)
От Андю
К Bigfoot (01.08.2006 15:46:54)
Дата 01.08.2006 15:54:09

Смотря где. "Семёрка" отработана до звона, её можно и поездом горизонтально (+)

Мадам э Месьё,

возить (кстати, тут, наверняка, и военные корни практически всех наших "миссайлов" проглядывают).

А вот отказ от дорогого строительста стендов для первой ступени Н-1, да, был равносилен "удару серпом по яйцам". Думали, что и здесь "в полёте" доведём. :-/

Счастье, это когда у тебя все дома (не моё), Андрей.