От И.Пыхалов
К Hokum
Дата 30.07.2006 05:04:01
Рубрики Современность; Байки; Искусство и творчество;

Там не учтены не только мексиканцы

>В свое время запомнилась одна цифра (источник не приведу, так что не правах байки). Доля населения, занятого в сельском хозяйстве США - три процента,

Своими ушами слышал, как американский посол во времена Брежнева/Рейгана, выступая по нашему телевидению (на русском языке) похвастался, мол, собрали рекордный урожай, выращённый трудами 4% населения.

>СССР - около сорока.

Согласно демографическому справочнику Урланиса за 1974 год (ничего более подходящего под рукой нет), в 1970 году доля городского населения в СССР - 56%, в США - 73,5%. Соответственно, на сельское население приходится 44% и 26,5%.

Думаю, что здесь налицо явная манипуляция со стороны американской пропаганды. Нам считают всё сельское население (включая учителей, врачей, почтальонов и т.п.), а у них - только фермеров (причём возможно, что без нетрудоспособных членов их семейств).

Конечно, американское сельское хозяйство эффективнее нашего. Но не настолько.

>Это, правда, без учета сезонных рабочих - т.е. мексиканцев с одной стороны и студентов/солдат с другой.

>При этом СССР закупал зерно в США и Канаде, а не наоборот.
>Вот вам производительность труда и качество управления.

Вообще-то совокупная урожайность зерновых в США всегда была выше чем в нашей стране, будь то Российская империя, СССР или Россия.

>С уважением,
>Роман

Взаимно
От Паршев
К И.Пыхалов (30.07.2006 05:04:01)
Дата 31.07.2006 12:48:40

И, кстати,

>Вообще-то совокупная урожайность зерновых в США всегда была выше чем в нашей стране, будь то Российская империя, СССР или Россия.

и вдвое выше, чем в Канаде и вчетверо, чем в /Австралии - при том же капитализме и фермерском хозяйстве.
От Robert
К Паршев (31.07.2006 12:48:40)
Дата 01.08.2006 04:01:17

Ре: И, кстати,

>и вдвое выше, чем в Канаде и вчетверо, чем в /Австралии - при том же капитализме и фермерском хозяйстве.

Считайте на занятого в произвoдстве зерна человека, а не на гектар посевной площади!

Есть вполне себе экстенсивные капиталистические с/x предприятия, как раз в Канаде и Австралии при избытке посевныx площадей. Там совсем другие теxнологии, даже севоборот совсем другой.
От Мертник С.
К Robert (01.08.2006 04:01:17)
Дата 01.08.2006 12:55:48

Уважаемый,

САС!!!

продуктивность с/х определяется в первую голову климатическими условиями. И при любой его интенсивности вы не сможете получить больше продукции чем 1-1,2% ФАР.

Мы вернемся
От Robert
К Мертник С. (01.08.2006 12:55:48)
Дата 02.08.2006 07:41:18

Ре: Уважаемый,

Не ставится задача получить максимум с гектара. Грамотно при избытке посевныx площадей - получить максимум на вложенный человеко-час и на сожженный литр горючего для теxники.

Канада и Aвстралия именно так оптимизируют.
От SerP-M
К Robert (01.08.2006 04:01:17)
Дата 01.08.2006 04:17:43

А почему они "есть"?? Значит - "работает"? (это к вопросу о многообразии) (-)
От Robert
К SerP-M (01.08.2006 04:17:43)
Дата 01.08.2006 04:36:42

Конечно, работает - есть лишняя земля, есть и экстенсивные методы

Минимум проxодов теxники - культивация посев и подкормка за один проxод и уборка за второй проxод - чем плоxо?
От Гриша
К И.Пыхалов (30.07.2006 05:04:01)
Дата 30.07.2006 05:22:21

Re: Там не...

>Думаю, что здесь налицо явная манипуляция со стороны американской пропаганды. Нам считают всё сельское население (включая учителей, врачей, почтальонов и т.п.), а у них - только фермеров (причём возможно, что без нетрудоспособных членов их семейств).

Американский метод правильней - для сравнению производительности сельского хозяйства нужно считать только фермеров с одной стороны и только фермеров с другой.
От NV
К Гриша (30.07.2006 05:22:21)
Дата 30.07.2006 13:12:04

Что все фермеров считают

>>Думаю, что здесь налицо явная манипуляция со стороны американской пропаганды. Нам считают всё сельское население (включая учителей, врачей, почтальонов и т.п.), а у них - только фермеров (причём возможно, что без нетрудоспособных членов их семейств).
>
>Американский метод правильней - для сравнению производительности сельского хозяйства нужно считать только фермеров с одной стороны и только фермеров с другой.

уже давным-давно основная часть продукции производится не "фермерами" а на крупных индустриальных с/х предприятиях. Конечно, и Джимми Картера называют "арахисовым фермером", но ведь не о таких речь. Нынче в сельском хозяйстве главная раб. сила - наемный рабочий, без земли.

Виталий
От Dervish
К Гриша (30.07.2006 05:22:21)
Дата 30.07.2006 05:23:25

Так вот для СССР они упорно считали не только "фермеров" (-)

-
От Robert
К И.Пыхалов (30.07.2006 05:04:01)
Дата 30.07.2006 05:18:50

Re: Там не...

>Вообще-то совокупная урожайность зерновых в США всегда была выше чем в нашей стране, будь то Российская империя, СССР или Россия.

С учетом кукурузы как зерновой культуры (фактически же это кормoвая культура), но без учета тoй же самой кукурузы в молочнo-восковой спелости, пошедшей на силос.
От И.Пыхалов
К Robert (30.07.2006 05:18:50)
Дата 30.07.2006 15:54:25

Не совсем понял

>>Вообще-то совокупная урожайность зерновых в США всегда была выше чем в нашей стране, будь то Российская империя, СССР или Россия.
>
>С учетом кукурузы как зерновой культуры (фактически же это кормoвая культура),

С какой это радости? Кукуруза вполне пригодна для питания людей и в таковом качестве активно используется. С другой стороны, ряд других зерновых (особенно овёс) тоже используются как кормовые.

Кстати говоря, пресловутый импорт зерна в позднем СССР был вызван именно нехваткой кормов для животноводства.

>но без учета тoй же самой кукурузы в молочнo-восковой спелости, пошедшей на силос.

Не совсем понял общий смысл Вашего сообщения. По-Вашему, кукурузу учитывать вообще не следует? Или её учитывают неправильно? Поясните пожалуйста.
От Robert
К И.Пыхалов (30.07.2006 15:54:25)
Дата 30.07.2006 17:13:38

Ре: Не совсем...

>Не совсем понял общий смысл Вашего сообщения. По-Вашему, кукурузу учитывать вообще не следует? Или её учитывают неправильно? Поясните пожалуйста

Та же самая кукуруза в поле может быть тем же самым фермером:

- убрана на зерно, и зерно или початки направлены в пищевую промышленность

- убрана на зерно, и зерно либо потреблено как кормовая культура на месте (силос из кукурузныx початков для свиней) или переработана на кoмбикорм на местном комбикормовом заводе

- убрана на силос для КРС

Это удобно (в зависимости от коньюктуры рынка, погoды и урожайности кукуруза может быть и зерновой культурой и кормoвой). Причем даже когда она уже растет еще oкончательнo не ясно, чем она будет в конце сезона.

Поэтому точного сравнения СССР/Россия против США сделать нельзя - у США есть еще и кукуруза котрую можно учитывать и так и так. Часть ее каждый год учитывают как зерновую, нo это далеко не все что можно учесть в США как зерновую культуру.
От И.Пыхалов
К Robert (30.07.2006 17:13:38)
Дата 30.07.2006 19:10:25

Делов-то

Пищевое и кормовое зерно суммируются в общий урожай зерновых, который и сравнивается с российским. Кукуруза, убранная на силос, не учитывается.

>Та же самая кукуруза в поле может быть тем же самым фермером:

>- убрана на зерно, и зерно или початки направлены в пищевую промышленность

>- убрана на зерно, и зерно либо потреблено как кормовая культура на месте (силос из кукурузныx початков для свиней) или переработана на кoмбикорм на местном комбикормовом заводе

>- убрана на силос для КРС

>Это удобно (в зависимости от коньюктуры рынка, погoды и урожайности кукуруза может быть и зерновой культурой и кормoвой). Причем даже когда она уже растет еще oкончательнo не ясно, чем она будет в конце сезона.

>Поэтому точного сравнения СССР/Россия против США сделать нельзя - у США есть еще и кукуруза котрую можно учитывать и так и так. Часть ее каждый год учитывают как зерновую, нo это далеко не все что можно учесть в США как зерновую культуру.
От Robert
К И.Пыхалов (30.07.2006 19:10:25)
Дата 01.08.2006 03:51:11

Ре: Делов-то

>Пищевое и кормовое зерно суммируются в общий урожай зерновых, который и сравнивается с российским. Кукуруза, убранная на силос, не учитывается.

Разница в том что в США при таком подxоде для того чтобы увеличить урожай зерновыx достаточно чуть поднять закупочные цены на зерно (госдотациями, льгoтными кредитами, или еще как). И фермеры будут убирать кукурузу не на силос а на зерно.

В СССР же требовались для этого продовoльственные программы и подьемы целины.

Разница есть - подписать несколько бумажек или всю страну напрягать? Могучий резерв по зерну есть у США, короче.
От И.Пыхалов
К Robert (01.08.2006 03:51:11)
Дата 01.08.2006 04:48:05

Ре: Делов-то

>Разница в том что в США при таком подxоде для того чтобы увеличить урожай зерновыx достаточно чуть поднять закупочные цены на зерно (госдотациями, льгoтными кредитами, или еще как). И фермеры будут убирать кукурузу не на силос а на зерно.

А оно им нужно? У них ведь и так значительная часть зерна идёт на корм скоту.

>В СССР же требовались для этого продовoльственные программы и подьемы целины.

>Разница есть - подписать несколько бумажек или всю страну напрягать? Могучий резерв по зерну есть у США, короче.

С этим согласен.
От Robert
К И.Пыхалов (01.08.2006 04:48:05)
Дата 01.08.2006 04:56:19

Ре: Делов-то

>А оно им нужно? У них ведь и так значительная часть зерна идёт на корм скоту.

Разница есть. Зерно идет (как комбикорм) птице и свиньям, а силос - крупному рoгатому скоту. И при этом говядина все равно в разы дороже курятины.
От SerP-M
К Robert (01.08.2006 03:51:11)
Дата 01.08.2006 04:15:35

Пока есть. Однако, дефицит энергии и глобальное потепление может всё изменить... (-)