>>Нет. В таком контексте важно месторасположение этих печей.
>
>Отнюдь. Про расположение ничего такого в исходном предложении нет.
Есть про общую цель (КГТ и перевозка танков на грузовиках).
>>Если в других странах предполагали использовать колесный ход с теми же целями, что и возку танков на грузовиках, то нет оснований утверждать, что в СССР было по-другому.
Т.е Вы предлагаете такой ход мысли, что если для уничтожения людей в Германии использовались крематории и расстрелы, а в СССР только расстрелы, но крематории тоже имелись, то исходя из логики крематории также должны были применяться для уничтожения людей?
Я повторяю - назначение крематория - сжигание трупов.
Для уничтожения людей могли применяться (и возможно применялись - я не владею этим вопросом) в Германии крематории концентрационных лагерей.
Для того, чтобы Ваш логический пример был корректен необходимо показать, что крематории в СССР были приближены к местам лишения свободы (как были к ним приближены расстрельные команды).
>>Отнюдь. Про расположение ничего такого в исходном предложении нет.
>
>Есть про общую цель (КГТ и перевозка танков на грузовиках).
А про расположение нет. Почему в данном случае надо использовать "расположение"?
>Т.е Вы предлагаете такой ход мысли, что если для уничтожения людей в Германии использовались крематории и расстрелы, а в СССР только расстрелы, но крематории тоже имелись, то исходя из логики крематории также должны были применяться для уничтожения людей?
Да. В цепи уничтожения.
>Я повторяю - назначение крематория - сжигание трупов.
Верно.
>Для того, чтобы Ваш логический пример был корректен необходимо показать, что крематории в СССР были приближены к местам лишения свободы
О том и речь. Я Вам и говорю, что данное логическое построение само по себе недостаточно. Будучи применено к другим операндамм, оно дает абсурдные результаты.
Почему для печей надо что-то ЕЩЕ показывать, я для танков - не надо?