От Исаев Алексей
К Максим Гераськин
Дата 19.06.2001 14:27:33
Рубрики Прочее; WWII; Суворов (В.Резун);

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

Просто аналогии ты придумываешь неудачные. Скажем наличие отравляющих веществ в этом логиче5ском построении это наличие резины. Наличие газовых камер - наличию колесно-гусеничного танка.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
P.S. Вот прочитает кто-то последнее сообщение в ветке - волосы дыбом встанут.
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 14:27:33)
Дата 19.06.2001 14:30:18

Re: Блин, товарищи,...

>Просто аналогии ты придумываешь неудачные

Отнюдь. Это не аналогии, а использование твоей логической процедуры. Почему она верна для некоторых операндов, а для других неверна? Выведи категории операндов для которых твоя процедура истинна.

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 14:30:18)
Дата 19.06.2001 14:39:16

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

>>Просто аналогии ты придумываешь неудачные
>Выведи категории операндов для которых твоя процедура истинна.

Операнды должны присутствовать в той и другой стране в своем функциональном виде. Или это неочевидно?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 14:39:16)
Дата 19.06.2001 14:45:00

Re: Блин, товарищи,...

>Операнды должны присутствовать в той и другой стране в своем функциональном виде. Или это неочевидно?

ОВ присутствуют. Печи присутствуют. Кол-во печей неважно, ибо кол-во колесных танков тоже весьма различно.


С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 14:45:00)
Дата 19.06.2001 14:50:19

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

>>Операнды должны присутствовать в той и другой стране в своем функциональном виде. Или это неочевидно?
>ОВ присутствуют. Печи присутствуют. Кол-во печей неважно, ибо кол-во колесных танков тоже весьма различно.

Опять 25. Есть разные печи по своему ФУНКЦИОНАЛЬНОМУ назначению, по конструкции конкретной печки. Для массового убийства одни, для ритуальных потребностей другие.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 14:50:19)
Дата 19.06.2001 15:01:24

Re: Блин, товарищи,...

>Опять 25. Есть разные печи по своему ФУНКЦИОНАЛЬНОМУ назначению

Назначение одно. Сжигать трупы.

>Для массового убийства одни, для ритуальных

Ты странный. Именно назначение является итогом доказательства. Твоя процедура использовалась для доказательства использования печей в цепи массовых убийств. То, что они на самом деле использовались по разному и указывает на некорректность доказательства.

Еще раз повторю - массовость не имеет значение, потому как танки в СССР были гораздо более массовыми.

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 15:01:24)
Дата 19.06.2001 16:05:37

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

Максим, а можно отклониться от некрофильской аналогии?

>>Опять 25. Есть разные печи по своему ФУНКЦИОНАЛЬНОМУ назначению
>Назначение одно. Сжигать трупы.

С разной производительностью. Разница как между циклей и циклевальной машиной.

>>Для массового убийства одни, для ритуальных
>Ты странный. Именно назначение является итогом доказательства.

Не совсем. У колесно-гусеничного танка колеса предназначеня для передвижения(не акцентируем внимания зачем) по транспортным артериям. Искомым доказательством является смысл такого перемещения. Соответственно если в странах А и Б задачей такого перемещения было сбережение ресурса, то логично предположить, что и в стране В назначение было таким же.

>Еще раз повторю - массовость не имеет значение, потому как танки в СССР были гораздо более массовыми.

Дело не в массовом производстве, а в производительности. Скажем одно дело массовый выпуск ручных дрелей, другое дело массовый выпуск перфораторов. У одного и другого инструмента различное функциональное назначение.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 16:05:37)
Дата 19.06.2001 16:11:33

Re: Блин, товарищи,...

>С разной производительностью.

Еще раз скажу, нет у тебя термина "производительность" в "Операнды должны присутствовать в той и другой стране в своем функциональном виде".

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 16:11:33)
Дата 19.06.2001 16:20:33

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

>>С разной производительностью.
>Еще раз скажу, нет у тебя термина "производительность" в "Операнды должны присутствовать в той и другой стране в своем функциональном виде".

А функциональный вид не может включать в себя производительность? Скажем степлер может быть иметь прочную конструкцию и массивный рычаг, допускающий пробивание толстой пачки бумаги. А может быть карманным, не пробивающим и 20 листов.

Примеры с трупами меня как-то не прикалывают, извини если что.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 16:20:33)
Дата 19.06.2001 16:44:29

Re: Блин, товарищи,...

>А функциональный вид не может включать в себя производительность?

Дай ссылку на определение функционального вида.

>Примеры с трупами меня как-то не прикалывают, извини если что.

Хорошо. Напоминаю формулу.
Если A используется в B с теми же целями, что и С, то в D А используется также.
При этом "Операнды должны присутствовать в той и другой стране в своем функциональном виде".


Для 1941г. истинно следующее высказывание:
Германия использовала авиацию с той же целью, что и танки - для совершения агрессии.

Надо полагать, то же делал и СССР?

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 16:44:29)
Дата 19.06.2001 16:50:42

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

>>А функциональный вид не может включать в себя производительность?
>Дай ссылку на определение функционального вида.

Что значит дай ссылку? Пример недостаточно убедителен?

>Для 1941г. истинно следующее высказывание:
>Германия использовала авиацию с той же целью, что и танки - для совершения агрессии.
>Надо полагать, то же делал и СССР?

А при чем тут термины международного права?
АГРЕ'ССИЯ
Незаконное с точки зрения международного права применение вооруженной силы одним государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства.

Танки и авиация в СССР использовались для проведения наступательных операций. У нас беседа идет не в терминах политической трескотни, а в терминах функционального назначения.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 16:50:42)
Дата 19.06.2001 17:10:08

Re: Блин, товарищи,...

>>>А функциональный вид не может включать в себя производительность?
>>Дай ссылку на определение функционального вида.
>
>Что значит дай ссылку? Пример недостаточно убедителен?

Это значит, что у тебя в логическом построении неточность. Можно, конечно, еще уточнить, что "функциональный вид" подразумевает равенство параметров (всех? равенство?).

>А при чем тут термины международного права?

Хорошо:
Если A используется в B с теми же целями, что и С, то в D А используется также.
При этом
-Операнды должны присутствовать в той и другой стране и иметь равные параметры
-На термины международного права эта логическая операция не распространяется

Понимаешь, можно уточнять до бесконечности.
Хотя, согласен - такая логика может быть использована для постановки под сомнение. Типа "В в других странах колесный ход использовался для сохранения ресурса. Почему в СССР это было не так?"

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 17:10:08)
Дата 19.06.2001 17:31:24

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

>Это значит, что у тебя в логическом построении неточность. Можно, конечно, еще уточнить, что "функциональный вид" подразумевает равенство параметров (всех? равенство?).

Нет. Если сравниваем молотки, то и в другой строне это должен быть молоток, а не сачок для ловли бабочек.

Возьмем приведенный в свое время Игорем пример. Человек встает, подходит к холодильнику, открывает его, закрывает его, одевается и выходит на улицу.
В другом доме другой человек встает, подходит к холодильнику, открывает его, закрывает его, одевается и выходит на улицу.
Логично предположить, что тот и другой человек обнаружили у себя отсутсвие некоего пищевого продукта и пошли за ним в магазин.
Ты предлагаешь мне опровергнуть это таким примером.
Человек подходит к окну, открывает штору, смотрит в окно, одевается и выходит на улицу.
В другом доме другой человек встает, подходит к холодильнику, открывает его, закрывает его, одевается и выходит на улицу.

Ты меня спрашиваешь: как можно утверждать, что они выходят на улицу за одним и тем же? Я пытаюсь указать на тот факт, что функциональное назначение операндов "окно" и "холодильник" разное.

Понятно?
И подобные выводы имеет смысл делать на одном поле примеров.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 17:31:24)
Дата 19.06.2001 18:12:48

Re: Блин, товарищи,...

>>Это значит, что у тебя в логическом построении неточность. Можно, конечно, еще уточнить, что "функциональный вид" подразумевает равенство параметров (всех? равенство?).
>
>Нет. Если сравниваем молотки, то и в другой строне это должен быть молоток, а не сачок для ловли бабочек.

Ах, нет! Тогда еще одно ограничение на твое высказывание

Если A используется в B с теми же целями, что и С, то в D А используется также.
При этом
-Операнды должны быть подобны.
-Операнды должны присутствовать в той и другой стране и иметь равные параметры
-На термины международного права эта логическая операция не распространяется

Не пора ли понять, что список ограничений будет продолжаться до бесконечности?

>Ты меня спрашиваешь: как можно утверждать, что они выходят на улицу за одним и тем же?

Да, верно. Ничто НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что они вышли на улицу за одним и тем же. Хотя указывает. Теперь понятно?

С уважением, Максим Гераськин
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (19.06.2001 16:44:29)
Дата 19.06.2001 16:48:09

Посмотрим с другой стороны....

>
>Хорошо. Напоминаю формулу.
>Если A используется в B с теми же целями, что и С, то в D А используется также.
>При этом "Операнды должны присутствовать в той и другой стране в своем функциональном виде".


>Для 1941г. истинно следующее высказывание:
>Германия использовала авиацию с той же целью, что и танки - для совершения агрессии.

>Надо полагать, то же делал и СССР?

Допускается ли подстановка вместо "СССР" других значений? Сохраняется ли истинность высказывания?

С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 16:48:09)
Дата 19.06.2001 17:10:54

Re: Посмотрим с...

>Допускается ли подстановка вместо "СССР" других значений?

Почему нет?

>Сохраняется ли истинность высказывания?

Не всегда

С уважением, Максим Гераськин
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (19.06.2001 17:10:54)
Дата 19.06.2001 17:18:56

Re: Посмотрим с...


>>Допускается ли подстановка вместо "СССР" других значений?
>
>Почему нет?

Т.е мы признаем единство/схожесть тенденций?
И построение тенденций в едином аксиоматическом поле?

>>Сохраняется ли истинность высказывания?
>
>Не всегда
Почему? В каких случаях не сохраняется?

Впрочем я согласен с http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/119247.htm

"логика может быть использована для постановки под сомнение. "
С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 17:18:56)
Дата 19.06.2001 18:05:23

Re: Посмотрим с...

>Т.е мы признаем единство/схожесть тенденций?

А как же. Но не их абсолютную тождественность.

>И построение тенденций в едином аксиоматическом поле?

>>>Сохраняется ли истинность высказывания?
>>
>>Не всегда
>Почему?

Потому что если мы признаем истинность высказывания СССР- агрессор, то опровержения Резуна потеряют смысл.

С уважением, Максим Гераськин
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (19.06.2001 18:05:23)
Дата 19.06.2001 18:24:32

Re: Посмотрим с...

>Потому что если мы признаем истинность высказывания СССР- агрессор, то опровержения Резуна потеряют смысл.

Нет. Просто мы признаем, что "все страны агрессоры".
И тогда "позорная роль поджигателей" распределиться поровну между всеми. Что вообщем-то будет соответствовать действительности.

С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 18:24:32)
Дата 19.06.2001 18:32:36

Re: Посмотрим с...

>Нет. Просто мы признаем, что "все страны агрессоры".

Ну что же, возьму на вооружение эту замечательную логику;)

С уважением, Максим Гераськин
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (19.06.2001 18:32:36)
Дата 19.06.2001 18:33:47

Re: Посмотрим с...


>>Нет. Просто мы признаем, что "все страны агрессоры".
>
>Ну что же, возьму на вооружение эту замечательную логику;)

Так Вы же и автор ее :) Вы ее и используете постоянно.

С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 18:33:47)
Дата 19.06.2001 19:26:25

Re: Посмотрим с...

>Так Вы же и автор ее :) Вы ее и используете постоянно.

Поклеп. Примеры?

С уважением, Максим Гераськин
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (19.06.2001 19:26:25)
Дата 19.06.2001 19:30:17

Re: Посмотрим с...


>>Так Вы же и автор ее :) Вы ее и используете постоянно.
>
>Поклеп. Примеры?

Вся текущая ветка :)

С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 19:30:17)
Дата 19.06.2001 19:33:17

Re: Посмотрим с...

>Вся текущая ветка :)

Ясно. Тогда это "чуство" взаимно.

С уважением, Максим Гераськин
От Валерий Мухин
К Максим Гераськин (19.06.2001 15:01:24)
Дата 19.06.2001 15:53:07

Молодец, Максим! (+)

>Ты странный. Именно назначение является итогом доказательства. Твоя процедура использовалась для доказательства использования печей в цепи массовых убийств. То, что они на самом деле использовались по разному и указывает на некорректность доказательства.

Грамотно излагаешь. К сожалению практически КАЖДОЕ логическое построение Леши страдает подобными изъянами, на что ему НЕОДНОКРАТНО указывалось.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (19.06.2001 15:53:07)
Дата 19.06.2001 16:21:47

Шайбу, шайбу! :-) (-)
От iggalp
К Валерий Мухин (19.06.2001 15:53:07)
Дата 19.06.2001 15:57:07

Re: Молодец, Максим!


>Грамотно излагаешь. К сожалению практически КАЖДОЕ логическое построение Леши страдает подобными изъянами, на что ему НЕОДНОКРАТНО указывалось.

Не-е-е-е! Они не страдают, они живут своей жизнью ;)))). С нетерпением жду "нетленки" от г-д борцов, но, думается, что через недельку-две один пшик останется.