От Исаев Алексей
К Максим Гераськин
Дата 18.06.2001 18:13:17
Рубрики Прочее; WWII; Суворов (В.Резун);

Re: Эмансбергер

Доброе время суток,

>Между тем, небезызвестный В. Суворов, автор нашумевшего Ледокола, на этот вопрос дал убедительный ответ. Марши должны производится на колесах. Так у него в книге и написано. До дорог на гусеницах, дальше на колесах.

А где у Владимира Богдановича слово "марши"?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (18.06.2001 18:13:17)
Дата 18.06.2001 18:43:03

Re: Эмансбергер

>А где у Владимира Богдановича слово "марши"?

Дык у него просто говорится - колеса, вот главное в танке. Колесный ход. Гусеницы - только для того, чтобы добраться до дорог. Дальше - ехать на колесах, а маршем это назови или еще как - без разницы.

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (18.06.2001 18:43:03)
Дата 18.06.2001 18:50:40

Re: Эмансбергер

Доброе время суток,

>>А где у Владимира Богдановича слово "марши"?
>
>Дык у него просто говорится - колеса, вот главное в танке.

А где это у него говорится?

>Гусеницы - только для того, чтобы добраться до дорог. Дальше - ехать на колесах, а маршем это назови или еще как - без разницы.

Бой и марш это разные вещи. Обратите внимание на исходный текст Эмансбергера. Танки, которые погрузят на грузовики должны будут вести бой из кузова грузовика?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (18.06.2001 18:50:40)
Дата 18.06.2001 20:10:32

Re: Эмансбергер

>А где это у него говорится?

"На вопрос, что является главным для танков БТ - колеса или гусеницы, советские учебники тех лет дают четкий ответ: колеса. Главное качество БТ - скорость, а она достигается на колесах"

>Бой и марш это разные вещи

Гм. "Главное качество БТ - скорость, а она достигается на колесах". Где тут про бой?

>Обратите внимание на исходный текст Эмансбергера. Танки, которые погрузят на грузовики должны будут вести бой из кузова грузовика?

Да все ясно с Эмансбергером, старый бундист, не разобрался в новых течениях, не понимает, что не надо длинные марши на гусеницах делать. И матчасть изнашивается, и скоростенка не та. Это же как два пальца.

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (18.06.2001 20:10:32)
Дата 19.06.2001 02:41:33

Re: Эмансбергер

Доброе время суток,

>"На вопрос, что является главным для танков БТ - колеса или гусеницы, советские учебники тех лет дают четкий ответ: колеса. Главное качество БТ - скорость, а она достигается на колесах"

Главное качество танка - скорость. Она достигается путем погрузки Renault FT в кузов грузовика Лаффи.

>>Бой и марш это разные вещи
>Гм. "Главное качество БТ - скорость, а она достигается на колесах". Где тут про бой?

Главное качество танка - скорость. В случае с Рено ФТ она достигается после погрузки танка в кузов грузовика. Где тут про бой?

>>Обратите внимание на исходный текст Эмансбергера. Танки, которые погрузят на грузовики должны будут вести бой из кузова грузовика?
>Да все ясно с Эмансбергером, старый бундист, не разобрался в новых течениях, не понимает, что не надо длинные марши на гусеницах делать. И матчасть изнашивается, и скоростенка не та. Это же как два пальца.

Только, наверное, бундовец. :-)

Не надо длинные марши на гусеницах делать, "автострадный" Рено ФТ получается путем погрузки танка в кузов грузовика.

Ну как, неплохая "клиника" получилась?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 02:41:33)
Дата 19.06.2001 10:58:07

Re: Эмансбергер

>>"На вопрос, что является главным для танков БТ - колеса или гусеницы, советские учебники тех лет дают четкий ответ: колеса. Главное качество БТ - скорость, а она достигается на колесах"
>
>Главное качество танка - скорость. Она достигается путем погрузки Renault FT в кузов грузовика Лаффи.

Ну а теперь хотелось бы посмотреть на, как говорит Куртуков, импликацию. Если..то..

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 10:58:07)
Дата 19.06.2001 11:14:24

Re: Эмансбергер

Доброе время суток,

>Ну а теперь хотелось бы посмотреть на, как говорит Куртуков, импликацию. Если..то..

Если в других странах предполагали использовать колесный ход с теми же целями, что и возку танков на грузовиках(см. Эмансбергера), то нет оснований утверждать, что в СССР было по-другому.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 11:14:24)
Дата 19.06.2001 12:15:00

Блин, товарищи, да что же это делается;)?

>Если в других странах предполагали использовать колесный ход с теми же целями, что и возку танков на грузовиках(см. Эмансбергера), то нет оснований утверждать, что в СССР было по-другому.

Если в других странах использовали печи для массового уничтожения людей, то нет оснований утверждать, что в СССР было по другому?

С уважением, Максим Гераськин
От Игорь Куртуков
К Максим Гераськин (19.06.2001 12:15:00)
Дата 19.06.2001 17:56:01

Re: Блин, товарищи,...

>Если в других странах использовали печи для массового уничтожения людей, то нет оснований утверждать, что в СССР было по другому?

1. Строя импликaцию, нe зaбывaйтe квaнторы сущeствовaния и общности (пeрeвeрнутоe E и пeрeвeрнутоe A). Или в стaрых aристотeлeвых тeрминaх "всe X суть Y" vs. "нeкоторыe X суть Y".

2. Вспомнитe кaк строятся прaвильныe силлогизмы.

3. НEKОTОРЫE пeчи в СССР дeиствитeльно примeнялись длa уничтожeния TРУПОВ. Нaзывaются "крeмaтории". Рaботaют до сих пор. Зa мaссовость нe скaжу.
От Максим Гераськин
К Игорь Куртуков (19.06.2001 17:56:01)
Дата 19.06.2001 18:24:26

Re: Блин, товарищи,...

>3. НEKОTОРЫE пeчи в СССР дeиствитeльно примeнялись длa уничтожeния TРУПОВ.

НЕКОТОРЫЕ колесные танки в СССР действительно использовали колесный ход для сохранения МОТОРЕСУРСА

С уважением, Максим Гераськин
От Игорь Куртуков
К Максим Гераськин (19.06.2001 18:24:26)
Дата 19.06.2001 19:42:28

Re: Блин, товарищи,...


>>3. НEKОTОРЫE пeчи в СССР дeиствитeльно примeнялись длa уничтожeния TРУПОВ.
>
>НЕКОТОРЫЕ колесные танки в СССР действительно использовали колесный ход для сохранения МОТОРЕСУРСА

Aнaлогия нeкоррeктнa. Kоррeктно - "нeкоторыe тaнки в СССР использовaли колeсный ход" (a нeкоторыe - нe использобaли). Aнaлогично - "нeкоторыe пeчи были крeмториaми" (a другиe нe были).
От Максим Гераськин
К Игорь Куртуков (19.06.2001 19:42:28)
Дата 19.06.2001 19:47:10

Наверное, так (-)
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (19.06.2001 18:24:26)
Дата 19.06.2001 18:36:51

Re: Блин, товарищи,...


>>3. НEKОTОРЫE пeчи в СССР дeиствитeльно примeнялись длa уничтожeния TРУПОВ.
>
>НЕКОТОРЫЕ колесные танки в СССР действительно использовали колесный ход для сохранения МОТОРЕСУРСА

Ну вот - а Вы говорите местоположение крематория не важно.
Теперь скажите на танки какой модели КГХ использовался для сохранения ресурса, а на какой - нет?


С уважением
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 18:36:51)
Дата 19.06.2001 19:39:58

Re: Блин, товарищи,...

>>НЕКОТОРЫЕ колесные танки в СССР действительно использовали колесный ход для сохранения МОТОРЕСУРСА
>
>Ну вот - а Вы говорите местоположение крематория не важно.
>Теперь скажите на танки какой модели КГХ использовался для сохранения ресурса, а на какой - нет?

Дмитрий, "нeкоторыe" клaссичeской логики соотвeтствуeт квaнтору сущeствовaния мaтлогики.

Инaчe говоря утвeрждeния "НEKОTОРЫE A сутть В" и "ВСE A суть В" друг другу нe противорeчaт и могут обa быть истинными.
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 18:36:51)
Дата 19.06.2001 19:25:48

Re: Блин, товарищи,...

>Ну вот - а Вы говорите местоположение крематория не важно.

Неважно

>Теперь скажите на танки какой модели КГХ использовался для сохранения ресурса, а на какой - нет?

Зачем?

С уважением, Максим Гераськин
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (19.06.2001 19:25:48)
Дата 19.06.2001 19:28:03

Re: Блин, товарищи,...


>>Теперь скажите на танки какой модели КГХ использовался для сохранения ресурса, а на какой - нет?
>
>Зачем?

А зачем вообще был затеян весь этот спор? Поупражняться в логике? :)
Это же Ваши слова: "НЕКОТОРЫЕ колесные танки в СССР действительно использовали колесный ход для сохранения МОТОРЕСУРСА". Вот я и прошу вывести критерий "некоторости" :)

С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 19:28:03)
Дата 19.06.2001 19:31:38

Re: Блин, товарищи,...

>А зачем вообще был затеян весь этот спор?

Чтобы показать некорректность одного "силлогизма"

С уважением, Максим Гераськин
От Игорь Куртуков
К Максим Гераськин (19.06.2001 19:31:38)
Дата 19.06.2001 19:47:50

Re: Блин, товарищи,...


>>А зачем вообще был затеян весь этот спор?
>
>Чтобы показать некорректность одного "силлогизма"

Это нe сиилогизм. Исходноe построeниe Aлeксeя нe имeeт формы силлогизмa, и aппeлируeт скорee к принципу Оккaмa (всe извeстныe обосновaния KГ движитeля исходят из сбeрeжeния рeсурсa, и нeт ни одного бьясняющeго eго инaчe)
От Максим Гераськин
К Игорь Куртуков (19.06.2001 19:47:50)
Дата 19.06.2001 19:55:52

Re: Блин, товарищи,...

>Это нe сиилогизм

Посмотрим:
Большая посылка:
Субъект:другие страны
Предикат:использовали колесный ход для сохранения
Малая посылка:
Субъект:СССР
Предикат:имел танки на колесном ходу
моторесурса.

Заключение:
СССР + использовал колесный ход для сохранения

С уважением, Максим Гераськин
От Игорь Куртуков
К Максим Гераськин (19.06.2001 19:55:52)
Дата 19.06.2001 20:03:29

Re: Блин, товарищи,...


>>Это нe сиилогизм
>
>Посмотрим:
>Большая посылка:
> Субъект:другие страны
> Предикат:использовали колесный ход для сохранения
>Малая посылка:
> Субъект:СССР
> Предикат:имел танки на колесном ходу
>моторесурса.

Ну что ж. Mожно тaк постоить. Однaко вывод нe идeт: нeту нужной связи мeжду субьeктaми. СССР и "другиe стрaны" связaны кaк (СССР нe суть "другиe стрaны"). Поэтомы зaключeниe из этих двух посылок построить нeвозможно.

Eсли бы было тaк "всe стрaны используют ...", a в мaлой посылкe "СССР суть стрaнa", тогдa вывод коррeктeн.
От Максим Гераськин
К Максим Гераськин (19.06.2001 19:55:52)
Дата 19.06.2001 20:01:35

Нет, не так

Большая посылка:
   Субъект:колесный ход в других странах
   Предикат:использовался для сохранения моторесурса
Малая посылка:
   Субъект:СССР
   Предикат:использовал колесный ход
>моторесурса.


Заключение:
СССР + использовал колесный ход для сохранения моторесурса

С уважением
От Максим Гераськин
К Максим Гераськин (19.06.2001 20:01:35)
Дата 19.06.2001 20:15:14

Не, первый раз вроде было правильнее

А то "СССР" и "колесный ход в других странах" сложно связать
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (19.06.2001 19:31:38)
Дата 19.06.2001 19:33:14

Re: Блин, товарищи,...


>>А зачем вообще был затеян весь этот спор?
>
>Чтобы показать некорректность одного "силлогизма"

Ну и к чему же мы в итоге пришли, что некорректность некорректного силлогизма была показана некорректно? :)

С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 19:33:14)
Дата 19.06.2001 19:34:12

Re: Блин, товарищи,...

>Ну и к чему же мы в итоге пришли, что некорректность некорректного силлогизма была показана некорректно? :)

С чего это?

С уважением, Максим Гераськин
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (19.06.2001 12:15:00)
Дата 19.06.2001 12:19:36

да что же это делается;)?

>Если в других странах использовали печи для массового уничтожения людей, то нет оснований утверждать, что в СССР было по другому?

Нет. В таком контексте важно месторасположение этих печей. В "других странах" они располагались по "месту лишения свободы". И имели вполне определенный "функционал".
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 12:19:36)
Дата 19.06.2001 12:28:38

Re: да что...

>Нет. В таком контексте важно месторасположение этих печей.

Отнюдь. Про расположение ничего такого в исходном предложении нет.

Еще раз:

>Если в других странах предполагали использовать колесный ход с теми же целями, что и возку танков на грузовиках, то нет оснований утверждать, что в СССР было по-другому.

Разложим на компоненты:
Если A используется в B с теми же целями, что и С, то в D А используется также.

Вариант1:
А=Колесный ход
B=Германия
C=Возка на грузовиках
D=СССР


Вариант2:
А=Печи
B=Германия
C=Расстрел
D=СССР

Мораль: данное логическое утверждение неверно.

С уважением, Максим Гераськин
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (19.06.2001 12:28:38)
Дата 19.06.2001 12:40:14

Re: да что...


>>Нет. В таком контексте важно месторасположение этих печей.
>
>Отнюдь. Про расположение ничего такого в исходном предложении нет.

Есть про общую цель (КГТ и перевозка танков на грузовиках).

>>Если в других странах предполагали использовать колесный ход с теми же целями, что и возку танков на грузовиках, то нет оснований утверждать, что в СССР было по-другому.

>Вариант2:
>А=Печи
>B=Германия
>C=Расстрел
>D=СССР

Т.е Вы предлагаете такой ход мысли, что если для уничтожения людей в Германии использовались крематории и расстрелы, а в СССР только расстрелы, но крематории тоже имелись, то исходя из логики крематории также должны были применяться для уничтожения людей?

Я повторяю - назначение крематория - сжигание трупов.
Для уничтожения людей могли применяться (и возможно применялись - я не владею этим вопросом) в Германии крематории концентрационных лагерей.

Для того, чтобы Ваш логический пример был корректен необходимо показать, что крематории в СССР были приближены к местам лишения свободы (как были к ним приближены расстрельные команды).

ЗЫ Может придумать какой-то иной пример?

С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 12:40:14)
Дата 19.06.2001 13:13:37

Re: да что...

>>Отнюдь. Про расположение ничего такого в исходном предложении нет.
>
>Есть про общую цель (КГТ и перевозка танков на грузовиках).

А про расположение нет. Почему в данном случае надо использовать "расположение"?

>Т.е Вы предлагаете такой ход мысли, что если для уничтожения людей в Германии использовались крематории и расстрелы, а в СССР только расстрелы, но крематории тоже имелись, то исходя из логики крематории также должны были применяться для уничтожения людей?

Да. В цепи уничтожения.

>Я повторяю - назначение крематория - сжигание трупов.

Верно.

>Для того, чтобы Ваш логический пример был корректен необходимо показать, что крематории в СССР были приближены к местам лишения свободы

О том и речь. Я Вам и говорю, что данное логическое построение само по себе недостаточно. Будучи применено к другим операндамм, оно дает абсурдные результаты.
Почему для печей надо что-то ЕЩЕ показывать, я для танков - не надо?

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 12:28:38)
Дата 19.06.2001 12:39:15

Re: да что...

Доброе время суток,

>А=Печи

Одно ма-а-альнькое "НО" - печи разные. Печей для массового сжигания в СССР, Англии, Франции нет.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 12:39:15)
Дата 19.06.2001 13:15:43

Re: да что...

>Одно ма-а-альнькое "НО" - печи разные. Печей для массового сжигания в СССР, Англии, Франции нет.

Есть. Грубо крематории позволяют утилизовать людей умирающих естественной смертью. Таких в СССР 2-3 млн. в год.

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 13:15:43)
Дата 19.06.2001 14:05:49

Re: да что...

Доброе время суток,

>Есть. Грубо крематории позволяют утилизовать людей умирающих естественной смертью. Таких в СССР 2-3 млн. в год.

И всех сжигали?

В скобках заметим, что естественная убыль населения никуда не девается.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 14:05:49)
Дата 19.06.2001 14:28:07

Re: да что...

>И всех сжигали?

Кстати, количество печей и их мощность не причем. Ибо количество колесных танков в СССР и в других странах тоже не совпадало.

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 12:15:00)
Дата 19.06.2001 12:17:29

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

>Если в других странах использовали печи для массового уничтожения людей, то нет оснований утверждать, что в СССР было по другому?

А есть проекты(опытные образцы) печей для "массового сжигания людей" советского или, например, английского образца?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 12:17:29)
Дата 19.06.2001 12:29:15

Re: Блин, товарищи,...

>А есть проекты(опытные образцы) печей для "массового сжигания людей" советского

Есть. Крематории. См. также http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/119103.htm

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 12:29:15)
Дата 19.06.2001 12:37:07

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

>>А есть проекты(опытные образцы) печей для "массового сжигания людей" советского
>
>Есть. Крематории.

Это были учреждения с печами специальной конструкции для _массового_ сжигания?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 12:37:07)
Дата 19.06.2001 12:38:28

Re: Блин, товарищи,...

>>Есть. Крематории.
>
>Это были учреждения с печами специальной конструкции для _массового_ сжигания?

Предназначенные для сжигания большого количества людей.

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 12:38:28)
Дата 19.06.2001 12:41:40

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

>Предназначенные для сжигания большого количества людей.

Есть точные сведения о производительности в трупах в час?

Тема пошла - обнять и плакать. :-(

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 12:41:40)
Дата 19.06.2001 13:07:20

Re: Блин, товарищи,...

>Есть точные сведения о производительности в трупах в час?

Где-то есть, и что? В твоих построениях точные сведения не участвуют.

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 13:07:20)
Дата 19.06.2001 13:19:11

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

>Где-то есть, и что? В твоих построениях точные сведения не участвуют.

Разумеется, посткольку разницы колесно-гусеничные машины 10ТР и БТ функционально не различаются. А вот печи для массовой переработки трупов от обычных крематориев общегражданского назначения отличаются.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 13:19:11)
Дата 19.06.2001 13:25:30

Re: Блин, товарищи,...

>Разумеется, посткольку разницы колесно-гусеничные машины 10ТР и БТ функционально не различаются.

Хорошо. Заменим печи на отравляющие вещества. Не будешь же ты отрицать, что СССР имел ОВ пригодные для создания газовых камер?

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 13:25:30)
Дата 19.06.2001 13:59:58

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

>Хорошо. Заменим печи на отравляющие вещества. Не будешь же ты отрицать, что СССР имел ОВ пригодные для создания газовых камер?

В СССР камер газовых не было.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 13:59:58)
Дата 19.06.2001 14:23:20

Re: Блин, товарищи,...

>В СССР камер газовых не было.

О том и речь. Одинаковые вещи использовались по разному. Следи за мыслью. Твоя процедура логической обработки операндов имеет изъян. Истинность результата зависит от внешних сущностей, которые в этой процедуре не указаны. Теперь докажи, что для танков таких внешних сущностей нет.

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 14:23:20)
Дата 19.06.2001 14:27:33

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

Просто аналогии ты придумываешь неудачные. Скажем наличие отравляющих веществ в этом логиче5ском построении это наличие резины. Наличие газовых камер - наличию колесно-гусеничного танка.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
P.S. Вот прочитает кто-то последнее сообщение в ветке - волосы дыбом встанут.
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 14:27:33)
Дата 19.06.2001 14:30:18

Re: Блин, товарищи,...

>Просто аналогии ты придумываешь неудачные

Отнюдь. Это не аналогии, а использование твоей логической процедуры. Почему она верна для некоторых операндов, а для других неверна? Выведи категории операндов для которых твоя процедура истинна.

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 14:30:18)
Дата 19.06.2001 14:39:16

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

>>Просто аналогии ты придумываешь неудачные
>Выведи категории операндов для которых твоя процедура истинна.

Операнды должны присутствовать в той и другой стране в своем функциональном виде. Или это неочевидно?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 14:39:16)
Дата 19.06.2001 14:45:00

Re: Блин, товарищи,...

>Операнды должны присутствовать в той и другой стране в своем функциональном виде. Или это неочевидно?

ОВ присутствуют. Печи присутствуют. Кол-во печей неважно, ибо кол-во колесных танков тоже весьма различно.


С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 14:45:00)
Дата 19.06.2001 14:50:19

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

>>Операнды должны присутствовать в той и другой стране в своем функциональном виде. Или это неочевидно?
>ОВ присутствуют. Печи присутствуют. Кол-во печей неважно, ибо кол-во колесных танков тоже весьма различно.

Опять 25. Есть разные печи по своему ФУНКЦИОНАЛЬНОМУ назначению, по конструкции конкретной печки. Для массового убийства одни, для ритуальных потребностей другие.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 14:50:19)
Дата 19.06.2001 15:01:24

Re: Блин, товарищи,...

>Опять 25. Есть разные печи по своему ФУНКЦИОНАЛЬНОМУ назначению

Назначение одно. Сжигать трупы.

>Для массового убийства одни, для ритуальных

Ты странный. Именно назначение является итогом доказательства. Твоя процедура использовалась для доказательства использования печей в цепи массовых убийств. То, что они на самом деле использовались по разному и указывает на некорректность доказательства.

Еще раз повторю - массовость не имеет значение, потому как танки в СССР были гораздо более массовыми.

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 15:01:24)
Дата 19.06.2001 16:05:37

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

Максим, а можно отклониться от некрофильской аналогии?

>>Опять 25. Есть разные печи по своему ФУНКЦИОНАЛЬНОМУ назначению
>Назначение одно. Сжигать трупы.

С разной производительностью. Разница как между циклей и циклевальной машиной.

>>Для массового убийства одни, для ритуальных
>Ты странный. Именно назначение является итогом доказательства.

Не совсем. У колесно-гусеничного танка колеса предназначеня для передвижения(не акцентируем внимания зачем) по транспортным артериям. Искомым доказательством является смысл такого перемещения. Соответственно если в странах А и Б задачей такого перемещения было сбережение ресурса, то логично предположить, что и в стране В назначение было таким же.

>Еще раз повторю - массовость не имеет значение, потому как танки в СССР были гораздо более массовыми.

Дело не в массовом производстве, а в производительности. Скажем одно дело массовый выпуск ручных дрелей, другое дело массовый выпуск перфораторов. У одного и другого инструмента различное функциональное назначение.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 16:05:37)
Дата 19.06.2001 16:11:33

Re: Блин, товарищи,...

>С разной производительностью.

Еще раз скажу, нет у тебя термина "производительность" в "Операнды должны присутствовать в той и другой стране в своем функциональном виде".

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 16:11:33)
Дата 19.06.2001 16:20:33

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

>>С разной производительностью.
>Еще раз скажу, нет у тебя термина "производительность" в "Операнды должны присутствовать в той и другой стране в своем функциональном виде".

А функциональный вид не может включать в себя производительность? Скажем степлер может быть иметь прочную конструкцию и массивный рычаг, допускающий пробивание толстой пачки бумаги. А может быть карманным, не пробивающим и 20 листов.

Примеры с трупами меня как-то не прикалывают, извини если что.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 16:20:33)
Дата 19.06.2001 16:44:29

Re: Блин, товарищи,...

>А функциональный вид не может включать в себя производительность?

Дай ссылку на определение функционального вида.

>Примеры с трупами меня как-то не прикалывают, извини если что.

Хорошо. Напоминаю формулу.
Если A используется в B с теми же целями, что и С, то в D А используется также.
При этом "Операнды должны присутствовать в той и другой стране в своем функциональном виде".


Для 1941г. истинно следующее высказывание:
Германия использовала авиацию с той же целью, что и танки - для совершения агрессии.

Надо полагать, то же делал и СССР?

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 16:44:29)
Дата 19.06.2001 16:50:42

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

>>А функциональный вид не может включать в себя производительность?
>Дай ссылку на определение функционального вида.

Что значит дай ссылку? Пример недостаточно убедителен?

>Для 1941г. истинно следующее высказывание:
>Германия использовала авиацию с той же целью, что и танки - для совершения агрессии.
>Надо полагать, то же делал и СССР?

А при чем тут термины международного права?
АГРЕ'ССИЯ
Незаконное с точки зрения международного права применение вооруженной силы одним государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства.

Танки и авиация в СССР использовались для проведения наступательных операций. У нас беседа идет не в терминах политической трескотни, а в терминах функционального назначения.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 16:50:42)
Дата 19.06.2001 17:10:08

Re: Блин, товарищи,...

>>>А функциональный вид не может включать в себя производительность?
>>Дай ссылку на определение функционального вида.
>
>Что значит дай ссылку? Пример недостаточно убедителен?

Это значит, что у тебя в логическом построении неточность. Можно, конечно, еще уточнить, что "функциональный вид" подразумевает равенство параметров (всех? равенство?).

>А при чем тут термины международного права?

Хорошо:
Если A используется в B с теми же целями, что и С, то в D А используется также.
При этом
-Операнды должны присутствовать в той и другой стране и иметь равные параметры
-На термины международного права эта логическая операция не распространяется

Понимаешь, можно уточнять до бесконечности.
Хотя, согласен - такая логика может быть использована для постановки под сомнение. Типа "В в других странах колесный ход использовался для сохранения ресурса. Почему в СССР это было не так?"

С уважением, Максим Гераськин
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (19.06.2001 17:10:08)
Дата 19.06.2001 17:31:24

Re: Блин, товарищи,...

Доброе время суток,

>Это значит, что у тебя в логическом построении неточность. Можно, конечно, еще уточнить, что "функциональный вид" подразумевает равенство параметров (всех? равенство?).

Нет. Если сравниваем молотки, то и в другой строне это должен быть молоток, а не сачок для ловли бабочек.

Возьмем приведенный в свое время Игорем пример. Человек встает, подходит к холодильнику, открывает его, закрывает его, одевается и выходит на улицу.
В другом доме другой человек встает, подходит к холодильнику, открывает его, закрывает его, одевается и выходит на улицу.
Логично предположить, что тот и другой человек обнаружили у себя отсутсвие некоего пищевого продукта и пошли за ним в магазин.
Ты предлагаешь мне опровергнуть это таким примером.
Человек подходит к окну, открывает штору, смотрит в окно, одевается и выходит на улицу.
В другом доме другой человек встает, подходит к холодильнику, открывает его, закрывает его, одевается и выходит на улицу.

Ты меня спрашиваешь: как можно утверждать, что они выходят на улицу за одним и тем же? Я пытаюсь указать на тот факт, что функциональное назначение операндов "окно" и "холодильник" разное.

Понятно?
И подобные выводы имеет смысл делать на одном поле примеров.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (19.06.2001 17:31:24)
Дата 19.06.2001 18:12:48

Re: Блин, товарищи,...

>>Это значит, что у тебя в логическом построении неточность. Можно, конечно, еще уточнить, что "функциональный вид" подразумевает равенство параметров (всех? равенство?).
>
>Нет. Если сравниваем молотки, то и в другой строне это должен быть молоток, а не сачок для ловли бабочек.

Ах, нет! Тогда еще одно ограничение на твое высказывание

Если A используется в B с теми же целями, что и С, то в D А используется также.
При этом
-Операнды должны быть подобны.
-Операнды должны присутствовать в той и другой стране и иметь равные параметры
-На термины международного права эта логическая операция не распространяется

Не пора ли понять, что список ограничений будет продолжаться до бесконечности?

>Ты меня спрашиваешь: как можно утверждать, что они выходят на улицу за одним и тем же?

Да, верно. Ничто НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что они вышли на улицу за одним и тем же. Хотя указывает. Теперь понятно?

С уважением, Максим Гераськин
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (19.06.2001 16:44:29)
Дата 19.06.2001 16:48:09

Посмотрим с другой стороны....

>
>Хорошо. Напоминаю формулу.
>Если A используется в B с теми же целями, что и С, то в D А используется также.
>При этом "Операнды должны присутствовать в той и другой стране в своем функциональном виде".


>Для 1941г. истинно следующее высказывание:
>Германия использовала авиацию с той же целью, что и танки - для совершения агрессии.

>Надо полагать, то же делал и СССР?

Допускается ли подстановка вместо "СССР" других значений? Сохраняется ли истинность высказывания?

С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 16:48:09)
Дата 19.06.2001 17:10:54

Re: Посмотрим с...

>Допускается ли подстановка вместо "СССР" других значений?

Почему нет?

>Сохраняется ли истинность высказывания?

Не всегда

С уважением, Максим Гераськин
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (19.06.2001 17:10:54)
Дата 19.06.2001 17:18:56

Re: Посмотрим с...


>>Допускается ли подстановка вместо "СССР" других значений?
>
>Почему нет?

Т.е мы признаем единство/схожесть тенденций?
И построение тенденций в едином аксиоматическом поле?

>>Сохраняется ли истинность высказывания?
>
>Не всегда
Почему? В каких случаях не сохраняется?

Впрочем я согласен с http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/119247.htm

"логика может быть использована для постановки под сомнение. "
С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 17:18:56)
Дата 19.06.2001 18:05:23

Re: Посмотрим с...

>Т.е мы признаем единство/схожесть тенденций?

А как же. Но не их абсолютную тождественность.

>И построение тенденций в едином аксиоматическом поле?

>>>Сохраняется ли истинность высказывания?
>>
>>Не всегда
>Почему?

Потому что если мы признаем истинность высказывания СССР- агрессор, то опровержения Резуна потеряют смысл.

С уважением, Максим Гераськин
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (19.06.2001 18:05:23)
Дата 19.06.2001 18:24:32

Re: Посмотрим с...

>Потому что если мы признаем истинность высказывания СССР- агрессор, то опровержения Резуна потеряют смысл.

Нет. Просто мы признаем, что "все страны агрессоры".
И тогда "позорная роль поджигателей" распределиться поровну между всеми. Что вообщем-то будет соответствовать действительности.

С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 18:24:32)
Дата 19.06.2001 18:32:36

Re: Посмотрим с...

>Нет. Просто мы признаем, что "все страны агрессоры".

Ну что же, возьму на вооружение эту замечательную логику;)

С уважением, Максим Гераськин
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (19.06.2001 18:32:36)
Дата 19.06.2001 18:33:47

Re: Посмотрим с...


>>Нет. Просто мы признаем, что "все страны агрессоры".
>
>Ну что же, возьму на вооружение эту замечательную логику;)

Так Вы же и автор ее :) Вы ее и используете постоянно.

С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 18:33:47)
Дата 19.06.2001 19:26:25

Re: Посмотрим с...

>Так Вы же и автор ее :) Вы ее и используете постоянно.

Поклеп. Примеры?

С уважением, Максим Гераськин
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (19.06.2001 19:26:25)
Дата 19.06.2001 19:30:17

Re: Посмотрим с...


>>Так Вы же и автор ее :) Вы ее и используете постоянно.
>
>Поклеп. Примеры?

Вся текущая ветка :)

С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (19.06.2001 19:30:17)
Дата 19.06.2001 19:33:17

Re: Посмотрим с...

>Вся текущая ветка :)

Ясно. Тогда это "чуство" взаимно.

С уважением, Максим Гераськин
От Валерий Мухин
К Максим Гераськин (19.06.2001 15:01:24)
Дата 19.06.2001 15:53:07

Молодец, Максим! (+)

>Ты странный. Именно назначение является итогом доказательства. Твоя процедура использовалась для доказательства использования печей в цепи массовых убийств. То, что они на самом деле использовались по разному и указывает на некорректность доказательства.

Грамотно излагаешь. К сожалению практически КАЖДОЕ логическое построение Леши страдает подобными изъянами, на что ему НЕОДНОКРАТНО указывалось.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (19.06.2001 15:53:07)
Дата 19.06.2001 16:21:47

Шайбу, шайбу! :-) (-)
От iggalp
К Валерий Мухин (19.06.2001 15:53:07)
Дата 19.06.2001 15:57:07

Re: Молодец, Максим!


>Грамотно излагаешь. К сожалению практически КАЖДОЕ логическое построение Леши страдает подобными изъянами, на что ему НЕОДНОКРАТНО указывалось.

Не-е-е-е! Они не страдают, они живут своей жизнью ;)))). С нетерпением жду "нетленки" от г-д борцов, но, думается, что через недельку-две один пшик останется.