>====Хорошо. Вот другая задачка. У нас ровная прямая асфальтированная дорога. Мы поделили ее...ну, скажем, на 100 маленьких участков одинаковой длины, в пределах одного участка скорость считаем постоянной. Нам известно, что на дороге есть один крутой подъем, но неизвестно, на каком именно участке. Также нам известно, что этот подъем настолько крут, что вводит ограничения по скорости и по видимости.
>Мы прогнали по этой дороге тележку с измерительной аппаратурой, которая дала на самописце график видимости по участкам (как она это измеряла- неважно). На этом графике видно, что на участке № 13 средняя видимость по участку 200 м., на участке № 12 средняя видимость 500 м., а на остальных участках средняя видимость 1000 м.
>Также на тележке был установлен самописец, фиксировавший потребную силу тяги для поддержания постоянной скорости тележки. К сожалению, его механизм подачи ленты оказался неисправен, и скорость ленты произвольно менялась в процессе измерений. Поэтому расшифровка показала лишь наличие одного пика на этой ленте, но не удалось установить, на каком участке дороги этот пик был.
>Вопрос: оцените вероятность того, что этот пик был именно на участке № 13. Точных цифр не надо, только ответ: эта вероятность будет больше, чем на участке...ну, скажем, №20, меньше или такая же?
Хорошо. Но из этого интересного описания никак не следует, что ограничения по тяге и видимости взаимозависимы.
Потом, мы упрощенно говорим "видимость", но иметтся ввиду не дальность видимости, а ограничения скорости по условиям видимости. Может получится так, что подъем дальность видимости ограничивает, но это не сказывается на ограничении скорости по условиям видимости.
Это общее замечание. Я в принципе не возражаю, что подъем может одновременно ввести ограничения СКОРОСТИ по условиям видимости и тяги.
Но каким образом эти ограничения зависимы?
>====Блин, ну когда читать научимся? Я же писал, и потом специально повторил, что подъем неминуемо накладывает ограничения по тяге и по видимости для заданной скорости.
Ну хорошо, если имось ввиду именно это, а не встреча подъема в принципе (что по Вашему сообщению следовало), то на поставленную Вами задачу Вами дан верный ответ, который не противоречит изложенному в методике.
А именно: если допустить, что к подъему танк движется на предельной скорости, а так же допустить, что на подъеме оба ограничения возникают одновременно, то вероятность наступление обоих событий по отдельности единица, а совместное их наступление так же единица и ограничение скорости в принципе тоже единица. На все это Вами наложена вероятность встречи самого подъема 0.5.
Как это доказывает зависимость ограничений друг от друга?
>>Вы не понимаете суть методики и суть теории движения танка. Ограничения, по тяге например, были и ДО подъема - даже ровная дорога накладывает ограничения по силе тяги, т.к. на любой дороге существует сопротивление движению.
>
>===Всегда? Вспомните дискуссию по БТ:). Но это так, придирки.
Дискуссия для БТ этому не противоречит. И для БТ с вероятностью 1 имеется скорость при которой он не смог бы двигаться по ровной дороге из-за ограничений по тяговым свойствам.
Однако эта скорость лежит за пределами ТТХ БТ, которые накладываются свойствами трансмиссии.
>>И по вашему методу познания мира вероятность наличия ограничения по тяге на ровной дороге - 1 (всегда существует скорость, которую нельзя достичь, т.к. существует сопротивление движению).
>
>====Если заданная скорость больше максимальной, то да:)
Да, что в случае с БТ и ровной дорогой мы и получаем.
>>Это неверно потому, что рассмотрение ограничений идет с помощью распределений зависящих от скорости (т.е. для различных скоростей движения вероятность появления ограничений на данном участке местности различна).
>
>===А кто спорит-то? Я же специально указал в условии "других ограничений нет". То есть на других участках танку ничего не мешает двигаться с максимальной скоростью.
А Вами было оговорено, что он движется на максимальной скорости?
Других ограничений может не быть потому, что выбранная механиком скорость движения позволяет их не иметь.
Именно поэтому Вы свою задачу решили неверно - вами не оговорены все условия задачи, поэтому мной верно указан промежуток, а Вами неверно указано только предельное значение.
>>Еще раз. Давайте отвлекемся от задач и Вы попробуете обосновать почему ограничения ЗАВИСИМЫ.
>
>====С ответами №№ 2,3,4 при уточненных в этом постинге условиях согласны?
А так же при введенных мной в данном постинге допущениях, согласен.
Но, еще раз. Давайте отвлекемся от задач и Вы попробуете обосновать почему ограничения ЗАВИСИМЫ.