От Chestnut
К Eugene
Дата 24.07.2006 17:35:34
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Евреи и Израиль; Политек;

Re: О нужности...

>Главным образом из-за его большей статусности, чем полезности. Его невозможно применить.

Применить можно. Один раз. "Вариант "Самсон"", так сказать.

In hoc signo vinces
От Eugene
К Chestnut (24.07.2006 17:35:34)
Дата 24.07.2006 19:08:17

А результат будет?

>Применить можно. Один раз. "Вариант "Самсон"", так сказать.
**********************************
Ядерный боеприпас может быть еффективным оружием сдерживания, но некудышным оружием поля боя.
В условиях Ближнего Востока:
1. Его нельзя применить по территории, близкой к Израилю - пострадают свои.
2. Его нельзя применить против вражеской группировки войск, особенно в момент соприкосновения со своими.
3. Его применение по территории противника не повлияет на действия группировки вражеских войск, разве что озлобит их.
4. Его применение по территории враждебного государства не приводит к уничтожению враждебного государства(предложенный "вариант Самсон"), разве что озлобит их.

Вывод: как призрачное средство сдерживания - работает. Как оружие - не работает.

С уважением, Евгений.
От Гриша
К Eugene (24.07.2006 19:08:17)
Дата 25.07.2006 21:10:29

Re: А результат...

>>Применить можно. Один раз. "Вариант "Самсон"", так сказать.
>**********************************
>Ядерный боеприпас может быть еффективным оружием сдерживания, но некудышным оружием поля боя.
>В условиях Ближнего Востока:
>1. Его нельзя применить по территории, близкой к Израилю - пострадают свои.
Это приемлемо.

>2. Его нельзя применить против вражеской группировки войск, особенно в момент соприкосновения со своими.
Вполне возможно, на то и есть войсковая подготовка к использованию ОМП.

>3. Его применение по территории противника не повлияет на действия группировки вражеских войск, разве что озлобит их.
Только если Израилю грозит вторжение от Золотой Орды. У всех остальных вероятных противников на территории имеются жизненоважные обьекты управления и снабжения.

>4. Его применение по территории враждебного государства не приводит к уничтожению враждебного государства(предложенный "вариант Самсон"), разве что озлобит их.
Это какая то новость для меня. Ну, обьясни, какой будет еффект для Ирана если на первую двадцатку его городов сбросить по нескольким ядерным бомбам?
От Hokum
К Eugene (24.07.2006 19:08:17)
Дата 25.07.2006 04:35:11

Ну, вариантов масса

Приветствую, джентльмены!
Скажем, по ракете с инертной БЧ по Мекке и Тегерану. Предупреждение, что следующие будут в специсполнении. И 24 часа на то, чтобы показать труп Ахмадинеджада по Аль-Джазире.
С уважением,

Роман
От Eugene
К Hokum (25.07.2006 04:35:11)
Дата 25.07.2006 20:55:18

Не вижу полезности в исполнении.

>Скажем, по ракете с инертной БЧ по Мекке и Тегерану. Предупреждение, что следующие будут в специсполнении. И 24 часа на то, чтобы показать труп Ахмадинеджада по Аль-Джазире.
*******************************************
Дичь.
1. Удар по месту, священному для одной из мировых религий? Дичь.
2. Удар по столице врага. С какой целью? Убрать ахмадинежада? Так они на ето и пойдут.

Всё, что вы перечислили - не убеждает в необходимости владения ЯО. Тем более его применении.

С уважением, Евгений.
От Zamir Sovetov
К Hokum (25.07.2006 04:35:11)
Дата 25.07.2006 08:01:02

Неплохой вариант!

> Скажем, по ракете с инертной БЧ по Мекке и Тегерану. Предупреждение, что следующие будут в специсполнении. И 24 часа на то, чтобы показать труп Ахмадинеджада по Аль-Джазире.

Саудиты будут рады обеспечить исполнение - но силёнок у них против Ирана не хватит. А если подключатся те, у кого хватит (читай - США+Израиль) - результат будет суперполивариабелен.
От Мертник С.
К Chestnut (24.07.2006 17:35:34)
Дата 24.07.2006 17:53:02

Почему? Если противник ядрендубины не имеет? (-)