От А.Елисеенко
К Михаил Денисов
Дата 22.07.2006 16:18:10
Рубрики Танки; 1917-1939;

А Коломийцу всегда можно верить? (-)
От Выстрел
К А.Елисеенко (22.07.2006 16:18:10)
Дата 22.07.2006 17:04:19

А вам?

Макс никогда ничего не выдумывает.
У НАС осколочные (но не осколочно-фугасные) снаряды появились судя по всему во второй партии "Матильд-2-ЦС". Они испытывались НКБ в июне 1942 г. Кстати, по осколочному действию оказались чуть мощнее наших ОФ-350 и даже О-350А.
От А.Елисеенко
К Выстрел (22.07.2006 17:04:19)
Дата 22.07.2006 17:13:15

Re: А вам?

>Макс никогда ничего не выдумывает.
>У НАС осколочные (но не осколочно-фугасные) снаряды появились судя по всему во второй партии "Матильд-2-ЦС". Они испытывались НКБ в июне 1942 г. Кстати, по осколочному действию оказались чуть мощнее наших ОФ-350 и даже О-350А.

А и не говорил, что те кто пишет реальные мурзилки, выдумывает. Это вы отрицать не будете?

Но всегда бывают ошибки в переводе, неточности и тд. Иногджа бывает 5-6 источников, кеоторые друг другу противоречат. И все они равноценны.

В случае с Коломийцем напомню маленький нюанс со средним М2 в СССР.

От Выстрел
К А.Елисеенко (22.07.2006 17:13:15)
Дата 22.07.2006 21:30:58

Re: А вам?


>А и не говорил, что те кто пишет реальные мурзилки, выдумывает. Это вы отрицать не будете?

Вы спросили всегда ли мождно верить Коломийцу?

>Но всегда бывают ошибки в переводе, неточности и тд. Иногджа бывает 5-6 источников, кеоторые друг другу противоречат. И все они равноценны.

И что? Как это относится к вопросу веры автору?

>В случае с Коломийцем напомню маленький нюанс со средним М2 в СССР.

Вообще-то этот нюанс был с Мощанским, но вопроса веры автору он инициировать не может.
От А.Елисеенко
К Выстрел (22.07.2006 21:30:58)
Дата 22.07.2006 21:47:56

Re: А вам?


>>А и не говорил, что те кто пишет реальные мурзилки, выдумывает. Это вы отрицать не будете?
>
>Вы спросили всегда ли мождно верить Коломийцу?

Вот я и спрашиваю, всегда ли можно верить уважаемому Коломийцу?

>>Но всегда бывают ошибки в переводе, неточности и тд. Иногда бывает 5-6 источников, кеоторые друг другу противоречат. И все они равноценны.
>
>И что? Как это относится к вопросу веры автору?

Если ошибок в переводных материалах много (если автор сам переводит), может ли быть 100% доверие?


>>В случае с Коломийцем напомню маленький нюанс со средним М2 в СССР.
>
>Вообще-то этот нюанс был с Мощанским, но вопроса веры автору он инициировать не может.

- Вероятно я ошибся. И тем не менее, информация была искажена по вашему мнению?
От Выстрел
К А.Елисеенко (22.07.2006 21:47:56)
Дата 23.07.2006 20:17:28

Re: А вам?


>>Вы спросили всегда ли мождно верить Коломийцу?
>
>Вот я и спрашиваю, всегда ли можно верить уважаемому Коломийцу?

А я спрашиваю всегда ли можно верить вам? Вопрос АБСОЛЮТНО такого же порадка.
>>И что? Как это относится к вопросу веры автору?
>
>Если ошибок в переводных материалах много (если автор сам переводит), может ли быть 100% доверие?

Скажите, вы сами переводите? А когда заимствуете перевод, может быть к нему 100% доверия?

>>Вообще-то этот нюанс был с Мощанским, но вопроса веры автору он инициировать не может.
>
>- Вероятно я ошибся. И тем не менее, информация была искажена по вашему мнению?

Нет. Информация была именно верной. Как в документе буква в букву. Естественно, народ "повелся".
Только выводы сделал не вполне правильные. Потом исправился.
И что? При таком вашем подходе... Я тоже ошибаюсь. Мне вы тоже никогда не верьте... И Вася Чобиток от ошибок не застрахован. Ему тоже верить не надо... И Леша Исаев... И Леша Мелия...
Скажу вам так. Застрахован от ошибок лишь тот, кто ничего не делает. Верить только им надо, что ли по-Вашему?
От А.Елисеенко
К Выстрел (23.07.2006 20:17:28)
Дата 23.07.2006 20:46:45

Re: А вам?

А я спрашиваю всегда ли можно верить вам? Вопрос АБСОЛЮТНО такого же порадка.



>Скажите, вы сами переводите? А когда заимствуете перевод, может быть к нему 100% доверия?

- стараюсь исползовать то что надежнее. Если делать итальянцев, то лучше с итальянских источников с поверкой на союзников, румын - с румынских, венгров - с венгерских и тд.



>
>Нет. Информация была именно верной. Как в документе буква в букву. Естественно, народ "повелся".
>Только выводы сделал не вполне правильные. Потом исправился.
>И что? При таком вашем подходе... Я тоже ошибаюсь. Мне вы тоже никогда не верьте... И Вася Чобиток от ошибок не застрахован. Ему тоже верить не надо... И Леша Исаев... И Леша Мелия...
>Скажу вам так. Застрахован от ошибок лишь тот, кто ничего не делает. Верить только им надо, что ли по-Вашему?

Дело не в ошибках, дело в грубых ошибках. Когда я вижу в том же ТМ данные по Панцерваффе с полностью искаженной информацией и на первом этапе верю ей и пользуюсь, потом мне бывает стыдно...

Что касаетя этого конкретного текста, то я уверен, что он на 99,5% корректен. 0,5% остается на мое плохое знание итальянского.

-
От Выстрел
К А.Елисеенко (23.07.2006 20:46:45)
Дата 25.07.2006 01:54:50

Re: А вам?

>>Скажите, вы сами переводите? А когда заимствуете перевод, может быть к нему 100% доверия?
>
>- стараюсь исползовать то что надежнее. Если делать итальянцев, то лучше с итальянских источников с поверкой на союзников, румын - с румынских, венгров - с венгерских и тд.

Вы знаете, это нормальный подход, но тоже не гарантирует от неточностей. Многие пытались писать историю советских БТТ используя советские ПЕЧАТНЫЕ источники. И что?

>>И что? При таком вашем подходе... Я тоже ошибаюсь. Мне вы тоже никогда не верьте... И Вася Чобиток от ошибок не застрахован. Ему тоже верить не надо... И Леша Исаев... И Леша Мелия...
>>Скажу вам так. Застрахован от ошибок лишь тот, кто ничего не делает. Верить только им надо, что ли по-Вашему?
>
>Дело не в ошибках, дело в грубых ошибках. Когда я вижу в том же ТМ данные по Панцерваффе с полностью искаженной информацией и на первом этапе верю ей и пользуюсь, потом мне бывает стыдно...

Обождите. Причем тут ТМ? Есть еще МК. Спич о ФИ? Вы можете назвать что-то, за что при использовании вам было стыдно?

>Что касаетя этого конкретного текста, то я уверен, что он на 99,5% корректен. 0,5% остается на мое плохое знание итальянского.

А причем тут какой-то текст? Хотя повторю. Возьмите какий-то книгу про ситорию совестких танковых войск, артиллерии и т.д. издания 1960-х. Переведите на английский и попытайтесь доказать буржуям, что это правильнее того же Залоги! Будет смешно.

Вы из претензий к ФИ пока выдвинули только М2. Но по-вашему "дело не в ошибках, а грубых ошибках". Вы относите сие к грубым ошибкам?
От А.Елисеенко
К А.Елисеенко (22.07.2006 17:13:15)
Дата 22.07.2006 17:15:53

Re: А вам?

>>Макс никогда ничего не выдумывает.
>>У НАС осколочные (но не осколочно-фугасные) снаряды появились судя по всему во второй партии "Матильд-2-ЦС". Они испытывались НКБ в июне 1942 г. Кстати, по осколочному действию оказались чуть мощнее наших ОФ-350 и даже О-350А.
>
>Качество британских снарядов насколько я помню было неизменно выше.

Поэтому и от установки наших орудий на Матильде отказались, как я помню
От Выстрел
К А.Елисеенко (22.07.2006 17:15:53)
Дата 22.07.2006 21:32:18

Re: А вам?


>>Качество британских снарядов насколько я помню было неизменно выше.
>
>Поэтому и от установки наших орудий на Матильде отказались, как я помню

Это же надо. Сколько же вам лет? Или где вы это прочитали?
От А.Елисеенко
К Выстрел (22.07.2006 21:32:18)
Дата 22.07.2006 21:45:08

Re: А вам?


>>>Качество британских снарядов насколько я помню было неизменно выше.
>>
>>Поэтому и от установки наших орудий на Матильде отказались, как я помню
>
>Это же надо. Сколько же вам лет? Или где вы это прочитали?

Вам источник или вы из вредности спрашиваете?
От Выстрел
К А.Елисеенко (22.07.2006 21:45:08)
Дата 23.07.2006 20:23:49

Re: А вам?


>>>>Качество британских снарядов насколько я помню было неизменно выше.
>>>
>>>Поэтому и от установки наших орудий на Матильде отказались, как я помню
>>
>>Это же надо. Сколько же вам лет? Или где вы это прочитали?
>
>Вам источник или вы из вредности спрашиваете?

Именно источник, так как история с перевооружением "Матильд" орудием ЗИС-5 (равно как "Валентина" 45-мм пушчонкой)- мое ноу-хау обр 1997-1998 гг. и по сей день никто ничего нового в нее не добавил. Собираю все, но все перепевы старого.
И вдруг вы говорите нечто зело интересное..., что ГБТУ отказались от установки в "Матильду" ЗИС-96 именно потому, что английские осколочные осколочнее наших!!! Тогда я вам хочу напомнить, что зато наши осколочно-фугасные сильно фугаснее британских.
Британская 76-мм "ховитцерина" не имеет бронебойных, а наша ЗИС-5 имеет.
И как эти противоречия объясняытся в вашем источнике?