ВИФ2 NE : Ветка : Re: вопрос

От	А.Елисеенко
К	Михаил Денисов
Дата	21.07.2006 16:44:08
Рубрики	Танки; 1917-1939;

Re: вопрос

- >т.е. вы не снизайдете до конкретики? Очень жаль. Видимо придется думать, что ее (конкретики) у вас просто нет

На 1 июля 7 БТД имела 26 танков Cruiser Mk IV. В сентябре их количество достигло 70.

-
J.C.Barras. British Forces Middle East. Birminhem. 1965, p.23

Lucio Ceva. Le forze Armate. Milano.1981. p.62

Jentz Thomas.Tank Combat in North Africa. p.11

>>>>- А если сравнить фугасное действие снарядов? Танки на танки такое даже в пустыне случалось не часто. Для отраджения атак танков существовали ПТО. А были ли в бк у британцев ОФС?
>>>------
>>>А у британцев был клоз саппорт.
>>
>>- и что он давал? И много было таких танков?
>---------------
>3" пушка более чем достаточна для уничтожения легких полевых укреплений. По штатам клоз саппортов было 6 на Тбат.

Есть глубокие сомнения насчет того, что в 7 БТД эта пропорция соблюдалась. Кроме того вы просили сравнивать пушечные "Крейсера" с танками М. Универсальность орудия и разнообразие боекомплета - это не преимущество? А вы про клоз саппорт...

>>>
>>- сравнивать слабую технадежность?
>--------
>сравнивать надежность вообще. вы априорно заявили, что М13 надежнее. Я попросил аргументировать. В ответ услышал какое-то раздраженное фырканье. Воля ваша конечно, но таким образом вы сильно низводите ценность ваших статей.

Хорошо приведу отчет из источника №1 стр 34-35 (ноябрь 1940 года)

"Итальянский крейсерский танк обладает большей плавностью хода и надежностью ходовой конструкции. Профилактический осмотр на нем требуется по прошествию 35 миль, против 20 миль на наших танках. Фильтры имеют меньшую степень засоренности. Кроме того, он моджет работать на низкокачественном дизельном топливе".

подписано: секонд-лейтенант Бернс

"Танк М был универсален за счет прежде всего своей 47 мм пушки. Она могла пробить броню большинства британских танков на расстоянии, превосходившем эффективную дальность стрельбы их двухфунтовых пушек"

Gardner WWII tanks

И о скорости. По данным Чэмберлен и Дойл скорость "крейсера" по пересеченной местности не превышала 14 миль, Никола Пеньяти сообщает нам, что танки М легко развивали скорость в 25-28 км/ч.

С наилучшими.

>>

От	Михаил Денисов
К	А.Елисеенко (21.07.2006 16:44:08)
Дата	22.07.2006 10:34:12

ну вот, совсем другое дело..а вы ругались :))

День добрый

>На 1 июля 7 БТД имела 26 танков Cruiser Mk IV. В сентябре их количество достигло 70.

>-
>J.C.Barras. British Forces Middle East. Birminhem. 1965, p.23

>Lucio Ceva. Le forze Armate. Milano.1981. p.62

>Jentz Thomas.Tank Combat in North Africa. p.11
------------
а можно упомянуть, сколько в тот же период было М13\40?

>>3" пушка более чем достаточна для уничтожения легких полевых укреплений. По штатам клоз саппортов было 6 на Тбат.
>
>Есть глубокие сомнения насчет того, что в 7 БТД эта пропорция соблюдалась.
--------
почему?

Кроме того вы просили сравнивать пушечные "Крейсера" с танками М. Универсальность орудия и разнообразие боекомплета - это не преимущество? А вы про клоз саппорт...
--------
в 41-м году наши собирались менять 2-х фунтовку матильд на нашу 3", именно по тому, что для 2-х фунтовки не было ОФС, но в итоге передумали, вот цитата из Коломийца:
Не исключено, что перевооружения «матильд» пушкой Ф-96 вообще не производилось. Ведь с весны 1942 года в нашу страну стал прибывать танк огневой поддержки пехоты МК.М «Матильда CS», вооруженный 76-мм гаубицей, имевший в боекомплекте фугасные снаряды.
И вообще, говорить об универсальности орудия калибра 40-47мм странновато, мощь ее ОФС гранаты крайне не высока и по простейшему древо-земляному укреплению ничтожна.

>
>Хорошо приведу отчет из источника №1 стр 34-35 (ноябрь 1940 года)

>"Итальянский крейсерский танк обладает большей плавностью хода и надежностью ходовой конструкции. Профилактический осмотр на нем требуется по прошествию 35 миль, против 20 миль на наших танках. Фильтры имеют меньшую степень засоренности. Кроме того, он моджет работать на низкокачественном дизельном топливе".

>подписано: секонд-лейтенант Бернс

>"Танк М был универсален за счет прежде всего своей 47 мм пушки. Она могла пробить броню большинства британских танков на расстоянии, превосходившем эффективную дальность стрельбы их двухфунтовых пушек"

>Gardner WWII tanks

>И о скорости. По данным Чэмберлен и Дойл скорость "крейсера" по пересеченной местности не превышала 14 миль, Никола Пеньяти сообщает нам, что танки М легко развивали скорость в 25-28 км/ч.
-------
а вот за это спасибо. Действительно ценная информация.
Хотя на счет пушки согласен с Пинаком, говорить о каком-то значимом приемуществе италской 47мм несколько странно. Коцептуально это совершенно одинаковые пушки. И броню М13 2-х фунтовка пробивала точно так же, как 47мм итальянка броню крейсеров.

Денисов

От	А.Елисеенко
К	Михаил Денисов (22.07.2006 10:34:12)
Дата	22.07.2006 16:17:09

Re: ну вот,...

>а можно упомянуть, сколько в тот же период было М13\40?

август - 0
сентябрь - 37. К концу месяца еще 37.
декабрь - около 60.

>>>3" пушка более чем достаточна для уничтожения легких полевых укреплений. По штатам клоз саппортов было 6 на Тбат.
>>
>>Есть глубокие сомнения насчет того, что в 7 БТД эта пропорция соблюдалась.
>--------
>почему?

- КС под "Крейсер" именно этой модификации было выпущено только 28 единиц. (The Great tank scandal. vol I)

> Кроме того вы просили сравнивать пушечные "Крейсера" с танками М. Универсальность орудия и разнообразие боекомплета - это не преимущество? А вы про клоз саппорт...
>--------
>в 41-м году наши собирались менять 2-х фунтовку матильд на нашу 3", именно по тому, что для 2-х фунтовки не было ОФС, но в итоге передумали, вот цитата из Коломийца:
>Не исключено, что перевооружения «матильд» пушкой Ф-96 вообще не производилось. Ведь с весны 1942 года в нашу страну стал прибывать танк огневой поддержки пехоты МК.М «Матильда CS», вооруженный 76-мм гаубицей, имевший в боекомплекте фугасные снаряды.
>И вообще, говорить об универсальности орудия калибра 40-47мм странновато, мощь ее ОФС гранаты крайне не высока и по простейшему древо-земляному укреплению ничтожна.

>Хотя на счет пушки согласен с Пинаком, говорить о каком-то значимом приемуществе италской 47мм несколько странно. Коцептуально это совершенно одинаковые пушки. И броню М13 2-х фунтовка пробивала точно так же, как 47мм итальянка броню крейсеров.

Эффект хлопка дает, для неподготовленной пехоты противника достаточно. По бронепробиваемости позже скину. Скорее всего именно в этом отношении 2 pdr была чуть-чуть лучше.

От	Евгений Пинак
К	А.Елисеенко (21.07.2006 16:44:08)
Дата	21.07.2006 18:19:43

Re: вопрос

>"Танк М был универсален за счет прежде всего своей 47 мм пушки. Она могла пробить броню большинства британских танков на расстоянии, превосходившем эффективную дальность стрельбы их двухфунтовых пушек"
??? Удивительное открытие, учитывая, что бронепробиваемость обеих пушек была почти одинаковой - как и еффективная дальность стрельбы.

От	А.Елисеенко
К	Евгений Пинак (21.07.2006 18:19:43)
Дата	21.07.2006 18:49:10

Re: вопрос

>??? Удивительное открытие, учитывая, что бронепробиваемость обеих пушек была почти одинаковой - как и еффективная дальность стрельбы.

Это всего лишь фраза из британской книги. Но наличие ОФС действительно делало М универсальным танком в отличие от британских "крейсеров" и "Матильд".

От	Михаил Денисов
К	А.Елисеенко (21.07.2006 18:49:10)
Дата	22.07.2006 10:44:00

Re: вопрос

День добрый

>Это всего лишь фраза из британской книги. Но наличие ОФС действительно делало М универсальным танком в отличие от британских "крейсеров" и "Матильд".
-------
наличие ОФС для 47мм пушки давало М13 возможность вести несколько более эффективный огонь по слабо укрытой пехоте. Сколь-либо оборудованне укрепления (просто отрытый по правилам ВОП с ДЗОТами)делал ее столь же бесполезной, как и пулеметы бриттов. Но у бриттов было хотя бы 6 танков на бат с возможностью борьбы с подобныи укреплениями, а у италов таких не было вообще.
Денисов