> Я не помню какой это был год. Был ли Паша уже известен в качестве "военного обозревателя"?
+++
Я год тоже не помню, но он его кажется журналистом называет.
> Вот и надо доказать факт ущерба.
+++
Думаю не надо. Любое сотрудничество с иноразведкой не есть благо для гос-ва. Т.е. ето подразумевается.
Добрый день!
>> Я не помню какой это был год. Был ли Паша уже известен в качестве "военного обозревателя"?
>+++
>Я год тоже не помню, но он его кажется журналистом называет.
Он начал заниматься журналистикой ИМХО до того, как стал военным обозревателем. А началось, кажется, с того, что он женился на дочке какой-то шишки из Минобороны.
>> Вот и надо доказать факт ущерба.
>+++
>Думаю не надо. Любое сотрудничество с иноразведкой не есть благо для гос-ва. Т.е. ето подразумевается.
Уровень ущерба всегда определяется судом и играет важную роль в его решении. По прессе проходил как минимум один случай, когда кретина, предложившего ЦРУ под видом секретной информации фуфло, причем сделавшего это в поле зрения ФСБ, отпустили после профилактической беседы. Правда, опять же это были 90-е и наверное, при большом желании могли попробовать посадить даже тогда. Но вспомните, сколько г-на тогда изливалось ФСБ в прессе при абсолютно любом шпионском процессе 90-х.
> Уровень ущерба всегда определяется судом и играет важную роль в его решении. По прессе проходил как минимум один случай, когда кретина, предложившего ЦРУ под видом секретной информации фуфло,
++++
В приведенном примере речь идет не об ущербе, а об отсутсвии у чека умысла на измену. Если я правильно понял, то у него был умысел на мошеничество.:))
Алеxей