От Д.И.У.
К Никита
Дата 17.07.2006 13:40:36
Рубрики WWII;

Re: Это не...

>Я сразу скажу, с возвышением в 45 градусов я не стрелял: негде и стрел жалко.

>Максимальная дальность мишени, по которой я стрелял из реплки традиционного лука (теперь попробую и из настоящего композита) - 70 метров. Уверяю Вас, стрела очень теряет. Она длинная, вес распределен неравномерно. С боевым наконечником, особенно длинным бодкином или срезнем ситуация должна быть еще резче. Если хотите, можно попытаться заснять ролик и где-то его выложить. Но стрелять под таким углом я просто не смогу - негде.

В Англии замеряли - тяжелая стрела длинного лука с бодкином теряет только 10% энергии через 100 м.
Может быть, Ваш лук был значительно слабее длинного (то есть не обеспечивал достаточную скорость полета) и, главное, стрела была слишком легкой и не самой эффективной формы.
Во всяком случае, авторы, описывающие длинный лук и арбалеты, о таком эффекте не говорят - я встречал его упоминание только применительно к современной артиллерии.
От ЦВК
К Д.И.У. (17.07.2006 13:40:36)
Дата 17.07.2006 14:29:39

Т.е. при пролёте 1 км у стрелы останется 0,9^10=35% энергии?

Т.е. 0,35^0,5=60% скорости? Любопытно.
От Д.И.У.
К ЦВК (17.07.2006 14:29:39)
Дата 17.07.2006 15:07:39

Re: Т.е. при...

>Т.е. 0,35^0,5=60% скорости? Любопытно.

Возможно. Так как данный вопрос чисто теоретический, никто им определенно не занимался. Чтобы запустить 70-г тяжелую стрелу на 1 км нужна совершенно недостижимая для человека физическая сила. Но из станкового арбалета, наверное, можно. Впрочем, длинная стрела может и не выдержать повышенной нагрузки, просто сломаться. А у короткого арбалетного болта иная аэродинамика (несколько лучшая, чем у стрелы).
От Никита
К Д.И.У. (17.07.2006 13:40:36)
Дата 17.07.2006 14:03:23

Было бы интересно почитать. У Вас нет ссылки?

Особо интресуют ТТХ:) английского лука и стрелы.
Реплика конечно слабее - есть ведь ограничения по закону.

С уважением,
Никита
От Д.И.У.
К Никита (17.07.2006 14:03:23)
Дата 17.07.2006 15:00:22

Re: Было бы...

>Особо интресуют ТТХ:) английского лука и стрелы.
>Реплика конечно слабее - есть ведь ограничения по закону.

Сразу не скажу, где я видел потерю 10% за 100 м - слишком много времени прошло. Вообще, главным специалистом по английскому луку считается Robert Hardy. А по механике лука есть чисто технический труд B.W. Kooi "On the Mechanics of the Bows and Arrow", Drukkerij van Denderen B.V., Groningen, 1983 (лично я его не видел, но в западных библиотеках, наверное, можно заказать).
Если вновь натолкнуть на соответствующий материал - выложу ссылку на сайт или книгу при случае.
От Никита
К Д.И.У. (17.07.2006 15:00:22)
Дата 17.07.2006 17:09:15

Re: Было бы...

>Сразу не скажу, где я видел потерю 10% за 100 м - слишком много времени прошло. Вообще, главным специалистом по английскому луку считается Robert Hardy.

Он не актер, случайно?


А по механике лука есть чисто технический труд B.W. Kooi "On the Mechanics of the Bows and Arrow", Drukkerij van Denderen B.V., Groningen, 1983 (лично я его не видел, но в западных библиотеках, наверное, можно заказать).

Это не капитальный труд с математикой по азиатским лукам, или я путаю? У меня последний есть в пдф.


>Если вновь натолкнуть на соответствующий материал - выложу ссылку на сайт или книгу при случае.

Был бы очень благодарен.

С уважением,
Никита
От Д.И.У.
К Никита (17.07.2006 17:09:15)
Дата 17.07.2006 22:42:11

Re: Было бы...

>>Сразу не скажу, где я видел потерю 10% за 100 м - слишком много времени прошло. Вообще, главным специалистом по английскому луку считается Robert Hardy.
>
>Он не актер, случайно?

Он самый. Google дает на него ссылки, так что легко найти то, что он написал.

>А по механике лука есть чисто технический труд B.W. Kooi "On the Mechanics of the Bows and Arrow", Drukkerij van Denderen B.V., Groningen, 1983 (лично я его не видел, но в западных библиотеках, наверное, можно заказать).

>Это не капитальный труд с математикой по азиатским лукам, или я путаю? У меня последний есть в пдф.

Чего не знаю, того не знаю.