От Amstrong
К Никита
Дата 17.07.2006 13:41:44
Рубрики WWII; Армия;

Ре: Уч. Иван...

>>Зимой было контнаступление, стратигичсеская инициатива была у немцев,
>
>Стратегическая инициатива это несколько иное. Красная армия фактически защитила СССР еще в период Смоленского сражения и под Москвой.

вот именно что защишала.

>>они продолжили наступление с целью достижения стратегических целей летом 42.
>
>Это слишком расплывчатая фраза. Цели кампании на 1942 год формулировались совсем иначе и куда скромнее Барбароссы.

конечно скромнее, но серавно цели были именно стратегическии.
От Никита
К Amstrong (17.07.2006 13:41:44)
Дата 17.07.2006 14:06:48

Непонятно, о чем Вы

>>>Зимой было контнаступление, стратигичсеская инициатива была у немцев,
>>
>>Стратегическая инициатива это несколько иное. Красная армия фактически защитила СССР еще в период Смоленского сражения и под Москвой.
>
>вот именно что защишала.

Тезис не понят. Да, Германия была агрессором, воспользовавшимся преимуществами упреждения в развертывании. Она напала на СССР, КА СССР защищала. И смогла сломать Барбароссу еще в период Смоленского сражения. После чего временно перехватила стратегическую инициативу и нанесла поражение ГА "Центр" под Москвой, далее предприняла контрнаступления по всему фронту. Без какого-либо ощутимого влияния ленд-лиза.



>>>они продолжили наступление с целью достижения стратегических целей летом 42.
>>
>>Это слишком расплывчатая фраза. Цели кампании на 1942 год формулировались совсем иначе и куда скромнее Барбароссы.
>
>конечно скромнее, но серавно цели были именно стратегическии.

И что следует из этого? При чем тут ленд-лиз?
От Amstrong
К Никита (17.07.2006 14:06:48)
Дата 17.07.2006 14:34:33

Ре: Непонятно, о...

>>вот именно что защишала.
>
>Тезис не понят. Да, Германия была агрессором, воспользовавшимся преимуществами упреждения в развертывании. Она напала на СССР, КА СССР защищала. И смогла сломать Барбароссу еще в период Смоленского сражения. После чего временно перехватила стратегическую инициативу и нанесла поражение ГА "Центр" под Москвой, далее предприняла контрнаступления по всему фронту. Без какого-либо ощутимого влияния ленд-лиза.

да, КА предприняла местами успешное контрнаступление по всему фронту без ощутимого влияния ленд-лиза, но некакого гонения немцев на запад.
Кактолко немцы смогли наладить логистику на захваченых территориях и подтянуть подкрепления немецкое наступление возобновилось.

>>конечно скромнее, но серавно цели были именно стратегическии.
>
>И что следует из этого? При чем тут ленд-лиз?

из этого следует что Германия нападала а СССР оборонялся, тоесть опять некакого гонения немцев на запад.
Зачем вы ввили ленд-лиз в дискуссию мне тоже непонятно.
От Никита
К Amstrong (17.07.2006 14:34:33)
Дата 17.07.2006 16:35:15

Я закругляюсь.

>да, КА предприняла местами успешное контрнаступление по всему фронту без ощутимого влияния ленд-лиза, но некакого гонения немцев на запад.

Вы ИМХО плоо понимаете, о чем говорите. Местами успешное... По поводу дистанций - Вы бы хоть на карту взглянули.


>Кактолко немцы смогли наладить логистику на захваченых территориях и подтянуть подкрепления немецкое наступление возобновилось.

На Москву немцы больше не наступали в течение всей войны. И шансов на это у них уже не было. Остановка наступления была вызвана не немецкой логистикой и подкреплениями.



>>>конечно скромнее, но серавно цели были именно стратегическии.
>>
>>И что следует из этого? При чем тут ленд-лиз?
>
>из этого следует что Германия нападала а СССР оборонялся, тоесть опять некакого гонения немцев на запад.
>Зачем вы ввили ленд-лиз в дискуссию мне тоже непонятно.

А как еще понимать выделенный Вами фактор противостояния блоков при недостаточных ресурсах?
От Amstrong
К Никита (17.07.2006 16:35:15)
Дата 19.07.2006 00:36:00

Ре: Я закругляюсь.

>Вы ИМХО плоо понимаете, о чем говорите. Местами успешное... По поводу дистанций - Вы бы хоть на карту взглянули.

мда, согласен сказанул.

>>Кактолко немцы смогли наладить логистику на захваченых территориях и подтянуть подкрепления немецкое наступление возобновилось.
>
>На Москву немцы больше не наступали в течение всей войны. И шансов на это у них уже не было. Остановка наступления была вызвана не немецкой логистикой и подкреплениями.

вообщето подразумевалось не наступление на Москву. Немцы могли в 42 наступать на Москву, толко в стратегическом значение они предовали нефти болшею роль.

>>>>конечно скромнее, но серавно цели были именно стратегическии.
>>>
>>>И что следует из этого? При чем тут ленд-лиз?
>>
>>из этого следует что Германия нападала а СССР оборонялся, тоесть опять некакого гонения немцев на запад.
>>Зачем вы ввили ленд-лиз в дискуссию мне тоже непонятно.
>
>А как еще понимать выделенный Вами фактор противостояния <б>блоков при недостаточных ресурсах?

Германия тратила свои ресурсы не талко на восточном фронте. В 41 почти толко, тогда немцами и были достигнуты основныи успехи, к лету 44 гдето 60% ресурсов задействовано на востоке, резултат разгром немецкой армии.