От gradient
К Торопыжка
Дата 14.07.2006 15:17:26
Рубрики Современность; Космос;

Re: Сюрприз для...

>ОБ этом в статье Соколова написано.
>Места для барражирования самолетов с лазерным оружием на борту.
>Как раз, когда наши ракеты пройдут облачный покров, поднимутся на высоты выше 10 км - вся их траектория будет пролегать перед и над Боингами.
>Места ИМХО, удобнее не придумать.

>И территория, главное, ничья.

У Вас своеобразное представление о географии и ракетах. МБР, долетев до "нечейной полярной территории" будет уже в верхних слоях атмосферы, фактически в космосе и лететь будет уже очень быстро. Боинг с лазером тут уже не поможет, он предназначен именно для перехвата ракет в начальной фазе полета. И если предположить, что во время "Ч" Боинги будут летать над Уралом, то собственно не нужно никакого время "Ч", нужно сдаваться.

Кстати, т. Соколов, публикуя эти страшилки, явно импонирует идее тяжелых жидкотопливных ракет. А между тем именно они наиболее уязвимы для лазера - медленные и тонкостенные.
От Торопыжка
К gradient (14.07.2006 15:17:26)
Дата 14.07.2006 15:54:52

Нужно подсчитать.

>У Вас своеобразное представление о географии и ракетах. МБР, долетев до "нечейной полярной территории" будет уже в верхних слоях атмосферы, фактически в космосе

Не факт, не факт.
Первые ступени, на какой высоте сбрасывают, не могу вспомнить.
Если это запуск с Байконура, то РН где-то над Балхашем.
В тоже время с Байконура можно видеть, как ступени отделяются. Причем РН видна невооруженным взглядом.
Активный участок? Безусловно.

Можно ее сбить? Теоретически и лазером - да.

Теперь перенесем ситуацию на север. Отследить активный участок с полярных районов - запросто.
НО вот дальность...
По тому, что мелькало, у них - 300 км. Безусловно мало.

НО,я думаю, американцы проводили подобные расчеты, раз так настойчиво продвигают идею лазера. И возможно, реальная дальность у него намного больше.


>Кстати, т. Соколов, публикуя эти страшилки, явно импонирует идее тяжелых жидкотопливных ракет. А между тем именно они наиболее уязвимы для лазера - медленные и тонкостенные.

Возможно. НО твердотопливных тяжелых ракет нет.
Кстати, медленность - это не существенный довод. Полный потенциал жидкостных не раскрыт.
Можно поднять удельный импульс - и получим тот же почти зенитный старт, что и у Тополя.
Тем более, к концу 80-х годов в СССР избавились от многих недостатков жидкостных: "ампулизация", коррозионная стойкость и проч.

А вот повреждение топливного блока в твердотопливной приводит к неравномерному горению, которое и так малоуправляемо.
Так что и у тех и у этих есть свои достоинства и недостатки.
Понятно, что две программы нам не вытянуть, но отказываться от жидкостных, ИМХО не следовало. Есть готовая база по производству, испытаниям, готовые наработки. По крайней мере можно было сохранить НИОКР.
От NV
К Торопыжка (14.07.2006 15:54:52)
Дата 14.07.2006 23:00:04

Это не выйдет

>Возможно. НО твердотопливных тяжелых ракет нет.
>Кстати, медленность - это не существенный довод. Полный потенциал жидкостных не раскрыт.
>Можно поднять удельный импульс - и получим тот же почти зенитный старт, что и у Тополя.
>Тем более, к концу 80-х годов в СССР избавились от многих недостатков жидкостных: "ампулизация", коррозионная стойкость и проч.

некуда там поднимать уже удельный импульс, он и так для высококипящих топлив очень хорош. Для "зенитного старта" тягу надо поднимать а не импульс (импульс у РДТТ по любому ниже) а как ? , и так давление в камере сгорания выше некуда. К тому же для поднятия в разы (а не на проценты) тяги надо так же в разы поднимать производительность ТНА. Вес сразу и поплывет. И пошло, и поехало... одно цепляется за другое.

Виталий
От kinetic
К Торопыжка (14.07.2006 15:54:52)
Дата 14.07.2006 22:43:08

Re: Нужно подсчитать.

>Кстати, медленность - это не существенный довод.

Существенный, существенный.

> Полный потенциал жидкостных не раскрыт. Можно поднять удельный импульс

Вот видите - существенный. Для того, чтобы он стал несущественным, надо "поднять удельный импульс" - а это ещё как получится. Сколько там лет движки для Н1 доводили? Или для Энергии? Сколько это стоило? А твёрдотопливные двигатели есть уже сейчас. Я даже не рассматриваю принципиальную возможность - а она тоже, вобщем, ниоткуда ещё не следует.

>Понятно, что две программы нам не вытянуть, но отказываться от жидкостных, ИМХО не следовало. Есть готовая база по производству, испытаниям, готовые наработки. По крайней мере можно было сохранить НИОКР.

Ну так и пусть в "мирном космосе" летают.