От Claus
К apple16
Дата 13.07.2006 17:56:08
Рубрики WWII; Флот; Армия; ВВС;

Re: Сравнение с...

>Нет в смысле что "Севастополь" слабее самого слабого британского линкора

В смысле что Роял Соверен такое крутое название, что сразу делает его обладателя намного сильнее?
Обоснования Ваших слов хотелось бы услышать. Я вот почему то думал, что броня 37 +75 (цементированная) обеспечивает куда лучшую защиту от бомб, чем 32+25 и местами (только с 1942) 32+25 +50 (нецементированная), даже если к последней прилагается такое громкое название как Роял Соверен.


>250кг бомба пробивает крышу башни ГК
>(23 сентября 1941 года - "Октябрина")

Там скорее пролом был, с взрывом снаружи. Башня даже из строя не вышла, повредило только одно орудие непосредственно под местом попадания.

Еслибы бомба действительно пробила башню и взорвалась внутри, то башня накрылась бы медным тазом. А этого не произошло.
Так что в качестве примера о легкости утопления это не тянет.
Остальные же бомбы попавшие в ОР даже до средней палубы не доходили.
Да и Марат смогли достать только тонной бомбой, которые в единичных количествах имелись и не факт что вообще были в окресностях Севастополя.


>Невозможность в том что советские моряки не подготовлены должным образом,

Обосновать это можно как то? На севере такого вроде не наблюдалось - или может примеры приведете.

>советские средства ПВО также уступают своим аналогам в британском флоте

Поподробнее пожалуйста. Обоснования хочется услышать, вместо голословных утверждений.

>Упрощая, можно считать что 1 английский эсминец равен 3 советским,
>а крейсер ПВО сильнее советского линкора по части ПВО.

Зачем мелочиться - проще упрость так - моторый катер под английским флагом сильнее всего советского ВМФ, а шлюпка с английским моряком чуть сильнее ЧФ и немногим слабее ЧФ и КБФ вместе взятых.

Обоснование лучшести хотелось бы услышать.
Что же касается крейсера ПВО и линкора - то ЛК как платформа лучше. Стрелять с него удобнее.


>Потому что советскому конвою нужно долго идти сначала по фарватеру
>в минных полях,

А англичанам типа не нужно было, они телепортацию использовали.

>а потом вокруг Крыма.
А вот это не надо. Им не вокруг крыма идти надо было, а только вокруг его самой южной части.

>У нас крейсера ПВО нет
У нас есть линкор, 3 крейсера и 4-6 эсминцев (считая лидеры) в сумме это сильнее чем английское соединение. И у нас нет итальянских крейсеров, с которыми англичанам пришлось бой вести.

>- убогие пукалки 34-К, и пулеметы это практически все.
Типа у англичан много лучше. И куда Вы 37 мм автоматы дели?
Где зенитки Молотова?

Кстати если на то пошло - то в сравненни с тем крейсером ПВО который использовали англичане (Каир) Молотов будет не намного хуже, разница всего 2 100мм ствола.

>ГК кораблей неэффективен по самолетам.
Палить из 180 и 305 мм по самолетам никто не предлагает, тем более что у ПК стволы были практически расстреляны.

>А немцы спокойно летают с Крымских аэродромов.
Над Мальтой тоже летали.

>Даже под Озерейку линкор не посчитали возможным послать
>- посчитали что нет превосходства в воздухе.

Речь не про то что посчитали возможным, а про то что можно было сделать.
От Вулкан
К Claus (13.07.2006 17:56:08)
Дата 14.07.2006 09:05:09

Вы знаете, а я согласен с Claus.

Приветствую!
Ведя в Севастополь конвои в охранении мы минимизировали бы свои потери. Атака на конвой с сильным охранением резко понижает шансы Люфтваффе.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От apple16
К Claus (13.07.2006 17:56:08)
Дата 13.07.2006 19:40:25

Re: Сравнение с...

>
>В смысле что Роял Соверен такое крутое название, что сразу делает его обладателя намного сильнее?
>Обоснования Ваших слов хотелось бы услышать. Я вот почему то думал, что броня 37 +75 (цементированная) обеспечивает куда лучшую защиту от бомб, чем 32+25 и местами (только с 1942) 32+25 +50 (нецементированная), даже если к последней прилагается такое громкое название как Роял Соверен.

Даже на 1942 год
8 102-мм орудий MK-XVI, 16 2-фунт. MK-VIII,
10 Эрликонов, + 2x4 Пом-пома
всяко лучше чем 6 - 76К и 16 - 70К (не факт что их было столько в 1942 году - скорее их было 6-8)

RS имеет
2 ПУАЗО MK-III 2 прибора управления огнем автоматов системы "Пом-Пом" MK-I
"Парижанка" стреляет как попало
ибо МПУАЗО СОМ это чудо техники - первый отечественный блин комом
+ у англичанина есть несколько РЛС различного назначения а
на советском линкоре 1 (и та с 1944 года насколько я понимаю)

Броня примерно одинаковая - не вижу особой разницы на 1942 год

Итого: советский линкор заметно слабее воружен и, заметно хуже стреляет
по самолетам.

>>250кг бомба пробивает крышу башни ГК
>>(23 сентября 1941 года - "Октябрина")
>
>Там скорее пролом был, с взрывом снаружи. Башня даже из строя не вышла, повредило только одно орудие непосредственно под местом попадания.

Платонов пишет что вышла - дальномер накрылся.

>Еслибы бомба действительно пробила башню и взорвалась внутри, то башня накрылась бы медным тазом. А этого не произошло.
>Так что в качестве примера о легкости утопления это не тянет.
>Остальные же бомбы попавшие в ОР даже до средней палубы не доходили.
>Да и Марат смогли достать только тонной бомбой, которые в единичных количествах имелись и не факт что вообще были в окресностях Севастополя.
Торпеду в борт "Парижанка" значит получить никак не могла?
Неуязвимый корабль значит, только об этом почему-то не знали.

>>Невозможность в том что советские моряки не подготовлены должным образом,
>
>Обосновать это можно как то? На севере такого вроде не наблюдалось - или может примеры приведете.
1. Поднимем мемуары - офицеры от Кузнецова и дальше имели проблемы в училище (с сильно сокращенной программой) - если в деталях
то в тригонометрии поначалу плавали - все пишут что было тяжело
- нормальной школы почти ни у кого не было.
2. Учения были но опять же пишут что тихоходные мишени никак на
пикировщики не походили.
3. Офицеры быстро росли по службе - в строй вводились новые корабли
4. И на Севере и везде наблюдалось - низкие результаты действий ВМФ,
хуже ожидаемых исходя из ТТХ кораблей.
Причины - слаба инициатива и слабое знание своего же оружия.

>>советские средства ПВО также уступают своим аналогам в британском флоте
>
>Поподробнее пожалуйста. Обоснования хочется услышать, вместо голословных утверждений.

>>Упрощая, можно считать что 1 английский эсминец равен 3 советским,
>>а крейсер ПВО сильнее советского линкора по части ПВО.
>
Потому что на советских кораблях сидят не слишком хорошо
обученные офицеры, а их адмиралы на берегу вообще не смогли получить нормальное образование. Опыта боя эскадрой нет у тех и у других.
На эсминцах кое-как научились отбивать атаки одиночных самолетов.
Информации что происходит тоже нет - авиация флота
взаимодействует плохо, разведки в интересах соединения не ведет.
Советские орудия только по паспорту примерно соответсвуют зарубежным аналогам. Короче чернуха полная - в нее вляпаться
- значит потерять флот.
Командование флота это все прекрасно понимало и на рожон не лезло.
От Claus
К apple16 (13.07.2006 19:40:25)
Дата 14.07.2006 12:48:48

Re: Сравнение с...

>Даже на 1942 год
>8 102-мм орудий MK-XVI,

У ПК 6 *76мм, но на борт по 4 ствола у обоих. В некоторых же секторах число 76.мм стволов у ПК доходит до 6ти.

>16 2-фунт. MK-VIII,
У Пом-помов низкая начальная скорость и скорострельность, в отличии от 70-К. Сектора обстрела у пом-помов тоже хуже.
Так что по МЗА Парижанка может даже сильнее оказаться.

>10 Эрликонов, + 2x4 Пом-пома
Это не сразу, и сними Rки по МЗА в лучшем случае сравняются с ПК.


>всяко лучше чем 6 - 76К и 16 - 70К (не факт что их было столько в 1942 году - скорее их было 6-8)

На 1942 год (точнее с апреля 1941) у ПК было 12 штук 70-К, по 3 на каждой башне.



>RS имеет
>2 ПУАЗО MK-III 2 прибора управления огнем автоматов системы "Пом-Пом" MK-I

И каковы возможности этого чуда по сравнению с СОМ? Чтото сравнения не видно.

>"Парижанка" стреляет как попало
>ибо МПУАЗО СОМ это чудо техники - первый отечественный блин комом
Для начала дайте сравнение ПУАЗО ЗК этих линкоров. А то Вы подразумеваете, что английское лучше по определению, что совсем не факт.


>+ у англичанина есть несколько РЛС различного назначения а
>на советском линкоре 1 (и та с 1944 года насколько я понимаю)
РЛС на них начали появляться в 1941-42 году, причем в то время они могли использоваться только для раннего предупреждения, не более.



>Броня примерно одинаковая - не вижу особой разницы на 1942 год
Офигительно. Т.е. разницу в зенитном вооружении Вы углядели, а разницу в бронировании, которая НАМНОГО СИЛЬНЕЕ Вы не видите?
Это кроме как двойным стандартом назвать нельзя.

По бронированию: у ПК по всей цитадели 37.5 верхняя палуба из мягкой броневой стали, а под ней 75 мм из цементированной.
От снарядов попадающих под острыми углами цементированная броня преимуществ перед мягкой не даст, но от отвесно падающих бомб она имеет эквивалент примерно в 2 раза больший чем мягкая.

Т.е. для бомб 37.5 +75 мм будут эквивалентны примерно 130-140 мм мягкой броневой стали.

Теперь смотрим, что есть у R:
1)Над машинным и котельным отделениями 25 мм + 32мм +25 мм, с учетом того что броня разнесенная в сумме она будет эквивалентна где то 50-60 мм. Т.е. с ПК разница более чем в 2 раза.
Причем есть кусок где над машинами только 32+25.

2) Над погребами (причем только с 1942 года) 32мм +50+25+ 25 - это эквивалентно 90-100мм, т.е с ПК разница примерно в 1.5 раза.

И ЭТО ПО ВАШЕМУ "ПРИМЕРНО ОДИНАКОВО"?





>Итого: советский линкор заметно слабее воружен и, заметно хуже стреляет
>по самолетам.
Вы это не доказали - сравнения ПУАЗО нет.
А вот в плане живучести разница очень серьезная и очевидная.


>Платонов пишет что вышла - дальномер накрылся.
Выход из строя дальномера не означает выхода из строя башни, тем более что у нее центральная наводка была. Из двух оставшихся орудий этой башни стреляли.

В нашем же случае в башне 12" полузарядов не будет, т.е. повредить башни могут, но вывести линкор из строя таким образом не удастся.

>Торпеду в борт "Парижанка" значит получить никак не могла?
Могла, но противоторпедную защиту на ней серьезно усилили. Единичной торпедой ее достать было более чем проблематично.

>Неуязвимый корабль значит, только об этом почему-то не знали.
Неуязвимых не бывает. Достать даже Ямато смогли.
Вопрос в дозе - Парижанка достаточно живучий ЛК и долбать ее пришлось бы долго. И делать это лучше было бы тонными бомбами, которых вроде не было.


>1. Поднимем мемуары - офицеры от Кузнецова и дальше имели проблемы в училище (с сильно сокращенной программой) - если в деталях
>то в тригонометрии поначалу плавали - все пишут что было тяжело
>- нормальной школы почти ни у кого не было.
>2. Учения были но опять же пишут что тихоходные мишени никак на
>пикировщики не походили.
>3. Офицеры быстро росли по службе - в строй вводились новые корабли

И где разница с англичанами? Учения по тихоходным мишеням были у всех, новые корабли - их англичане тоже вводили и больше чем мы.
Тригонометрия - так речь то не про училище, а про строевых офицеров, которые училище закончили.


>4. И на Севере и везде наблюдалось - низкие результаты действий ВМФ,
Где именно? В сравнении с англичанами?
Возможности ПВО советских эсминцев те же англичане вроде достаточно высоко оценивали.

А возращаясь к теме сравнения Парижанки и Роял Соверена - такое ощущение, что вы их сравниваете исходя из ТТХ на 1916 год.
На период ПМВ Роялы действительно сильнее, потому что более новые и имеют лучшую вертикальную защиту.
но на ВМВ то все наоборот - ПК замодернезировали по самое немогу, а на Роялах ограничились косметикой.
От ZaReznik
К Claus (14.07.2006 12:48:48)
Дата 14.07.2006 23:52:20

Re: Сравнение с...

>И делать это лучше было бы тонными бомбами, которых вроде не было.
Помнится таки были тонные бомбы у немцев в Крыму, как раз к лету 1942 они их и юзали вместе с теми же "карлами" да "дорой".

Возвращаясь к вопросу о дозе - какие бомбы юзали амерские палубники? 227 да 454 кг? Такшта немецкие 250 да 500 кг вполне в кассу.
От FVL1~01
К ZaReznik (14.07.2006 23:52:20)
Дата 17.07.2006 18:07:04

Мы о каких 1000 кг немецких бомбах говорим?

И снова здравствуйте
>>И делать это лучше было бы тонными бомбами, которых вроде не было.
>Помнится таки были тонные бомбы у немцев в Крыму, как раз к лету 1942 они их и юзали вместе с теми же "карлами" да "дорой".

Если о 1000 кг фугасных (SC) и полубронебойных общего назначений (SD) то у немцев в Крыму SD 250, 500 и1000 кг они есть и используются в основном по укреплениям, а вот бронебойные и прадва кончились. Нету их. Вообще бронейбоные бомбы большого калибра немецкие большая редкость и применялись они чуть ли не поштучно - например в 1941 под Ленинградом всего 37 штук их было. Больше с завода не было. На Юге их вообще не было тогда....

>Возвращаясь к вопросу о дозе - какие бомбы юзали амерские палубники? 227 да 454 кг? Такшта немецкие 250 да 500 кг вполне в кассу.

По нашим кораблям - да увы в кассу. Как то от бомб не более 500 кг (и не бронебойных а обычных) защищен только линкор. 250кгмовка невзорвавшаяся прошила бронепалубный Коминтерн навылет, вышла через днище.


С уважением ФВЛ
От Claus
К FVL1~01 (17.07.2006 18:07:04)
Дата 18.07.2006 12:59:36

Re: Мы о...

>По нашим кораблям - да увы в кассу. Как то от бомб не более 500 кг (и не бронебойных а обычных) защищен только линкор. 250кгмовка невзорвавшаяся прошила бронепалубный Коминтерн навылет, вышла через днище.

Только это произошло при полном несрабатывании бомбы, для фугаски же как раз очень вероятен подрыв ее при прохождении верхней палубы и локализация повреждений нежней.
В конце концов в ОР и Марат 250 и 500 кг попадали и в основном они взрывались не доходя до нижней палубы, так что и у крейсеров есть вполне приличные шансы перенести отдельные попадания 250-500 кг. Линкор тем более - там и тонные бомбы без гарантии.

С уважением
От Warrior Frog
К Claus (13.07.2006 17:56:08)
Дата 13.07.2006 18:51:53

Re: Сравнение с...

Здравствуйте, Алл
>>Нет в смысле что "Севастополь" слабее самого слабого британского линкора
>
>В смысле что Роял Соверен такое крутое название, что сразу делает его обладателя намного сильнее?
>Обоснования Ваших слов хотелось бы услышать. Я вот почему то думал, что броня 37 +75 (цементированная) обеспечивает куда лучшую защиту от бомб, чем 32+25 и местами (только с 1942) 32+25 +50 (нецементированная), даже если к последней прилагается такое громкое название как Роял Соверен.

А вы поросту попробуйте сравнить их ПВО-возможности.

А как вам наличие на борту ЛК типа "R" 10х114 мм ЗА со своей собственной системой ПУАЗО, директорами, и АУТ. Да в добавок еще и 4х4 "2 фунтовых" Пом-Помов", количество пулеметов 12.7 мм на обоих кораблях примерно равное.
Кстати, меня всегда интересовала проблема подачи 3" снарядов для орудий 34К установленных на "крышах башен" ЛК? Что делать после того как бубут расстреляны "кранцы первых выстрелов"? (на это хватит 1 минуты). Что делать дальше? цепочка матросов?


>>Упрощая, можно считать что 1 английский эсминец равен 3 советским,
>>а крейсер ПВО сильнее советского линкора по части ПВО.
>Зачем мелочиться - проще упрость так - моторый катер под английским флагом сильнее всего советского ВМФ, а шлюпка с английским моряком чуть сильнее ЧФ и немногим слабее ЧФ и КБФ вместе взятых.

В том что крейсер ПВО типа "Дидо" сильнее по ПВО возможностям чем большинство старых ЛК британского и советского флота, нет к сожалению, почти никаких сомнений. 5х133мм управляемых ПУАЗО гораздо сильнее чем 10х114мм и тем более 12х76мм ЗА

>Обоснование лучшести хотелось бы услышать.

:-)) Уорспайт "при Крите". Гибель "Калькутты" выскочившей из по "эскадренного зонтика ПВО"

Александр

"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Claus
К Warrior Frog (13.07.2006 18:51:53)
Дата 13.07.2006 20:20:36

Re: Сравнение с...

Здравствуйте
>А вы поросту попробуйте сравнить их ПВО-возможности.

>А как вам наличие на борту ЛК типа "R" 10х114 мм ЗА со своей собственной системой ПУАЗО, директорами, и АУТ. Да в добавок еще и 4х4 "2 фунтовых" Пом-Помов", количество пулеметов 12.7 мм на обоих кораблях примерно равное.

Вы R с КЭ не путаете? Вообще то у большинства R ,было не 10 * 114 мм, а 8 * 102.
Это конечно лучше, чем 6 * 76, но всеже не столь большая разница.
Ну немного разницу скрадывают большие сектора обстрела у ПК - у нее при 6ти стволах на борт действуют 4, точно также как у R при 8.

По Пом-Помам - на 1942 год на ПК имелось 12 70-К, а это никак не хуже, чем 16 Пом-Помов, хотябы из за большей скорострельности и большей начальной скорости у 70-К.

Так что при сравнении ПК (не ОР и Марата, а именно ПК) с роял Соверенами, мы имеем преимущество R по тяжелым зениткам, равенство (как минимум) по МЗА и явное преимущество ПК по живучести.





>Кстати, меня всегда интересовала проблема подачи 3" снарядов для орудий 34К установленных на "крышах башен" ЛК? Что делать после того как бубут расстреляны "кранцы первых выстрелов"? (на это хватит 1 минуты). Что делать дальше? цепочка матросов?

У ПК (мы ведь про нее говорим) на крышах 37мм стояли, а 76 на крышах рубок.
Как на рубки подавали - не знаю, в принципе погреба там довольно близко, скорее всего вначале на верхнюю палубу по элеватору, а дальше видимо перегружали на верх. На башни надо полагать как и на ОР по желобу, но подозреваю, что на пом-помы у R подача была не лучше организованна.


>В том что крейсер ПВО типа "Дидо" сильнее по ПВО возможностям чем большинство старых ЛК британского и советского флота, нет к сожалению, почти никаких сомнений. 5х133мм управляемых ПУАЗО гораздо сильнее чем 10х114мм и тем более 12х76мм ЗА

Но только Дидо тут при чем? В качестве примера приводился конвой с участием более старого крейсера ПВО. А 8 * 100 мм это не намного больше чем 6 * 100мм у Молотова.

Аналогично и про ЭМ вопрос - откуда у них превосходство, тем более что на ЧФ не только семерки были, но и лидеры, которые были неплохо вооружены.

>>Обоснование лучшести хотелось бы услышать.
>
>:-)) Уорспайт "при Крите". Гибель "Калькутты" выскочившей из по "эскадренного зонтика ПВО"
А это здесь при чем? Был приведен пример английского конвоя, который сопровождался 1 старым крейсером ПВО, 5ю эсминцами и 4 миноносцами, чем эти корабли лучше тех, что мог выставить ЧФ?
От FVL1~01
К Claus (13.07.2006 20:20:36)
Дата 13.07.2006 20:26:01

Простите еще лучше

И снова здравствуйте
>Это конечно лучше, чем 6 * 76, но всеже не столь большая разница.
>Ну немного разницу скрадывают большие сектора обстрела у ПК - у нее при 6ти стволах на борт действуют 4, точно также как у R при 8.

При большинстве углов возвышения у ПК на борт стреляют ВСЕ 6 76,2мм орудий, оне же у нее на зенитных мостиках на верху мачтовых комплексов над рубками а не на башнях ГК как на Балтике.

Причем на борт стреляют и ВСЕ 12 37мм автоматов. При любом угле возвышения


>Как на рубки подавали - не знаю, в принципе погреба там довольно близко, скорее всего вначале на верхнюю палубу по элеватору, а дальше видимо перегружали на верх. На башни надо полагать как и на ОР по желобу, но подозреваю, что на пом-помы у R подача была не лучше организованна.

На 37мм автоматы подавала прислуга ГК, через люки вручную. Муторно но зато они под броней.

С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Warrior Frog (13.07.2006 18:51:53)
Дата 13.07.2006 20:19:21

ЧАГО??? побойтесь бога :-)

И снова здравствуйте

сравнить их ПВО-возможности.

>А как вам наличие на борту ЛК типа "R" 10х114 мм ЗА со своей собственной системой ПУАЗО, директорами, и АУТ.


Ни на одном линкоре типа Р 114 мм орудий никто никогда так и не поставил. Они даже на Куин Элизабет были не на всех, а на тех что были их было 20 :-)


Теперь про ПУАЗО - как бы то не было - на 1942 ПУАЗО линкоров типа Севатополь более чем сравнимо с таковым на линкорах типа Р - оба сотсвествуют уровню начала 1930х и оба позовляют стрелть среднекалиберным зениткам с парамером. Я вам больше скажу - в последнем походе Бисмарка 2 из 6 его постов ПУАЗО для 105мм зениток функционально идентичны постам наших "Севастополей" (армейские командогераты обр 40 идут от тех же гератов для зениток что купили наши в конце 1920х :-) РЛС же не у нас ни у англичан зенитным огнем летом 1942 управлять пока не могет.

При этом 70-К как зениттный автомат куда эффективнее помпоомов из за своей нормальной баллистики. до августа 1942 на ПК стоит ровно 12*37мм автоматов (апрель 1941, по 3 на каждой) башне
>Кстати, меня всегда интересовала проблема подачи 3" снарядов для орудий 34К установленных на "крышах башен" ЛК? Что делать после того как бубут расстреляны "кранцы первых выстрелов"? (на это хватит 1 минуты). Что делать дальше? цепочка матросов?

Пожелобу по конвееру, конвеер снаружи башни - это на БАЛТИЙСКИХ линкорах, темп подачи 12 снарядов в минуту на орудие


НА ПК простите никаких 76мм зениток на башне нет - зенитки там на МОСТИКАХ над носовой и коромовой рубкой, подача элематорами.

Жаль что не успели поставить в 1941 вместо этого великолепия 4*100мм спарки, не сложилось




>>>Упрощая, можно считать что 1 английский эсминец равен 3 советским,
>>>а крейсер ПВО сильнее советского линкора по части ПВО.
>>Зачем мелочиться - проще упрость так - моторый катер под английским флагом сильнее всего советского ВМФ, а шлюпка с английским моряком чуть сильнее ЧФ и немногим слабее ЧФ и КБФ вместе взятых.
>
>В том что крейсер ПВО типа "Дидо" сильнее по ПВО возможностям чем большинство старых ЛК британского и советского флота, нет к сожалению, почти никаких сомнений. 5х133мм управляемых ПУАЗО гораздо сильнее чем 10х114мм и тем более 12х76мм ЗА

>>Обоснование лучшести хотелось бы услышать.
>
>:-)) Уорспайт "при Крите". Гибель "Калькутты" выскочившей из по "эскадренного зонтика ПВО"

>Александр

>"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
С уважением ФВЛ
От Владимир Савилов
К Claus (13.07.2006 17:56:08)
Дата 13.07.2006 18:05:39

Re: Сравнение с...

>>ГК кораблей неэффективен по самолетам.
>Палить из 180 и 305 мм по самолетам никто не предлагает, тем более что у ПК стволы были практически расстреляны.

К тому времени (еще в середине апреля) замену уже произвели, так что можно палить во всю... :)

С уважением, Владимир
От FVL1~01
К Владимир Савилов (13.07.2006 18:05:39)
Дата 13.07.2006 20:22:35

Кстати почему не палить из ГК по самолетам?

И снова здравствуйте

Случаи сбития летательных аппаратов из наших 305мм (Октябрина) и 180мм орудий (Молотов) таки да и были...


Причем стрельба уменьшеными зарядами стволов не насилует.


С уважением ФВЛ
От Владимир Савилов
К FVL1~01 (13.07.2006 20:22:35)
Дата 14.07.2006 01:08:37

Re:А я что против?

>И снова здравствуйте

>Случаи сбития летательных аппаратов из наших 305мм (Октябрина) и 180мм орудий (Молотов) таки да и были...

Залп линкора глядишь и остудит горячие головы пилотов немецких торпедоносцев...

С уважением, Владимир