От Exeter
К Rd
Дата 12.07.2006 13:26:28
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Re: Но от...

Здравствуйте, уважаемый Rd!

>Как вяснилось, на них почти никакого нового оборудования не установили. Су-24М не может действовать ночью и в ПМУ, поэтому и нужен Су-34.

Е:
Вообще-то Су-24М ночью вполне может действовать, и уж тем более в ПМУ, что значит простые метеоусловия :-))
Речь идет не о том, что нового установили на Су-24М2 (хотя новая ПНС уже немало), а о том, что модернизация машин в этот вариант опровергает утверждения уважаемого chetbor, что типа "Су-24М уже умерли" и самолет модернизации не подлежит.



>F-111 австралийцам уже не подходит, кстати, как Вы наверняка знаете, из-за возраста и устаревания БРЭО.

Е:
Наоборот, австралийцы F-111 вполне довольны в качестве "длинной руки" и в ВВС Австралии существуют определенные сомнения относительного того, что F-35 его сможет полноценно заменить.

Что касается возраста, то в 2002-2003 гг австралийцы на своих самых старых F-111C крылья заменили на полученные от американцев крылья от F-111F. А F-111G вообще закончили полноценную модернизацию в 2001 г.


С уважением, Exeter
От chetbor
К Exeter (12.07.2006 13:26:28)
Дата 13.07.2006 11:02:55

Re: Но от...

>Здравствуйте, уважаемый Rd!

>>Как вяснилось, на них почти никакого нового оборудования не установили. Су-24М не может действовать ночью и в ПМУ, поэтому и нужен Су-34.
>
>Е:
>Вообще-то Су-24М ночью вполне может действовать, и уж тем более в ПМУ, что значит простые метеоусловия :-))
>Речь идет не о том, что нового установили на Су-24М2 (хотя новая ПНС уже немало), а о том, что модернизация машин в этот вариант опровергает утверждения уважаемого chetbor, что типа "Су-24М уже умерли" и самолет модернизации не подлежит.



>>F-111 австралийцам уже не подходит, кстати, как Вы наверняка знаете, из-за возраста и устаревания БРЭО.
>
>Е:
>Наоборот, австралийцы F-111 вполне довольны в качестве "длинной руки" и в ВВС Австралии существуют определенные сомнения относительного того, что F-35 его сможет полноценно заменить.

>Что касается возраста, то в 2002-2003 гг австралийцы на своих самых старых F-111C крылья заменили на полученные от американцев крылья от F-111F. А F-111G вообще закончили полноценную модернизацию в 2001 г.


>С уважением, Exeter

Господа товарищи - учите матчасть
Австралийские F-111 - это чистый истребитель возможностью - ограниченно боевого применения АБ, как и любой истребитель.
В отличии от всех других модификаций имеет ЖРД для большей скроподьемности.
Используется в ВВС как дальний истребитель (скажем ранее у нас был Ту-128 с тамиже задачами)
После БУРИ В ПУСТЫНЕ, это крайнее применение EF-111A, все самолеты типа F-111 были сведены в единое авиакрыло (помоему какое-то 157 или 154), где прератили свою летную деятельность
От yak v
К chetbor (13.07.2006 11:02:55)
Дата 14.07.2006 02:13:19

Re: Но от...


>Господа товарищи - учите матчасть
>Австралийские F-111 - это чистый истребитель возможностью - ограниченно боевого применения АБ, как и любой истребитель.
>В отличии от всех других модификаций имеет ЖРД для большей скроподьемности.
>Используется в ВВС как дальний истребитель (скажем ранее у нас был Ту-128 с тамиже задачами)

Неужто Российские пилоты так плохо знают матчасть потенциалного противника?
От Exeter
К chetbor (13.07.2006 11:02:55)
Дата 13.07.2006 12:40:47

:-)) (-)
От Bogun
К Exeter (12.07.2006 13:26:28)
Дата 12.07.2006 16:00:02

Re: Но от...

>Наоборот, австралийцы F-111 вполне довольны в качестве "длинной руки" и в ВВС Австралии существуют определенные сомнения относительного того, что F-35 его сможет полноценно заменить.

>Что касается возраста, то в 2002-2003 гг австралийцы на своих самых старых F-111C крылья заменили на полученные от американцев крылья от F-111F. А F-111G вообще закончили полноценную модернизацию в 2001 г.

Уважаемый Exeter, это то что я Вам говорил выше - что австралийские Ф-111 поддерживаются благодаря американским запасам запчастей и самолетов, когда на 30 австралийских самолетов приходятся более 200 американских в резерве.

>С уважением, Exeter
С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Exeter
К Bogun (12.07.2006 16:00:02)
Дата 12.07.2006 17:55:16

А что, это является новостью? (-)
От Bogun
К Exeter (12.07.2006 17:55:16)
Дата 12.07.2006 18:02:36

Re: А что,...

Это я к тому, сколько Россия могла бы оставить Су-24М, а сколько вывести из боевого состава на запчасти.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Exeter
К Bogun (12.07.2006 18:02:36)
Дата 12.07.2006 18:04:40

Когда? Через 20 лет? Возраст F-111C напомнить? (-)
От Bogun
К Exeter (12.07.2006 18:04:40)
Дата 12.07.2006 18:34:01

Re: Когда? Через...

А почему Вы механически сравниваете только срок эксплуатации? Самолеты могут иметь совершенно разные ресурсы различных узлов и деталей. Кроме того, Ф-111 неоднократно модернизировались и дорабатывались. А Су-24М служат в базовой конфигурации.
Внимательнее перечетайте пост chetbor-а. Даже в строевых полках часть самолетов не боеготова из-за отсутствия запчастей (и, возможно, уже служит их источником для боеготовых самолетов), а Вы все говорите о мифических запасах запчастей на базах хранения.
Кроме того, имеет смысл говорить о стоимости модернизации, насколько она продлит срок службы Су-24М и насколько приблизит его боевую эффективность к Су-34. Исходя из этого, можно говорить о целесообразности модернизации парка Су-24М. Итак новый Су-34 ориентировочно стоит 860 млн. рублей. Можете ли Вы привести данные о стоимости модернизации Су-24М и объеме такой модернизации?

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Rd
К Exeter (12.07.2006 13:26:28)
Дата 12.07.2006 14:12:14

Re: Но от...

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>Е:
>Вообще-то Су-24М ночью вполне может действовать, и уж тем более в ПМУ, что значит простые метеоусловия :-))

Я сложные имел в виду, конечно :) . ИК и радарного оборудования для ударов в СМУ и ночью у него нет. Даже кабины, приспособленной под очки ночного видения, на Су-24М до сих пор не сделали.

>Речь идет не о том, что нового установили на Су-24М2 (хотя новая ПНС уже немало), а о том, что модернизация машин в этот вариант опровергает утверждения уважаемого chetbor, что типа "Су-24М уже умерли" и самолет модернизации не подлежит.

Новой ПНС как раз нет, есть только блок комплекса управления. Модернизация подтверждет только то, что машины с ресурсом еще есть и на них МО деньги тратит. К сожалению, приходится согласится с уважаемым chetbor.

>Е:
>Наоборот, австралийцы F-111 вполне довольны в качестве "длинной руки" и в ВВС Австралии существуют определенные сомнения относительного того, что F-35 его сможет полноценно заменить.

Это верно отчасти. Им нравится дальность самолета, но не нравится его БРЭО, из-за чего его и считают устаревшим.

>Что касается возраста, то в 2002-2003 гг австралийцы на своих самых старых F-111C крылья заменили на полученные от американцев крылья от F-111F. А F-111G вообще закончили полноценную модернизацию в 2001 г.

У них теперь проблема с хвостовым оперением и износом носовой части фюзеляжа.

>С уважением, Exeter
С уважением, Rd
От Exeter
К Rd (12.07.2006 14:12:14)
Дата 12.07.2006 17:54:50

Re: Но от...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Вообще-то Су-24М ночью вполне может действовать, и уж тем более в ПМУ, что значит простые метеоусловия :-))
>
>Я сложные имел в виду, конечно :) . ИК и радарного оборудования для ударов в СМУ и ночью у него нет.

Е:
Здрасьте! Вообще-то РЛС "Орион" на Су-24М вполне себе имеет режим огибания рельефа местности, и что ему мешает действовать в СМУ и ночью??


Даже кабины, приспособленной под очки ночного видения, на Су-24М до сих пор не сделали.

Е:
А оно ему надо? Кто будет летать ночью на малых высотах? Практически этим заниматься у нас все равно не будет, ну и нафиг этим заморачиваться?


>>Речь идет не о том, что нового установили на Су-24М2 (хотя новая ПНС уже немало), а о том, что модернизация машин в этот вариант опровергает утверждения уважаемого chetbor, что типа "Су-24М уже умерли" и самолет модернизации не подлежит.
>
>Новой ПНС как раз нет, есть только блок комплекса управления.

Е:
Что значит "блок комплекса управления"? Там новая навигационная система, новая БЦВМ и новая система управления оружием.


Модернизация подтверждет только то, что машины с ресурсом еще есть и на них МО деньги тратит. К сожалению, приходится согласится с уважаемым chetbor.

Е:
Или она подтверждает, что проблема ресурса не является принципиальной и в ходе ремонта и модернизации ресурс элементарно продляется.


>Это верно отчасти. Им нравится дальность самолета, но не нравится его БРЭО, из-за чего его и считают устаревшим.

Е:
Что он устаревший, это понятно, но вообще-то модернизированное БРЭО австралийских самолетов вполне позволяет нести AGM-84, AGM-142, УАБ, а сейчас на него JASSM собираются повесить.


>У них теперь проблема с хвостовым оперением и износом носовой части фюзеляжа.

Е:
И тем не менее собираются летать еще аж 10 лет.


С уважением, Exeter
От Rd
К Exeter (12.07.2006 17:54:50)
Дата 12.07.2006 18:41:58

Re: Но от...

Здравствуйте!

>Е:
>Здрасьте! Вообще-то РЛС "Орион" на Су-24М вполне себе имеет режим огибания рельефа местности, и что ему мешает действовать в СМУ и ночью??

Я написал "для ударов".

>Е:
>А оно ему надо? Кто будет летать ночью на малых высотах? Практически этим заниматься у нас все равно не будет, ну и нафиг этим заморачиваться?

ОНВ не только и не столько для малых высот нужны, а для ведения БД ночью.

>Е:
>Что значит "блок комплекса управления"? Там новая навигационная система, новая БЦВМ и новая система управления оружием.

На всех бортах кроме 38 (который не М2) поставлена только коробка УКАУ.

>Е:
>Или она подтверждает, что проблема ресурса не является принципиальной и в ходе ремонта и модернизации ресурс элементарно продляется.

Ресурс не продляли, он остался неизменным. Все эти самолеты взяли из частей и модернизировали.

>Е:
>Что он устаревший, это понятно, но вообще-то модернизированное БРЭО австралийских самолетов вполне позволяет нести AGM-84, AGM-142, УАБ, а сейчас на него JASSM собираются повесить.

Дело не в этом, а в том что его системы малопригодны для ночных ударов. Поэтому в том же Ираке их было бы невозможно применять.

>Е:
>И тем не менее собираются летать еще аж 10 лет.

Собираются летать еще 4 года максимум, возможно 2, причем с ограничениями.

>С уважением, Exeter
С уважением, Rd
От Exeter
К Rd (12.07.2006 18:41:58)
Дата 13.07.2006 11:37:12

Re: Но от...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Здрасьте! Вообще-то РЛС "Орион" на Су-24М вполне себе имеет режим огибания рельефа местности, и что ему мешает действовать в СМУ и ночью??
>
>Я написал "для ударов".

Е:
А как бомбер может действовать без "ударов"? Что мешает ему бомбы ночью кидать-то?


>>Е:
>>А оно ему надо? Кто будет летать ночью на малых высотах? Практически этим заниматься у нас все равно не будет, ну и нафиг этим заморачиваться?
>
>ОНВ не только и не столько для малых высот нужны, а для ведения БД ночью.

Е:
Они ночью на средних и больших высотах не нужны.


>>Е:
>>Что значит "блок комплекса управления"? Там новая навигационная система, новая БЦВМ и новая система управления оружием.
>
>На всех бортах кроме 38 (который не М2) поставлена только коробка УКАУ.

Е:
Б/н "38" как раз и есть первый Су-24М2 в полной комплектации. И все вышеперечисленное, насколько известно, там имеется.



>>Е:
>>Или она подтверждает, что проблема ресурса не является принципиальной и в ходе ремонта и модернизации ресурс элементарно продляется.
>
>Ресурс не продляли, он остался неизменным. Все эти самолеты взяли из частей и модернизировали.

Е:
Вот НАЗ в этом году получил госзаказ на модернизацию партии Су-24М. Вы хотите сказать, что завод их будет модернизировать без ремонта? Гы-гы.


>>Е:
>>Что он устаревший, это понятно, но вообще-то модернизированное БРЭО австралийских самолетов вполне позволяет нести AGM-84, AGM-142, УАБ, а сейчас на него JASSM собираются повесить.
>
>Дело не в этом, а в том что его системы малопригодны для ночных ударов. Поэтому в том же Ираке их было бы невозможно применять.

Е:
А при чем тут Ирак? В Ираке в 1991 г американцы применяли свои F-111, а австралийцы нет. В Ираке вообще много чего летало, и в 2003 г тоже.

>>Е:
>>И тем не менее собираются летать еще аж 10 лет.
>
>Собираются летать еще 4 года максимум, возможно 2, причем с ограничениями.

Е:
Писали не так давно, что собираются продлить срок до 2015 г. Поскольку F-35 реально ранее 2017 г не ожидаются.


С уважением, Exeter
От Rd
К Exeter (13.07.2006 11:37:12)
Дата 13.07.2006 13:11:34

Re: Но от...

Здравствуйте!

>Е:
>А как бомбер может действовать без "ударов"? Что мешает ему бомбы ночью кидать-то?

Нет никакого оборудования, чтобы цели ночью обнаруживать.

>Е:
>Они ночью на средних и больших высотах не нужны.

Нужны, для ориентировки, контроля за строем самолетов и т.д. В Ираке на малых высотах почти не летаки, а ОНВ были у всех.

>Е:
>Б/н "38" как раз и есть первый Су-24М2 в полной комплектации. И все вышеперечисленное, насколько известно, там имеется.

На "38" нет новых ИК приборов или РЛС, изменена электроника для полетов на малой высоте и немного раширена номенклатура оружия. Борты "4x" серии в любом случае не имеют к этому отношения.

>Е:
>Вот НАЗ в этом году получил госзаказ на модернизацию партии Су-24М. Вы хотите сказать, что завод их будет модернизировать без ремонта? Гы-гы.

Я не могу сказать, что будут делать с этими самолетами. Су-24М2 с УКАУ не ремонтировали.

>Е:
>А при чем тут Ирак? В Ираке в 1991 г американцы применяли свои F-111, а австралийцы нет. В Ираке вообще много чего летало, и в 2003 г тоже.

При том, что оборудование F-111 окончательно устарело и не соответствует современным требованиям по точности и надежности. В 91 это было почти чудо техники, но прошло 15 лет.

>Е:
>Писали не так давно, что собираются продлить срок до 2015 г. Поскольку F-35 реально ранее 2017 г не ожидаются.

Уже были дебаты в парламенте и решения в МО. 2010 - крайний срок, так как от F-111 уже пользы нет. Австралийцы планируют продержаться за счет F/A-18.

>С уважением, Exeter
С уважением, Rd
От Mayh3M
К Rd (13.07.2006 13:11:34)
Дата 14.07.2006 11:00:07

!!!

Превед :-)
>Здравствуйте!

>>Е:
>>А как бомбер может действовать без "ударов"? Что мешает ему бомбы ночью кидать-то?
>
>Нет никакого оборудования, чтобы цели ночью обнаруживать.

Есть. "Кайра" позволяет бомбить ночью. Используется, кажется, электронно-оптическое усиление изображения.

Плюс ко всем РПО никто не отменял, а оно работает в любое время суток совершенно одинаково.

>>Е:
>>Они ночью на средних и больших высотах не нужны.
>
>Нужны, для ориентировки, контроля за строем самолетов и т.д. В Ираке на малых высотах почти не летаки, а ОНВ были у всех.

Да не нужны они! Дальше 200м в эти очки не видно нифига!

В Ираке ОНВ были у вертолётчиков -- вот им они нужны! Потому что скорости вертолётов меньше.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1266183.htm

>С уважением, Rd
Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Rd
К Mayh3M (14.07.2006 11:00:07)
Дата 14.07.2006 13:17:28

Re:

Здравствуйте!

>"Кайра" позволяет бомбить ночью. Используется, кажется, электронно-оптическое усиление изображения.

Нет, об этом только велись разговоры. Реально ночью ее использовать невозможно.

>Плюс ко всем РПО никто не отменял, а оно работает в любое время суток совершенно одинаково.

У него совершенно недостаточная разрешающая способность.

>Да не нужны они! Дальше 200м в эти очки не видно нифига!
>В Ираке ОНВ были у вертолётчиков -- вот им они нужны! Потому что скорости вертолётов меньше.

Вы мне надоели. Почитайте про действия авиации в Ираке и про ОНВ, узнаете много нового.

С уважением, Rd
От Mayh3M
К Rd (12.07.2006 14:12:14)
Дата 12.07.2006 15:23:02

???

Превед :-)
>>Вообще-то Су-24М ночью вполне может действовать, и уж тем более в ПМУ, что значит простые метеоусловия :-))
>
>Я сложные имел в виду, конечно :) . ИК и радарного оборудования для ударов в СМУ и ночью у него нет. Даже кабины, приспособленной под очки ночного видения, на Су-24М до сих пор не сделали.

Ерунда какая-то! Зачем в самолёте очки ночного видения?!

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Гегемон
К Mayh3M (12.07.2006 15:23:02)
Дата 12.07.2006 15:36:28

Re: ???

Скажу как гуманитарий

>Ерунда какая-то! Зачем в самолёте очки ночного видения?!
По сторонам смотреть. И на приборы тоже. И при этом не слепнуть от разницы в освещенности

С уважением
От tarasv
К Mayh3M (12.07.2006 15:23:02)
Дата 12.07.2006 15:36:22

Re: ???

>Ерунда какая-то! Зачем в самолёте очки ночного видения?!

Пилотировать ночью, вполне стандартное оборудование для низковысотных ударных машин.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Mayh3M
К tarasv (12.07.2006 15:36:22)
Дата 14.07.2006 10:23:40

!!!

Превед :-)
>>Ерунда какая-то! Зачем в самолёте очки ночного видения?!
>
> Пилотировать ночью, вполне стандартное оборудование для низковысотных ударных машин.

Ерунда полная!
В эти очки дальше 200-т метров вы ничего не увидите! Какое к чёрту пилотирование?! Да ещё на малых высотах... это самоубийство!

Нет в них необходимости для самолётов... и в НАТОвских, по-моему, это также не практикуется. Для полётов ночью используются специальные ИЛС, наподобии того галагграфического, что на Ф-16Ц Блок 40

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Son... I drive tanks! (c) ;-)
От tarasv
К Mayh3M (14.07.2006 10:23:40)
Дата 14.07.2006 13:08:12

Re: !!!

>В эти очки дальше 200-т метров вы ничего не увидите!

Лучше вобще ничего не видеть? :-) Да b кто говорит что пилотируют только в очках - типа надел очки и самолет превратился в ночной низковысотный ударный. Ага какже, без приличного FLIRа или чегото в этом духе это действительно самоубийство. Но наличие очков ночного виденья обязательный аттрибут. Кстати вы правы, вертолетчики их получили гораздо раньше, но этим дело не закончилось - следующими были, если не изменяет склероз, ганшипы и B-52.

>Нет в них необходимости для самолётов... и в НАТОвских, по-моему, это также не практикуется.

А американцы считают что есть необходимость. И если речь зашла о F-16 то его оборудование совместимо с ними начиная с стареньких F-16A/B модернизированных по программе MLU, тренажеры модернизировали тоже, и уже оттренировали на них и в полетах большинство пилотов F-16 включая и нацгвардию. Практически все американские самолеты что ВВС что флота совместимы с такими очками.

>Для полётов ночью используются специальные ИЛС, наподобии того галагграфического, что на Ф-16Ц Блок 40

LANTIRNовский ИЛС нужен больше для применения оружия и он кстати тоже совместим с очками.

Орфографический словарь читал - не помогает :)