От Exeter
К Владимир Савилов
Дата 13.07.2006 12:57:52
Рубрики WWII;

О том и речь, что авиацию применяли нецелеустремленно и не для прикрытия флота (-)
От Владимир Савилов
К Exeter (13.07.2006 12:57:52)
Дата 13.07.2006 17:59:25

Re: а могли ли быть по иному?

А как можно применить для прикрытия ЯК-1 с его дальностью в 600 км? Яки прикрывали в порту и на выходе, дальше работали уже "чайки" с подвесными баками( и то час, полтора), а потом только МБР ( "убийцы Ме-109", если судить по эпизоду 27 мая 42г.) и бомбардировщики... Чем и как прикрывать конвои? Чем прикрывать, если ВВС ЧФ на 01.06.42г. имели чуть более 120 истребителей всех типов ( ЦВМА, ф.1080, оп.1, д.1, лист дела сказать, увы, не могу)? Из которых ни одного дальнего? Корабли и так прикрывали у входа в порты, а дальше увы, дальность их действия не позволяла...

Летчики 3-й ОАГ на подходе к базе 02 июня не смогли защитить танкер «Громов», но лидер «Ташкент», эсминец «Безупречный» и транспорт «Абхазия» они в тот день защитили... А все потому что костяк составлял 6-й ГИАП, а к 9-10 июня полк понес значительные потери и почти перестал существовать и несмотря на подкрепление (аж 17 Як-1 из состава 45-го ИАП) севастопольская авиация уже не смогла защитить корабли ( Абхазия", "Грузия", "Белосток" и др.) в бухте и при выходе с нее по причине слабых качеств летчиков прибывших в пополнение...

С уважением, Владимир
От А.Погорилый
К Владимир Савилов (13.07.2006 17:59:25)
Дата 13.07.2006 19:51:16

Re: а могли...

По моим представлениям, ситуацию с прикрытием кораблей на переходе могли бы изменить истребители вроде "Аэрокобр" с ПТБ или Як-9ДД. Причем в довольно изрядном количестве, я оцениваю как пять ИАП штата 1942 года. Они бы топили "убийц кораблей" быстрее, чем новые летные кадры на это натренируются на практике. То есть произошел бы упадок уровня немецкой противокорабельной авиации. Это помимо эффекта от собственно прикрытия.

Но не было тогда еще ни Як-9ДД, ни "кобр" с ПТБ.

А ПЕ-3 (которых тоже не было, но в принципе можно было организовать производство ценой уменьшения на то же количество Пе-2) не подходят. Их перещелкали бы "стодевятые" так же как над Англией одномоторные английские истребители щелкали "стодесятых".
От Claus
К А.Погорилый (13.07.2006 19:51:16)
Дата 14.07.2006 11:17:23

Что то у Вас не то получается

>А ПЕ-3 (которых тоже не было, но в принципе можно было организовать производство ценой уменьшения на то же количество Пе-2) не подходят. Их перещелкали бы "стодевятые" так же как над Англией одномоторные английские истребители щелкали "стодесятых".

109е имеют дальность не большую чем Як-1. Так что там где действуют 109е им могут противостоять Яки, а там где конвои не могут пррикрыть Яки - там и 109е не дотянутся.
От NV
К Claus (14.07.2006 11:17:23)
Дата 14.07.2006 11:35:36

Это верно при условии что

>109е имеют дальность не большую чем Як-1. Так что там где действуют 109е им могут противостоять Яки, а там где конвои не могут пррикрыть Яки - там и 109е не дотянутся.

109 и Як базируются на одних и тех же аэродромах ;) что явно действительности не соответствует.

Виталий
От FVL1~01
К А.Погорилый (13.07.2006 19:51:16)
Дата 13.07.2006 21:58:13

Пе-3, точнее уже "бисов" тогда не хватало даже для полярных конвоев

И снова здравствуйте
От которых простите было больше пользы нежели от всего Севастополя.

Производство сдерживалось отчасти низкотехнологичной "переклейкой" профиля крыла Пе-3бис вручную из ламинарного профиля Пе-2, для улучшения взлетнопосадочных харктеристик истребителя.


НА ЧФ своими силами переобрудовали несколько (на лето 1942 -6) Пе-2 в истребители установкой 20мм пушки (а то и 2-х) в бомбоотсек. Но большого толку машины не сыграли, даже к Ташкенту пустили обычные бомбардировочные Пешки,

От отчаяния даже передлывали в "истребители" Ил-4, с установкой в носу 12,7мм пулемета (одного!!!) , но к счастью для экипажа 1 или 2 таких самолета только "конвоировали" суда на трассе Нововроссийск-Поти-Батуми

Флот и морская авиация снабжались по остаточному принципу и ПОЛКОВ морских самолетов в 1942м никто бы не дал (В 1943м дали на ЧФ лендлизовские Р-40 зарекомендровавшие себя с баками вполне прилично, дальности 1200-1600 км хватало и на разведку и на бои).



С уважением ФВЛ
От А.Погорилый
К FVL1~01 (13.07.2006 21:58:13)
Дата 13.07.2006 23:21:00

Re: Пе-3, точнее...

>От отчаяния даже передлывали в "истребители" Ил-4, с установкой в носу 12,7мм пулемета (одного!!!) , но к счастью для экипажа 1 или 2 таких самолета только "конвоировали" суда на трассе Нововроссийск-Поти-Батуми

Да, я читал об этом в чьих-то мемуарах, летчика, на Ил-4 летавшего. Что это было бесполезно, он вполне ясно пишет.

>Флот и морская авиация снабжались по остаточному принципу и ПОЛКОВ морских самолетов в 1942м никто бы не дал (В 1943м дали на ЧФ лендлизовские Р-40 зарекомендровавшие себя с баками вполне прилично, дальности 1200-1600 км хватало и на разведку и на бои).

Да. Летом 1942 года, когда на сухопутье такое творилось, тем более. Но это уже вопрос, который можно обсуждать "а если бы дали", "лучше бы дали" и т.д.
Но нечего было давать. Не было на тот момент у СССР никаких подходящих самолетов.