Словоблудием как раз занимаетесь вы :-) причем дурным
И снова здравствуйте
>Не занимайтесь словоблудием. Гены определяыют восприимчивость к внешним стимулам. Воспитание есть внешние стимулы. Следовательно, гены первичны. Удивительно обывательские у вас представления о биологии для кбн.
Дык первичны они и что... НАличие глаз то же скажем первично для чтения книг но ОНО НИКАК не определяет круг чтения - можно читать Маринину и Донцову а можно Ландау и Лифшица... :-)
То есть полученное с генами НИКАК не регулирует какой набор навыков, знаний и умений получит воспитуемый - они определяют только ОБЬЕМ который он может воспринять. А объем он одинаков что у потомка автсралийскийх аборигенов из пустыни, что у потомка академика и балерины - если они физически здоровы эти потомки = ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ делате только воспитание.
Даже странно что вы этого не понимаете - гены дают лишь инструменты, и то человек в отсуствие части инструментов может вести борьбу и работать (пример Стивен Хокинг, астрофизик) - а вот использование этих инструментов, цели и задачи ими решаемые - только среда и воспитание. Только и исключительно
>Дык первичны они и что... НАличие глаз то же скажем первично для чтения книг но ОНО НИКАК не определяет круг чтения - можно читать Маринину и Донцову а можно Ландау и Лифшица... :-)
Пример дурацкий. Донцову читать может кто угодно, коль скоро он умеет читать и имеет глаза. А вот вахса потенциальная способность осилить Прузинера заложена в гнах. Как и способность рисовать, музыцировать и т.д. Способности нужно развивать - не спорю, и потенциальный Лобачевский умрёт дворником, если не будет заниматься, но потенциал он плучает с генами.