От Паршев
К FVL1~01
Дата 07.07.2006 23:08:37
Рубрики WWII;

Категорически несогласен

>Человек он зараза на 99% не гены а воспитание...

вот с этим.
Думаю, что наоборот.

С остальным согласен.
От FVL1~01
К Паршев (07.07.2006 23:08:37)
Дата 08.07.2006 14:46:31

Ерунда

И снова здравствуйте
>>Человек он зараза на 99% не гены а воспитание...


ДА вы что.. ну посмотрите на детишек великих? Как очень похожи? Прямо таки продолжатели дела отцов, или скорее ратсратчики наколпенного. (Исключения бывают, но имено в первую голову воспитание).

Буш отец и Буш сын - превосходный пример, с нетерпением жду в публичной политике Буша внука :-)

С уважением ФВЛ
От Святослав
К FVL1~01 (08.07.2006 14:46:31)
Дата 09.07.2006 02:23:21

Re: Ерунда

Здравствуйте!

>Буш отец и Буш сын - превосходный пример, с нетерпением жду в публичной политике Буша внука :-)

Буш отец и сын, это глупейший пример. Отцы, судя по вашим представлениям, почкуются, отчего и получаются дети. А про маму вы забыли? Это первое. А второе: социальный статус тут не при чём. Совсем. Там слишком много факторов. Скажем, музыкальные способности - это да, хороший признак. Гены определяют ваши способности, но не гарантируют социального положения. Вы даже не понимаете, куда нужно смотреть, чтобы ответить на рассматриваемый вопрос, ув. Фёдор

>С уважением ФВЛ
Святослав
От FVL1~01
К Святослав (09.07.2006 02:23:21)
Дата 09.07.2006 10:52:13

А какие у вас проблемы к матери Буша :-)

И снова здравствуйте
>Здравствуйте!

>>Буш отец и Буш сын - превосходный пример, с нетерпением жду в публичной политике Буша внука :-)
>
>Буш отец и сын, это глупейший пример. Отцы, судя по вашим представлениям, почкуются, отчего и получаются дети.


Нет я это только к тому что СОЦИАЛЬНОЕ поведение человека в обществе вообще практически не зависит от генетики (кроме крайних случаев - болезни и отклонений, но это крайние случаи) - все только через воспитание и никак иначе.

> А про маму вы забыли? Это первое.


А какие проблемы у мамы Буша, Первая леди как первая леди :-) Никакого криминала...

> А второе: социальный статус тут не при чём. Совсем. Там слишком много факторов. Скажем, музыкальные способности - это да, хороший признак. Гены определяют ваши способности, но не гарантируют социального положения.


Гены определяют часть способностей НО ГАРАНТИРУЕТ только воспитание.


> Вы даже не понимаете, куда нужно смотреть, чтобы ответить на рассматриваемый вопрос, ув. Фёдор

Как раз вы не понимаете, династии специализирующиеся в одном исскустве или ремелсе и достигающие там успеха - слишком редки как пример (из музыкантов разве что Бахи, из политиканов скажем Кеннеди) - и то ОЧЕНЬ быстро вырождаются в нуль... Так что человека как ОБЩЕСТВЕННУЮ еденицу создают не гены а ВОСПИТАНИЕ и СРЕДА. Возьмите ребенка с прекрасными генами по обоим родителям и сунте на воспитание в волчью стаю - получите волка.

>>С уважением ФВЛ
>Святослав
С уважением ФВЛ
От Святослав
К FVL1~01 (09.07.2006 10:52:13)
Дата 09.07.2006 21:16:05

Ну как: шо она Жору родила.

Здравствуйте!

>Нет я это только к тому что СОЦИАЛЬНОЕ поведение человека в обществе вообще практически не зависит от генетики (кроме крайних случаев - болезни и отклонений, но это крайние случаи) - все только через воспитание и никак иначе.

Ересь. Ни воспитание, ни социум, ни грязевые ванны не сделают из того, у кого нет слуха, Рихтера. Или из тот, кто дважды-два - дерево, никогда не станет Лобачевским. Ваша же, Фёдор, феноминальная память есть ваш генетический дар. Вы его развили, бесспорно, но вам было что развивать. Я не достигну вашего уровня всё запоминать даже если посвящу этому всю жизнь. Генетика-с, а не социум, и уж прости господи не воспитание :)


>Гены определяют часть способностей НО ГАРАНТИРУЕТ только воспитание.

Ну наконец-то. Значит, гены определяют? Вот и договорились. Вклад воспитания я не отрицал. Естственно, Лобачевский, живя на острове, Лобачевским бы не стал.

>Возьмите ребенка с прекрасными генами по обоим родителям и сунте на воспитание в волчью стаю - получите волка.

Безусловно. Это если в стаю. Но это искусственные экспериментальные условия, как пингвин и тигр в зоопарке. Тигр съест пингвина, но в природе тигры пингвинов не едят - не встречаются просто. Плохой пример, очень плохой. Возьмите советскую школу: есть отличники, есть хорошисты, есть дубы. ОДИН социум, ОДНО обучение, семьи с ОЧЕНь похожим достатком, и моральными устоями, все на ОДНОЙ улице собак гоняют. Но один "жы-шы" и по складам, а другой всё что угодно на раз-два. Если даже предположить, что кто-то имеет преймущество в виде того, что родители перед школой читать-писать научили, то к концу 1-2 класса ВСЕ ПОЛУЧИЛИ СВЕГО ПОРОВНО. И всё равно: один дуб, другой нет.

Святослав
От vergen
К Паршев (07.07.2006 23:08:37)
Дата 07.07.2006 23:46:02

Re: Категорически несогласен

>>Человек он зараза на 99% не гены а воспитание...
>
>вот с этим.
>Думаю, что наоборот.

нее воспитание проценьов 70, гены - 30. и по разным моментам по разному. Впрочем, это всяко прикидки, ибо реал - фиг посчитаешь. Но на блезнецах вроде сравнивали, несмотря на всю схожесть - раааазные.
От Святослав
К vergen (07.07.2006 23:46:02)
Дата 08.07.2006 00:56:51

Re: Категорически несогласен

Здравствуйте!

>нее воспитание проценьов 70, гены - 30.

Воспитываемость, уж извините за словечко, тоже есть признак. И окромя как генами, обуславливаться ему нечем. Так что гены у истоков всего в живом.

Святослав
От Km
К Святослав (08.07.2006 00:56:51)
Дата 08.07.2006 15:03:53

Re: Категорически несогласен

Добрый день!

> Так что гены у истоков всего в живом.

Гены - у истоков всего в животном мире. У истоков человека - сознание. Но где именно оно распологается, так никто и не знает :-(

С уважением, КМ
От Святослав
К Km (08.07.2006 15:03:53)
Дата 09.07.2006 02:02:05

Re: Категорически несогласен

Здравствуйте!
>Добрый день!

>> Так что гены у истоков всего в живом.
>
>Гены - у истоков всего в животном мире.

Я продолжу: а человек - животное. Грибы бессмертны. Ленин - гриб. Значит, Ленин бесмертен. Логина-с. Так что далее у вас всё не так.

>У истоков человека - сознание. Но где именно оно распологается, так никто и не знает :-(

>С уважением, КМ
Святослав
От NV
К Святослав (09.07.2006 02:02:05)
Дата 09.07.2006 20:36:49

Это не логика а софистика :)

>Здравствуйте!
>>Добрый день!
>
>>> Так что гены у истоков всего в живом.
>>
>>Гены - у истоков всего в животном мире.
>
>Я продолжу: а человек - животное. Грибы бессмертны. Ленин - гриб. Значит, Ленин бесмертен. Логина-с.

с подобными построениями еще Аристотель разобрался.

Виталий
От Святослав
К NV (09.07.2006 20:36:49)
Дата 09.07.2006 21:18:50

Нет, это именно логика.

Здравствуйте!

>>Грибы бессмертны. Ленин - гриб. Значит, Ленин бесмертен.

Вот это. Именно логика.

>
>с подобными построениями еще Аристотель разобрался.

>Виталий
Святослав
От Km
К Святослав (09.07.2006 02:02:05)
Дата 09.07.2006 09:04:08

Re: Категорически несогласен

Добрый день!

>>Гены - у истоков всего в животном мире.
>
>Я продолжу: а человек - животное.

Тогда - таки да!

Можно и дальше продолжить: человек - физическое тело. Законы Ньютона рулерз в социологии!

С уважением, КМ

P.S. Кстати, это утверждение вполне разделяют многие участники дискуссии ветки о подавлении ДОТов.
От Святослав
К Km (09.07.2006 09:04:08)
Дата 09.07.2006 18:20:09

Re: Категорически несогласен

Здравствуйте!

>Можно и дальше продолжить: человек - физическое тело. Законы Ньютона рулерз в социологии!

>Законы Ньютона рулят в физическом теле.

Опять ошиблись. Нужно было так: Законы Ньютона рулят в физическом теле.

Святослав
От Km
К Святослав (09.07.2006 18:20:09)
Дата 09.07.2006 18:39:55

Re: Категорически несогласен

Добрый день!

>Опять ошиблись. Нужно было так: Законы Ньютона рулят в физическом теле.

Я не ошибся, а довел до абсурда Ваш тезис.

Конечно, в физическом теле - законы Ньютона.
У флоры и фауны - гены.
В человеческом обществе - сознание. Речь-то ведь зашла о поведении человека не как биологического объекта, а как члена социума.

С уважением, КМ
От Святослав
К Km (09.07.2006 18:39:55)
Дата 09.07.2006 20:27:14

Re: Категорически несогласен

Здравствуйте!

>>Опять ошиблись. Нужно было так: Законы Ньютона рулят в физическом теле.
>
>Я не ошибся, а довел до абсурда Ваш тезис.

Я описался: нужно было "Законы Ньютона рулят в человеческом теле". А вы, да, довели до именно до абсурда, а вовсе не развили мою мысль.

>Конечно, в физическом теле - законы Ньютона.
>У флоры и фауны - гены.
>В человеческом обществе - сознание.

Не смешиваейте компот с борщом в одной тарелке. Законы Ньютона применимы и для биологичских тел, вопрос лишь в том, какой процесс рассматривается. Гены есть и у человека, и у животных, и у растений, и есть определяющее начало ВСЕГО живиги на Земле. Сознание есть у животных, равно как и подобие социальных отношений (естественно, у высших млекопитающих).

>Речь-то ведь зашла о поведении человека не как биологического объекта, а как члена социума.

Смотрите ширше: оттого, что человек живёт в социуме, он не перестаёт быть биологическим объектом. Просто он вот такой вот интересный объект :) Антропоцентизм, он того, как евроцентризм, или какой угодно другой маразм уже на помойке биологической мысли :)

>С уважением, КМ
Святослав
От FVL1~01
К Святослав (08.07.2006 00:56:51)
Дата 08.07.2006 14:48:50

Опять фигня

И снова здравствуйте

>Воспитываемость, уж извините за словечко, тоже есть признак. И окромя как генами, обуславливаться ему нечем. Так что гены у истоков всего в живом.

Воспитываемость - не равно воспитание.

Человек может быть сколько угодно воспитываемый (признак) но весли вырос в стае волков - будет плохим волком а не воспитанным человеком :-)

Человек в отличии от остальных животное социальное а не общественное
С уважением ФВЛ
От Святослав
К FVL1~01 (08.07.2006 14:48:50)
Дата 09.07.2006 01:59:21

Re: Опять фигня

Здравствуйте!
>И снова здравствуйте

>>Воспитываемость, уж извините за словечко, тоже есть признак. И окромя как генами, обуславливаться ему нечем. Так что гены у истоков всего в живом.
>
>Воспитываемость - не равно воспитание.

>Человек может быть сколько угодно воспитываемый (признак) но весли вырос в стае волков - будет плохим волком а не воспитанным человеком :-)

>Человек в отличии от остальных животное социальное а не общественное

Не занимайтесь словоблудием. Гены определяыют восприимчивость к внешним стимулам. Воспитание есть внешние стимулы. Следовательно, гены первичны. Удивительно обывательские у вас представления о биологии для кбн.

>С уважением ФВЛ
Святослав
От FVL1~01
К Святослав (09.07.2006 01:59:21)
Дата 09.07.2006 10:58:05

Словоблудием как раз занимаетесь вы :-) причем дурным

И снова здравствуйте

>Не занимайтесь словоблудием. Гены определяыют восприимчивость к внешним стимулам. Воспитание есть внешние стимулы. Следовательно, гены первичны. Удивительно обывательские у вас представления о биологии для кбн.


Дык первичны они и что... НАличие глаз то же скажем первично для чтения книг но ОНО НИКАК не определяет круг чтения - можно читать Маринину и Донцову а можно Ландау и Лифшица... :-)

То есть полученное с генами НИКАК не регулирует какой набор навыков, знаний и умений получит воспитуемый - они определяют только ОБЬЕМ который он может воспринять. А объем он одинаков что у потомка автсралийскийх аборигенов из пустыни, что у потомка академика и балерины - если они физически здоровы эти потомки = ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ делате только воспитание.


Даже странно что вы этого не понимаете - гены дают лишь инструменты, и то человек в отсуствие части инструментов может вести борьбу и работать (пример Стивен Хокинг, астрофизик) - а вот использование этих инструментов, цели и задачи ими решаемые - только среда и воспитание. Только и исключительно



>>С уважением ФВЛ
>Святослав
С уважением ФВЛ
От Святослав
К FVL1~01 (09.07.2006 10:58:05)
Дата 09.07.2006 18:16:02

Заголовком веса придать хотите? :)

Здравствуйте!

>Дык первичны они и что... НАличие глаз то же скажем первично для чтения книг но ОНО НИКАК не определяет круг чтения - можно читать Маринину и Донцову а можно Ландау и Лифшица... :-)

Пример дурацкий. Донцову читать может кто угодно, коль скоро он умеет читать и имеет глаза. А вот вахса потенциальная способность осилить Прузинера заложена в гнах. Как и способность рисовать, музыцировать и т.д. Способности нужно развивать - не спорю, и потенциальный Лобачевский умрёт дворником, если не будет заниматься, но потенциал он плучает с генами.


Святослав
От Выстрел
К Святослав (09.07.2006 01:59:21)
Дата 09.07.2006 04:08:06

Re: Опять фигня

>>Человек в отличии от остальных животное социальное а не общественное
>
>Не занимайтесь словоблудием. Гены определяыют восприимчивость к внешним стимулам. Воспитание есть внешние стимулы. Следовательно, гены первичны. Удивительно обывательские у вас представления о биологии для кбн.

Скажите, а такой пример. Вот был такой Бровкин. Мужик мужиком, а при Петре стал дворянином. Через сколько лет его гены перестроятся, или его не спасет уже ничего?
От Святослав
К Выстрел (09.07.2006 04:08:06)
Дата 09.07.2006 18:16:52

Re: Опять фигня

Здравствуйте!

>Скажите, а такой пример. Вот был такой Бровкин. Мужик мужиком, а при Петре стал дворянином. Через сколько лет его гены перестроятся, или его не спасет уже ничего?

Я не понимаю вашего вопроса.

Святослав
От Выстрел
К Святослав (09.07.2006 18:16:52)
Дата 09.07.2006 18:23:30

Re: Опять фигня

>Здравствуйте!

>>Скажите, а такой пример. Вот был такой Бровкин. Мужик мужиком, а при Петре стал дворянином. Через сколько лет его гены перестроятся, или его не спасет уже ничего?
>
>Я не понимаю вашего вопроса.


Тогда в рамках этого примера покажите, как это "Гены определяыют восприимчивость к внешним стимулам. Воспитание есть внешние стимулы. Следовательно, гены первичны."
От Святослав
К Выстрел (09.07.2006 18:23:30)
Дата 09.07.2006 21:01:55

Re: Опять фигня

Здравствуйте!

>Тогда в рамках этого примера покажите, как это "Гены определяыют восприимчивость к внешним стимулам. Воспитание есть внешние стимулы. Следовательно, гены первичны."

Извините, я совершенно не понимаю вашего примера, равно как и вашего вопроса. Попробую как понял. Если у вас такой биохимический статус (определённый генами), что вы любите, когда адреналин шибает из ваших надпочечников, то ваша милая мама может сколь угодно заставлять вас петь хором и учить сольфеджио. Вам нужен риск. Вы сорванец, а не маменькин сынок, а ваш брат - наоборот (хоть и от тех же родителей, ибо мейотическую перетряку никто не отменял и отпрыск не есть по-мамы и пол-папы). Поэтму вы предласположны стать тем, где есть риск. Может и не станете, если социум надавит, но предласположены, в то время как ваш брат - нет. А воспитание одинаковое. А социум одинаков. Из того, кому медведь на ухо наступил, ни социум, ни воспитание Рихтера не сделают.

Святослав
От Amstrong
К Святослав (09.07.2006 21:01:55)
Дата 09.07.2006 21:36:30

Ре: Опять фигня


Смысл воспитания научить что такое хорошо а что такое плохо.
У человека может быть мало таланта но пре хороших учителях он может сносно играть на пиано, хотя и не станет рихтером.

Вообще весь спор напоминает вопрос стакан на половину пустой или на половину полный?.
От vergen
К Святослав (08.07.2006 00:56:51)
Дата 08.07.2006 09:34:56

хм

цвет волос определяется генами, а вот буду я ходить лысым или крашеным в какой-либо цвет - воспитание.
гены - основа, но не нечто определяющее поведение.
у нас ещё и свобода воли имеется :)