>Выкинул пустую бутылку из окна. Ни в кого не попал - максимум штраф. Попал, убил - тюрьма! Действие одно - последствия разные.
Неудачный пример.
Если вы видели прохожего это вина в форме умысла.
Если вы не видели - умысел отсутствует, но есть преступное легкомыслие. Вы знали что бутылка может кого-то покалечить или убить, но без достаточных на то оснований надеялись что этого не произойдет. Преступное легкомыслие налицо.
>>Следовательно вины нет. Нет вины - нет преступления.
>Нет ног - есть преступление!
Нет, только на уровне кухонной логики, а не с точки зрения закона (если он не телефонный конечно). То что кто-то лишился ног еще не говорит о том что произошло преступление. Необходим субъективный состав т.е. вина.
>Если вы не видели - умысел отсутствует, но есть преступное легкомыслие. Вы знали что бутылка может кого-то покалечить или убить, но без достаточных на то оснований надеялись что этого не произойдет. Преступное легкомыслие налицо.
Тогда надо сажать, даже если не попал. Или все-таки последствия играют роль?
>>>Следовательно вины нет. Нет вины - нет преступления.
>>Нет ног - есть преступление!
>Нет, только на уровне кухонной логики, а не с точки зрения закона (если он не телефонный конечно). То что кто-то лишился ног еще не говорит о том что произошло преступление. Необходим субъективный состав т.е. вина.
То, что кто-то нарушил устав, не оспаривается. Последствия тяжелые. Вина есть. Причем, я не только сержанта имею ввиду, но и медкомиссию.
>>Если вы не видели - умысел отсутствует, но есть преступное легкомыслие. Вы знали что бутылка может кого-то покалечить или убить, но без достаточных на то оснований надеялись что этого не произойдет. Преступное легкомыслие налицо.
>Тогда надо сажать, даже если не попал. Или все-таки последствия играют роль?
И посадят, но по другой статье.
Играет роль и последствия и наличие вины. Если нет либо первого либо второго - нет преступления.
>То, что кто-то нарушил устав, не оспаривается. Последствия тяжелые. Вина есть. Причем, я не только сержанта имею ввиду, но и медкомиссию.
Возможно нарушил (хотя есть сомнения). Последствия есть. Вины в этих последствиях - нет. Максимум что ему светит (если все делать по закону) - дисциплинарное взыскание.
Медкомиссия виновата только если имела физическую возможность диагностировать данное заболевание. Если не имела такой возможности - тоже невиновна.
>>То, что кто-то нарушил устав, не оспаривается. Последствия тяжелые. Вина есть. Причем, я не только сержанта имею ввиду, но и медкомиссию.
>Возможно нарушил (хотя есть сомнения). Последствия есть. Вины в этих последствиях - нет. Максимум что ему светит (если все делать по закону) - дисциплинарное взыскание.
Что-то я не понимаю...
Нарушение Устава сержантом есть (оставим пока сомнения).
Причинно-следственная связь между неуставными действиями сержанта и увечьем солдата есть.
Вины сержанта нет.
Как это?
Не мог предвидеть последствий? Не нарушай Устава - и последствий не будет. Нарушил без тяжелых последствий - повезло на этот раз. Нарушил с тяжелыми последствиями - отвечай за них!
Я к тому, что мелкое правонарушение с тяжелыми последствиями автоматически должно становиться преступлением. Ну, пошутил кто-то, напугал человека, а у того - инфаркт и коньки отбросил! И что же: иди, Вася, и больше так не шути? А сирот кто будет кормить? Или опять плохой пример?
>Медкомиссия виновата только если имела физическую возможность диагностировать данное заболевание. Если не имела такой возможности - тоже невиновна.
Посмотрим, будет ли хотя бы частное определение суда в отношении врачей.