От объект 925
К dap
Дата 05.07.2006 15:25:53
Рубрики Армия;

Ре: И что дальше-то?

>Да неосторожность и легкомыслие.
>Неосторожность - не знал, но мог и был обязан знать.
>Легкомыслие - знал, но надеялся (без должных оснований) избежать последствий своих действий.

>Ни первое ни второе не подходит.
+++
ЕМНИП в данном случае виной должно охватываться действие, а не последствие.
Т.е. виновный знал что причиняет телесные повреждение путем "полуприсяда на 3 часа".
Алеxей
От dap
К объект 925 (05.07.2006 15:25:53)
Дата 05.07.2006 15:39:16

Ре: И что...

>ЕМНИП в данном случае виной должно охватываться действие, а не последствие.
Чтобы можно было говорить о вине между действиями и последствиями должна быть причинно-следственная связь и обвиняемый должен был про нее знать. Если не знал и не мог знать - не виновен.

>Т.е. виновный знал что причиняет телесные повреждение путем "полуприсяда на 3 часа".
Здоровому человеку "полуприсяд на 3 часа" телесных повреждений причинить не может. Причин сомневаться в здоровьи Сычова у сержанта не было - он прошел медкомиссию.
В процессе службы может возникнуть ситуация когда "полуприсяд на 3 часа" будет необходим и солдат должен быть к этому готов.
От объект 925
К dap (05.07.2006 15:39:16)
Дата 05.07.2006 16:05:53

Ре: И что...

>Чтобы можно было говорить о вине между действиями и последствиями должна быть причинно-следственная связь и обвиняемый должен был про нее знать.
+++
Не всегда (с). Достаточно что выновный осознает противоправность своих действий.

>Если не знал и не мог знать - не виновен.
++++
Смотри выше.

>Здоровому человеку "полуприсяд на 3 часа" телесных повреждений причинить не может.
+++
Он испытывает боль. Как минимум. Что соответствует понятию "побои и издевательство".

>Причин сомневаться в здоровьи Сычова у сержанта не было - он прошел медкомиссию.
+++
А ето не его дело. Его дело соблюдать Устав.

Алеxей
От dap
К объект 925 (05.07.2006 16:05:53)
Дата 05.07.2006 17:04:33

Ре: И что...

>>Чтобы можно было говорить о вине между действиями и последствиями должна быть причинно-следственная связь и обвиняемый должен был про нее знать.
>Не всегда (с). Достаточно что выновный осознает противоправность своих действий.
Нет не достаточно. Противоправность понятие растяжимое. Он должен осознавать возможные последствия своих действий либо иметь возможность их осознать. Если этого нет - нет и вины.

>Он испытывает боль. Как минимум. Что соответствует понятию "побои и издевательство".
При беге многие нетренированные люди ощущают больв подреберье. А после физических упражнений - в мышцах. Однако это не считается истязанием.

>>Причин сомневаться в здоровьи Сычова у сержанта не было - он прошел медкомиссию.
>А ето не его дело. Его дело соблюдать Устав.
Он его нарушил? Что именно?
От объект 925
К dap (05.07.2006 17:04:33)
Дата 05.07.2006 19:13:58

Ре: И что...

>Нет не достаточно.
+++
Я же сказал что не всегда. Точно также как и
" должна быть причинно-следственная связь и обвиняемый должен был про нее знать."
здесь он не должне. Точнее не всегда, а в зависимости от формы вины.

>При беге многие нетренированные люди ощущают больв подреберье. А после физических упражнений - в мышцах. Однако это не считается истязанием.
+++
Нет. Если они ето делают добровольно. Надеюсь вы не выдвините версию что он занималася самоистязанием? Если нет, то к чему сей аргУмент?

>Он его нарушил? Что именно?
++++
Дисциплинарный Устав. См. главу "Наказания".
Алеxей