От Чобиток Василий
К All
Дата 14.06.2001 10:32:04
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

Коту про "Бегуна"

Привет!


>Скоро напишу "Антибред" с доказательством того, что ты- патологический лжец:), а также доказательство полной практической бесполезности "Бегуна". Сначала тут опубликовать или сразу в гостевуху? :)

Абкакаисси доказывать практическую бесполезность "Бегуна" :)

Ты из последних статей про "Барс" читал? Там практически установили в процентах повышение средней скорости при установке ГОП. Так вот, с использованием методики, изложенной в "Бегуне", еще в середине 80-х все эти проценты (с точностью до 2-3 процентов) были установлены рассчетным путем.

Так что понапрягайся, посмотрим чего ты там родишь :)

А я тебе могу просто подкинуть стоимость только топлива, которое было съедено танком, чтобы экспериментально получить эти данные. А мне эти результаты были известны когда "Барса" с его ГОП в природе не существовало.

Так что остается или извиниться за "практическую бесполезность", мол ляпнул неподумавши, или начать нести пургу далекого от темы человека.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Cat
К Чобиток Василий (14.06.2001 10:32:04)
Дата 14.06.2001 15:36:57

"Бегун"-бред больного воображения:)


Пурга прибыла, распишись в получении:)

«Бегун» - бред больного воображения

На сайте В. Чобитка выложена научная работа одноименного автора, цель которой- пытаться спрогнозировать влияние изменений в конструкции танка на его среднюю скорость. Поскольку многие не знакомы с этим достижением научной мысли, позволю вкратце пересказать ее суть.
Почему танк все время не движется с максимальной скоростью? Потому что ему вечно что-то мешает. Этими мешающими факторами являются:
1) тяжелые дорожные условия, ограничивающие скорость по тяговым свойствам танка;
2) ограничения по вибронагруженности;
3) ограничения по заносу в поворотах;
4) ограничения по обзору с места водителя;
5) а иногда- ограничения по стабилизации вооружения.
Вероятность появления этих мешающих факторов по отдельности предполагается известной, а сами факторы- независимыми друг от друга, поэтому В. Чобиток, продемонстрировав блестящее знание теории вероятности,
находит «суммарную вероятность» наступления этих событий и получает вероятностное распределение скорости по пути (или по времени), на основании чего с помощью ЭВМ и вычисляется средняя скорость.
Как неоднократно утверждал сам В. Чобиток, нельзя построить правильную теорию на неправильных посылках. Поэтому нам достаточно найти хотя бы одну ошибку в рассуждениях, чтобы поставить на этой работе крест.
Первое- непонятно, с какого бодуна автор считает все эти ограничения независимыми друг от друга. Простая логика подсказывает, что это не так. Например, поворот- это одновременно ограничения (3) и (4), крутой подъем- ограничения (1) и (4), грунтовые условия накладывают ограничения (1), (2), а иногда- и (3), и (4). Итак, эта посылка явно неверна, что ставит под сомнения и конечный результат. Но это еще не все.
Все кривые исходных данных приведены условно, без привязки к цифрам. Исключений два: это тяговый расчет (похоже, просто переписанный из учебника) и кривая распределения кривизны пути в рассуждениях о заносе. Анализ этой кривой приводит к выводу, что танки прямо вообще не ездят, а только зигзагами: вероятность нулевой кривизны там ноль. Но допустим, что это вероятность распределения кривизны не на всем пути, а только в поворотах. Но тогда впридачу к этой кривой должна быть указана тем или иным способом вероятность появления поворота на пути следования танка. А об этом- ни слова. Итак, налицо ляп №2. Поехали дальше.
Допустим, мы захотели узнать, как повлияет изменение в конструкции ходовой части на среднюю скорость танка. Ввели исходные данные для прототипа, получили результат. Ввели исходные данные для нового танка, получили… то же самое. Что за фигня? Да нет, все правильно- ведь зависимость вибранагруженности от скорости введены для «среднестатистического» танка и для «среднестатистических» дорожных условий. Хотите получить реальную зависимость для нового танка? Нет проблем- стройте опытный образец, проводите испытания, получайте исходную кривую и добро пожаловать на ЭВМ. Только на хрена это нужно, если машина уже построена? В общем, как в том анекдоте: «Взвесьте мне полкило колбасы- Приносите колбасу, взвесим.» Попутно возникает вопрос и про «среднестатические» дорожные условия. А именно- как и где все это измеряли и насколько они типичны для предполагаемого ТВД. А ведь даже небольшое изменение дорожных условий может, например, превратить положительный эффект в отрицательный при подборе передаточных чисел трансмиссии. То же самое и по другим дорожным условиям- например, обзорности. В каких условиях? Днем, вечером, ночью, со светомаскировкой, с ПНВ, в дождь, туман, метель, на пыльной дороге, в чистом поле или в лесу? На Украине или, к примеру, на Кавказе? Итак, первая проблема: где взять исходные данные, без которых программа бесполезна? Об этом В.Чобиток скромно умалчивает.
Итак, методика порочна, достаточный массив исходных данных отсутствует. Вывод- практической ценности эта работа не имеет.
От Cat
К Чобиток Василий (14.06.2001 10:32:04)
Дата 14.06.2001 12:44:25

Ждите ответа...


Пурга скоро будет:)
От Дмитрий Козырев
К Чобиток Василий (14.06.2001 10:32:04)
Дата 14.06.2001 11:03:49

Кстати Cat'у попутно про комсостав РККА.

Привет!

Вы невнимательно изучили мобплан. В части касающейся начальствующего состава РККА.
Вы взяли оттуда только верхнюю строчку "командный состав" - 470 тыс.
Кроме того существуют следующие категории начальствующего состава:
-политический
-технический
-административно-хозяйственный
-медицинский
-ветеринарный
Всего ок 1 млн чел.
Соответственно сами прикинте - как это соотносится с общей численностью РККА.
Добавлю, что в документе явно сказано "без среднего и младшего начсостава".

С уважением
От Cat
К Дмитрий Козырев (14.06.2001 11:03:49)
Дата 14.06.2001 12:41:23

попутно про комсостав РККА.



>Вы невнимательно изучили мобплан. В части касающейся начальствующего состава РККА.
>Вы взяли оттуда только верхнюю строчку "командный состав" - 470 тыс.
>Кроме того существуют следующие категории начальствующего состава:
>-политический
>-технический
>-административно-хозяйственный
>-медицинский
>-ветеринарный
>Всего ок 1 млн чел.
>Соответственно сами прикинте - как это соотносится с общей численностью РККА.


===Я уже отписал по этому поводу, см. "Про потери РККА" (только что в архив ушло). Там я оцениваю комсостав+политсостав=650 тыс. и рассчитываю соотношение потерь из этой цифры (остальной начсостав нес потери на порядок меньше).
От Дмитрий Козырев
К Cat (14.06.2001 12:41:23)
Дата 14.06.2001 12:46:46

Re: попутно про...



>===Я уже отписал по этому поводу, см. "Про потери РККА" (только что в архив ушло). Там я оцениваю комсостав+политсостав=650 тыс. и рассчитываю соотношение потерь из этой цифры (остальной начсостав нес потери на порядок меньше).

Из чего это следует? Непонятно. А техсостав?
От Cat
К Дмитрий Козырев (14.06.2001 12:46:46)
Дата 14.06.2001 13:00:31

Re: попутно про...




>>===Я уже отписал по этому поводу, см. "Про потери РККА" (только что в архив ушло). Там я оцениваю комсостав+политсостав=650 тыс. и рассчитываю соотношение потерь из этой цифры (остальной начсостав нес потери на порядок меньше).
>
>Из чего это следует? Непонятно. А техсостав?

===Потому что техники и интенданты с медиками (офицерами-медиками, сразу замечу) в атаку не бегают и вообще "в среднем" от передовой намного дальше.
От Константин Федченко
К Cat (14.06.2001 13:00:31)
Дата 14.06.2001 13:05:21

Re: попутно про...


>>Из чего это следует? Непонятно. А техсостав?
>
>===Потому что техники и интенданты с медиками (офицерами-медиками, сразу замечу) в атаку не бегают и вообще "в среднем" от передовой намного дальше.

Пальцево-потолочное утверждение. Вам что, сложно взглянуть в том же МП-41 на соседнюю страницу, где дан расчет потерь на первый год войны в % для разных категорий комначсостава?

И потом - откуда Вы взяли, что в немецкой статистике доля офицеров рассчитана по такой же методике?
С уважением
От Cat
К Константин Федченко (14.06.2001 13:05:21)
Дата 14.06.2001 15:41:39

Re: попутно про...



>>===Потому что техники и интенданты с медиками (офицерами-медиками, сразу замечу) в атаку не бегают и вообще "в среднем" от передовой намного дальше.
>
>Пальцево-потолочное утверждение.

===А что, не так? У Вас есть статистика- выкладывайте.

.Вам что, сложно взглянуть в том же МП-41 на соседнюю страницу, где дан расчет потерь на первый год войны в % для разных категорий комначсостава?

===Сложно. Нет у меня его под рукой:). Но замечу попутно, что соотношение прогнозируемых потерь наверняка отличалось от реального. Так же как реальные боевые действия сильно отличались от предвоенных планов.

>И потом - откуда Вы взяли, что в немецкой статистике доля офицеров рассчитана по такой же методике?

===А где я это утверждал?