Никто не спорит, что ограниченные возможности самым плачевным образом скажутся на подготовке командных кадров, получается, что в итоге все у нас сходится к моему тезису – в полке ничему хорошему не научат? Но знаете, я не уверен, в том, что обратная связь полк – училище и полк – наркомат обороны нам не нужна. Во-первых, какой захудалый комсостав в полку у нас не будь, если он не может подтянуть курсанта до командира отделения, тут явно что-то не так. Во-вторых, стажировка – понятие растяжимое. В нашем случае для командира части это просто что-то типа общественной нагрузки. А для курсантов – дополнительного отпуска. Приехали, выкопали по окопу, написали по работе, уехали. А вот если по тому, с чем уехали, будут судить наверху, совсем другая картина получается. (Помню свои сборы. Приехавшие с нами преподаватели от увиденного были в шоке. Когда после месячной пьянки решили ради разнообразия появиться все же в подшефной части. Мол, как же воевать-то будем. А и фиг с ним. И свалили квасить дальше.) В-третьих, ежегодные тесты командиров. Опять же хороший стимул заявить о себе самому высокому начальству. А руководству проще видеть картину на местах... Именно это я имел ввиду, когда писал о контроле и учете. У нас же просматривается сплошь неумение и нежелание выстроить четкую систему работы с кадрами, тяга к упрощению, попытки решить сложную проблему лихой атакой. Можете представить себе Жукова, анализирующего итоги окружных тестов? А денег всегда не хватает, где они Ваши сержанты даже в 80-е. И сколько у нас, например, танков и самолетов году так в 1935? А богатые немцы все на фанерных макетах тренируются... Я бы так подитожил все это хозяйство - желание - это тысяча способов, отсутствие желания - тысяча причин...
Спасибо за приведенную редкую статистику. Как всегда, читать было очень интересно.
>Никто не спорит, что ограниченные возможности самым плачевным образом скажутся на подготовке командных кадров, получается, что в итоге все у нас сходится к моему тезису – в полке ничему хорошему не научат? Но знаете, я не уверен, в том, что обратная связь полк – училище и полк – наркомат обороны нам не нужна.
Не совсем так - просто речь о том, что уровень подготовки в любом случае будет на несколько порядков ниже, чем в Рейхсвере. В принципе же и пытались все так делать, как у тех же немцев - но качество исполнения хромало.
> Во-первых, какой захудалый комсостав в полку у нас не будь, если он не может подтянуть курсанта до командира отделения, тут явно что-то не так.
Ну до уровня командира отделения то подтягивали. Но те же немцы унтеров подтягивали до уровня командиров взводов. И им это легче было сделать - и из-за более высокого общеобразовательного уровня этих унтеров, и из-за более высокого качества учителей из числа офицеров.
>Во-вторых, стажировка – понятие растяжимое. В нашем случае для командира части это просто что-то типа общественной нагрузки. А для курсантов – дополнительного отпуска. Приехали, выкопали по окопу, написали по работе, уехали. А вот если по тому, с чем уехали, будут судить наверху, совсем другая картина получается.
Честно говоря - непонятно, было ли это лишь общественной нагрузкой - либо же все это было поставлено на более-менее нормальный уровень подготовки. У меня пока что информации ни о первом, ни о втором нет.
>В-третьих, ежегодные тесты командиров. Опять же хороший стимул заявить о себе самому высокому начальству. А руководству проще видеть картину на местах...
Были. Аттестации. Как раз во время реформ Фрунзе была налажена система аттестаций комсостава - определяли и образовательный уровень офицеров, и не только.
Вообще, у нас вопрос стоял до конца тридцатых о том, чтобы дать всем командирам полное общее образование. Не помню,где точно встречал - был приказ о доведении общеобразовательного уровня всего комсостава к 1938-му каж-ся году до уровня средней школы. То есть тестировали офицеров и мы - только если у немцев тесты были аналогом довоенных экзаменов в военную академию, мы пытались просто определить образовательный уровень - как раз характерная для страны недостаточная грамотность населения и сказывалась везде.
>Именно это я имел ввиду, когда писал о контроле и учете. У нас же просматривается сплошь неумение и нежелание выстроить четкую систему работы с кадрами, тяга к упрощению, попытки решить сложную проблему лихой атакой.
Все было - но пытались выстраивать нормальную систему. Только можно выстраивать ее с тысячью высокообразованных специалистов, а можно со ста - эффект то разным будет. Нам образованных и не хватало.
>Можете представить себе Жукова, анализирующего итоги окружных тестов?
Кстати, могу. Зря Вы плохо о Жукове думаете. Он вовсе не лихой рубака был - а реально очень много занимался образованием и самообразованием, очень упорно учился в Москве на курсах и был очень требовательным командиром.
>А денег всегда не хватает, где они Ваши сержанты даже в 80-е. И сколько у нас, например, танков и самолетов году так в 1935? А богатые немцы все на фанерных макетах тренируются... Я бы так подитожил все это хозяйство - желание - это тысяча способов, отсутствие желания - тысяча причин...
Не совсем, танки у нас в больших количествах к 35 году появились - но и офицерским составом в это время стали заниматься больше. Стали и училища открывать. Но не успевали за ростом армии - это да.
А проблемы с комсоставом были заложены еще в 20-е - танков-то тогда тысячами тоже не клепали, и на это денег не было.
>Спасибо за приведенную редкую статистику. Как всегда, читать было очень интересно.