От kinetic
К Banzay
Дата 30.06.2006 00:31:58
Рубрики WWII;

Более того, броню с него тоже сняли. (-)
От FVL1~01
К kinetic (30.06.2006 00:31:58)
Дата 30.06.2006 21:07:40

Критично критично, с АТОМНЫХ бомбардировщиков снято было

И снова здравствуйте


1) примерно 600 кг бронеплит, около 300 кг оставлено. Из них сняты около 240 кг плит прикрывавших патронные ящики снятых турелей.

2) оставлена только кормовая действующая турель, под 2 пулемета, 20мм пушку то же снимали


Эти модернизации были ОБЫЧНЫ для типа В-29А для ночных бомбардировок Ли Мея, и несчпецифичны для атомного самолета.


А теперь атомная - все оборудование подвески и прочего из 1го из бомбоотсеков убрано, убраны часть кислородных балонов экипажа и перекомпонован бомботсек (иначе бомба не вм есщалась по длине) - это разгрузило самолет еще на 1100-1300 кг, но привело к сокращению времени его нахождения на высоте выше 6000м примерно вдовое.


А без этих модернизаций Малыш было не сбросить.

Подробнее см а спецвыпуске Авиации и Космонавтике по В-29.


Обычный В-29 до послевоенной модернизации ("Вашингтон тип" когда меняли моторы, пожарную систему, ставили более легкие турели и усиливали шасси ) ядрену бомбу нести не мог, а это 1947 й год.
С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (30.06.2006 21:07:40)
Дата 02.07.2006 11:28:13

вот еще, данные, из мурзилки правда но ничего

И снова здравствуйте


Это Силверплей, 1944 - военный вариант

Авиационная часть операции по сбросу на Японию первых атомных бомб получила кодовое название «Силверплейт». В рамках этой программы, нача­той 1 декабря 1944 года, 17 бомбардиров­щиков В-29, выпущенных фирмой «Мар­тин» в Омахе, приспособили для перено­са атомных бомб. Самолеты принадлежа­ли сериям В-29-35/-40/-45/-50-МО. Моди­фикацию самолетов проводили в соот­ветствии с техзаданием «проект 9814S». Затем, в рамках «проекта 98228S» пере­делали еще 28 В-29, которые оснастили двигателями со впрыском топлива, вин­тами «Кертис Электрик», переконструи­рованными бомбовыми отсеками. Пулеметное вооружение самолетов ограничи­ли одной хвостовой огневой точкой.

Первый самолет B-29-5-BW (42-6259) модифицировали на аэродроме Райт-Филд, Огайо в декабре 1944 - январе 1945 года. Самолет получил британский бомбосброс «тип F» и бомбодержатели «тип G» для бомб массой 12000 фунтов (5443 кг). Кроме того, самолеты оснастили но­вой опорной рамой внутри бомбового отсека, подъемным краном С-6, усилен­ными створками бомбоотсека, новые со­единительные коробки, а также радио­альтиметр SCR-718.


Так что ошибался, это были не Ашки , а стандартные В-29 доведенные по хвостовой турели (без пушки) и моторам (-3350-57, -57А и -59) до стандарта А. Настоящие В-29А делали только в Рентоне и у них был другой, более тяжелый центроплан. В общем американцы набирали массуу по копеечке.


А вот послевоенный


После войны совершенствование бомбардировщиков В-29, предназначен­ных для переноса атомных бомб, продол­жалось. На базе в Оклахома-Сити на са­молеты установили радарный калькуля­тор МХ-344, новые кожухи двигателей. В конструкцию самолета внесли и другие изменения. В июле 1946 года на базе в Сакраменто самолеты оснастили рада­ром AN/APQ-13, винтами «Кертисс Элек­трик», двигатели с впрыском топлива и указатели расхода бензина. Самолеты также получили ряд приспособлений, облегчающих их эксплуатацию в зимних условиях. 12 мая 1947 года кодовое на­звание «Силверплейт» заменили названи­ем «Сэддлтри». При этом на самолетах заменили английские узлы узлами амери­канского производства. Это были бомбо­держатели U-12 и подъемный кран С-7.



То есть более легкий радар, вместо британского H2S лицензионного, более легкие (на 140 кг каждый) и мощные движки , с большей экономичностью, и более легкий мост балка в бомботсеке (исходный был от английского Либерейтора). Более легкие турели А-40, созданные для В-50,
Все это позволило

С уважением ФВЛ
От GAI
К FVL1~01 (02.07.2006 11:28:13)
Дата 02.07.2006 19:14:01

Ну дак Вы мне вроде ту же самую статью из "АК" и приводите...

на которую и я ссылаюсь.

>Это Силверплей, 1944 - военный вариант

>Авиационная часть операции по сбросу на Японию первых атомных бомб получила кодовое название «Силверплейт». В рамках этой программы, нача­той 1 декабря 1944 года, 17 бомбардиров­щиков В-29, выпущенных фирмой «Мар­тин» в Омахе, приспособили для перено­са атомных бомб. Самолеты принадлежа­ли сериям В-29-35/-40/-45/-50-МО. Моди­фикацию самолетов проводили в соот­ветствии с техзаданием «проект 9814S». Затем, в рамках «проекта 98228S» пере­делали еще 28 В-29, которые оснастили двигателями со впрыском топлива, вин­тами «Кертис Электрик», переконструи­рованными бомбовыми отсеками. Пулеметное вооружение самолетов ограничи­ли одной хвостовой огневой точкой.

>Первый самолет B-29-5-BW (42-6259) модифицировали на аэродроме Райт-Филд, Огайо в декабре 1944 - январе 1945 года. Самолет получил британский бомбосброс «тип F» и бомбодержатели «тип G» для бомб массой 12000 фунтов (5443 кг). Кроме того, самолеты оснастили но­вой опорной рамой внутри бомбового отсека, подъемным краном С-6, усилен­ными створками бомбоотсека, новые со­единительные коробки, а также радио­альтиметр SCR-718.


>Так что ошибался, это были не Ашки , а стандартные В-29 доведенные по хвостовой турели (без пушки) и моторам (-3350-57, -57А и -59) до стандарта А. Настоящие В-29А делали только в Рентоне и у них был другой, более тяжелый центроплан. В общем американцы набирали массуу по копеечке.

Ага,аж на 320 кг тяжелее...


>А вот послевоенный


>После войны совершенствование бомбардировщиков В-29, предназначен­ных для переноса атомных бомб, продол­жалось. На базе в Оклахома-Сити на са­молеты установили радарный калькуля­тор МХ-344, новые кожухи двигателей. В конструкцию самолета внесли и другие изменения. В июле 1946 года на базе в Сакраменто самолеты оснастили рада­ром AN/APQ-13, винтами «Кертисс Элек­трик», двигатели с впрыском топлива и указатели расхода бензина. Самолеты также получили ряд приспособлений, облегчающих их эксплуатацию в зимних условиях. 12 мая 1947 года кодовое на­звание «Силверплейт» заменили названи­ем «Сэддлтри». При этом на самолетах заменили английские узлы узлами амери­канского производства. Это были бомбо­держатели U-12 и подъемный кран С-7.



>То есть более легкий радар, вместо британского H2S лицензионного, более легкие (на 140 кг каждый) и мощные движки , с большей экономичностью, и более легкий мост балка в бомботсеке (исходный был от английского Либерейтора). Более легкие турели А-40, созданные для В-50,

Так что Вы этим хотите доказать ?
Ясно,что первые А-бомберы - это импровизация и переделка уже имеющихся машин.Ясно,что облегчалит все,что возможно.Поскольку опыт показал,что на ТО мощное оборонительное вооружение излишне (см. В-29В),посчитали возможным обойтись на атомных безщ него тоже.Не сочли бы это возможным,ну ,упала бы немного дальность,только и всего.
От FVL1~01
К GAI (02.07.2006 19:14:01)
Дата 02.07.2006 22:56:56

Нет ее "торнадовский" "первоисточник"... Я и говорю данные мурзилочные...

И снова здравствуйте

>Ага,аж на 320 кг тяжелее...


Именно, вот так и набирают вес - "где пенни, где шилинг, а где нибудь фунт" (С) так еще и менее прочный был тот центроплан, посему из ЧИСТЫХ Вшек никогда не делали атомбомберов, да и после войны их быстро посписали....



>Так что Вы этим хотите доказать ?
>Ясно,что первые А-бомберы - это импровизация и переделка уже имеющихся машин.Ясно,что облегчалит все,что возможно.Поскольку опыт показал,что на ТО мощное оборонительное вооружение излишне (см. В-29В),посчитали возможным обойтись на атомных безщ него тоже.Не сочли бы это возможным,ну ,упала бы немного дальность,только и всего.

Да если бы немного... РАЗА в полтора практически если считать по формулам а не прикидывать от потолка... ПОТОМу так и возились с послевоенными машинами вылизывая килограммы - что бы любой ценой вернуть турели. ЛЮБОЙ - и в конце кондов ядрен батоны "перевесили" в 1948м на Б-50 КАК только для него довели моторы (это то как раз наследник В-29В, но конструкцию несмотря на внешнююпохожесть переделали настолько что взлетаьть он мог с куда большим весом (78 тонн, перегрузочно 82). И только после этого на него смогли вернуть броню и турели, правда облегченные все равно. И только с этого момента Б-29 (уже под ником Б-50) стал полноценным атомным бомбардировщиком, оперативная готовность - лето-осень 1948... А все до этого - экспериментальные попытки, разной степени угребищности.

То есть с 1945 по 1948 ПОЛНОЦЕННОГО носителя а-бомбы американцы не имеют. Есть полуэкспериментальные сильверплейты и их послевоенные наследники.

А войну в Корее классические Б-29 встретили "разжалованные" уже в средние бомбардировщики...

А вы упала бы дальность. только и всего :-)



С уважением ФВЛ
От GAI
К FVL1~01 (02.07.2006 22:56:56)
Дата 03.07.2006 06:14:27

Re: Нет ее...

>>Ага,аж на 320 кг тяжелее...
>

>Именно, вот так и набирают вес - "где пенни, где шилинг, а где нибудь фунт" (С) так еще и менее прочный был тот центроплан, посему из ЧИСТЫХ Вшек никогда не делали атомбомберов, да и после войны их быстро посписали....

На 320 кг - это на Вшка,это В-29А.



>>Так что Вы этим хотите доказать ?
>>Ясно,что первые А-бомберы - это импровизация и переделка уже имеющихся машин.Ясно,что облегчалит все,что возможно.Поскольку опыт показал,что на ТО мощное оборонительное вооружение излишне (см. В-29В),посчитали возможным обойтись на атомных безщ него тоже.Не сочли бы это возможным,ну ,упала бы немного дальность,только и всего.
>
>Да если бы немного... РАЗА в полтора практически если считать по формулам а не прикидывать от потолка...

Ну давайте прикиньте не от потолдка.Откуда полтора раза то ?

ПОТОМу так и возились с послевоенными машинами вылизывая килограммы - что бы любой ценой вернуть турели. ЛЮБОЙ - и в конце кондов ядрен батоны "перевесили" в 1948м на Б-50 КАК только для него довели моторы (это то как раз наследник В-29В, но конструкцию несмотря на внешнююпохожесть переделали настолько что взлетаьть он мог с куда большим весом (78 тонн, перегрузочно 82). И только после этого на него смогли вернуть броню и турели, правда облегченные все равно. И только с этого момента Б-29 (уже под ником Б-50) стал полноценным атомным бомбардировщиком, оперативная готовность - лето-осень 1948... А все до этого - экспериментальные попытки, разной степени угребищности.
>То есть с 1945 по 1948 ПОЛНОЦЕННОГО носителя а-бомбы американцы не имеют. Есть полуэкспериментальные сильверплейты и их послевоенные наследники.

Какие бомбы,такие и носители.Под штучные бомбы делали штучные переделки существующих машин.И правильно,как я лично считаю,делали.

В предыдущем постинге Вы сами писали о том,что создание нормальных А-бомеров - это 46-47 годы.
причем,что характерно,что это как раз время начала "холодной войны".До этого,как я понимаю,особой нужды форм\сировать события просто не было.
От Banzay
К FVL1~01 (02.07.2006 22:56:56)
Дата 02.07.2006 23:04:35

Это к вопросу о том что Ту-4 это копия Б-29.....

Приветсвую!

На Тушку РДС-3Т лезла и кидалась без снятия турелей....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От FVL1~01
К Banzay (02.07.2006 23:04:35)
Дата 03.07.2006 01:44:00

ну копия относительная, моторы например совсем другие, и главное

И снова здравствуйте
>Приветсвую!

>На Тушку РДС-3Т лезла и кидалась без снятия турелей....

Причем куда более тяжелых турелей. Но бомбокидательные Ту-4А соирались таки индивидуально - планер у них был легче Б-29 на полтонны, моторы правда чуть тяжелее но мощнее на взлетной на 400-600 лс в сумме, допустимая взлетная больше... Шасси попрочнее, и все равно с самого первого с РДС - часть блоков элеткроники сняли...

>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
С уважением ФВЛ
От GAI
К FVL1~01 (30.06.2006 21:07:40)
Дата 01.07.2006 19:55:00

Re: Критично критично,...

>1) примерно 600 кг бронеплит, около 300 кг оставлено. Из них сняты около 240 кг плит прикрывавших патронные ящики снятых турелей.

>2) оставлена только кормовая действующая турель, под 2 пулемета, 20мм пушку то же снимали


>Эти модернизации были ОБЫЧНЫ для типа В-29А для ночных бомбардировок Ли Мея, и несчпецифичны для атомного самолета.

Вообще то это типично для В-29В,который создавался именно по опыту налетов на Японию.Посчиттали,что конкретно против японских ПВО и так сойдет.


>А теперь атомная - все оборудование подвески и прочего из 1го из бомбоотсеков убрано, убраны часть кислородных балонов экипажа и перекомпонован бомботсек (иначе бомба не вм есщалась по длине) - это разгрузило самолет еще на 1100-1300 кг, но привело к сокращению времени его нахождения на высоте выше 6000м примерно вдовое.


>А без этих модернизаций Малыш было не сбросить.

>Подробнее см а спецвыпуске Авиации и Космонавтике по В-29.

Ну есть у меня этот выпуск,и смотрел я в него еще до того,как ответ первый написал.Нет там никаких подобных ужасов.
Там сказано только про применение двигателей с непосредственным впрыском,новых винтов,переделки бомбоотсека под АБ и создание условий для нее (электрообогорев бомбоотсека и пр)
От FVL1~01
К GAI (01.07.2006 19:55:00)
Дата 02.07.2006 11:13:38

Re: Критично критично,...

И снова здравствуйте


>>Эти модернизации были ОБЫЧНЫ для типа В-29А для ночных бомбардировок Ли Мея, и несчпецифичны для атомного самолета.
>
>Вообще то это типично для В-29В,который создавался именно по опыту налетов на Японию.Посчиттали,что конкретно против японских ПВО и так сойдет.



Ээээ когда начали переоборудование Б-29 под ядрен батон В-29В еще в серии не было, почему и была запасная плана кидать батон вообще с британских Либерейторов в крайнем случае, ибо даже в переоблегченный Б-29А батон влезал впритык впритык)


>Ну есть у меня этот выпуск,и смотрел я в него еще до того,как ответ первый написал.Нет там никаких подобных ужасов.
>Там сказано только про применение двигателей с непосредственным впрыском,новых винтов,переделки бомбоотсека под АБ и создание условий для нее (электрообогорев бомбоотсека и пр)


Угу угу, и все это лишний вес, и немаленький.

Проблему удалось решить только в 1946-47 переходом на более мощные и легкие двигатели, облегчением планера пот типу Б-29Б но с сохранением жесткой связи в бомбоотсеке (Исходный В-29Б не мог нести большие бомбы, подвеска одной 908кг на один узел для него предел, там другие сбрасыватели), облегчением радиооборудования и облегчением турелей.

вот так по килограмчику амеры наскребли ПОСЛЕ войны примерно 4 тонны. что бы вернуть что то сняли на "атомбомберах" времен войны, и востановить дальность, потолок и время полета на высоте до приемлимых для "Дропшота" условий.
С уважением ФВЛ
От GAI
К FVL1~01 (02.07.2006 11:13:38)
Дата 02.07.2006 19:25:49

Re: Критично критично,...

>И снова здравствуйте


>>>Эти модернизации были ОБЫЧНЫ для типа В-29А для ночных бомбардировок Ли Мея, и несчпецифичны для атомного самолета.
>>
>>Вообще то это типично для В-29В,который создавался именно по опыту налетов на Японию.Посчиттали,что конкретно против японских ПВО и так сойдет.
>


>Ээээ когда начали переоборудование Б-29 под ядрен батон В-29В еще в серии не было, почему и была запасная плана кидать батон вообще с британских Либерейторов в крайнем случае, ибо даже в переоблегченный Б-29А батон влезал впритык впритык)

Да причем тут были или не были.(Выпускали,кстати В-29В уже с февраля 1945).Ясно ведь,что В-29В не на пустом месте возник,а по опыту боев.Вот по этому самому опыту облегчили атомные бомберы и начали выпускать "легковооруженны" В-29В.
Из одного места ноги у этих двух решений растут то.


>>Ну есть у меня этот выпуск,и смотрел я в него еще до того,как ответ первый написал.Нет там никаких подобных ужасов.
>>Там сказано только про применение двигателей с непосредственным впрыском,новых винтов,переделки бомбоотсека под АБ и создание условий для нее (электрообогорев бомбоотсека и пр)
>

>Угу угу, и все это лишний вес, и немаленький.
Только вот про описаные Вами ужасы в данной статье (на которую Вы меня,кстати сами отослали,типа,там все сказано) ничего нет.Есть достаточно сухое перечисление переделок,безо всяких комментариев,подобных Вашим.Никаких конкретных данных по развесовке всех этих переделок тоже нет.


>Проблему удалось решить только в 1946-47 переходом на более мощные и легкие двигатели, облегчением планера пот типу Б-29Б но с сохранением жесткой связи в бомбоотсеке (Исходный В-29Б не мог нести большие бомбы, подвеска одной 908кг на один узел для него предел, там другие сбрасыватели), облегчением радиооборудования и облегчением турелей.

>вот так по килограмчику амеры наскребли ПОСЛЕ войны примерно 4 тонны. что бы вернуть что то сняли на "атомбомберах" времен войны, и востановить дальность, потолок и время полета на высоте до приемлимых для "Дропшота" условий.

Я опять не понимаю,чего Вы хотите доказать? Ясно,что проблема,как запихать атомную бомбу в В-29 - существовала.Американцы решили ее самым простым путем,и не в последнюю очередь потому,что японскую ПВО уже в грош ни ставили,а выбраный путь был наиболее простым.(да,собственно,и с самой АБ тогда еще многое неясно было).Стояла бы задача бомбить СССР - создание атомбомберов пошло бы другим путем,что,как Вы сами пишете,было проделано уже в 46-47 гг. (т.е.,считай,через полтора-два года).Приперло бы- сделали быстрее.А "Дропшот" разве не 48 год?
От FVL1~01
К GAI (02.07.2006 19:25:49)
Дата 02.07.2006 23:06:38

Да ладно из одного места, не все так как кажется

И снова здравствуйте

>Да причем тут были или не были.(Выпускали,кстати В-29В уже с февраля 1945).Ясно ведь,что В-29В не на пустом месте возник,а по опыту боев.Вот по этому самому опыту облегчили атомные бомберы и начали выпускать "легковооруженны" В-29В.
>Из одного места ноги у этих двух решений растут то.

Если бы :-) У этих машин принципиально разные бомботсеки... Это не считая других различий. Вы все переупрощаете...


>Я опять не понимаю,чего Вы хотите доказать? Ясно,что проблема,как запихать атомную бомбу в В-29 - существовала.


Она не просто существовала, она была настолько остра - что под атомные бомбы покупали британские Ланкастеры и переделывали транспортные Дуглас С-54. Ибо до самой последней минуты, до полета B-29-5-BW (42-6259) с двумя разными британскими бомбовыми мостами в январе 1945 было неясно что и как будет кидать "а-бомбу"... А окончательно стало ясно что и как только в мае.... И до МАЯ 1947 года число Б-29 способных нести атомную бомбу и имеющих экипажи спосбоных это делать в США составляло 17 (семнадцать) машин. УСЕ, точка. Остальные не могли... А у вас все очень типа легко и просто... Екипажики 393й тренировались под эту цель около 9 месяцев, а других НЕ БЫЛО...




Американцы решили ее самым простым путем,и не в последнюю очередь потому,что японскую ПВО уже в грош ни ставили,а выбраный путь был наиболее простым.(да,собственно,и с самой АБ тогда еще многое неясно было).Стояла бы задача бомбить СССР - создание атомбомберов пошло бы другим путем,что,как Вы сами пишете,было проделано уже в 46-47 гг. (т.е.,считай,через полтора-два года).Приперло бы- сделали быстрее.А "Дропшот" разве не 48 год?


Потому то он и 1948 чтодаже ЗНАЯ что припирает = раньше не успевали, хотя работали с максимальными темпами... Амеркианское ядерное оруие до 1948 - вешь крайне ограниченная в себе... Как кстати и советское ажно до 1954 (когда на Ту-4 хотя бы с оговорками достигли "европейской" боеготовности... и появились реалные бомбы и самолеты в боевых частях, и пилоты подготволеные их нести).

С уважением ФВЛ
От GAI
К FVL1~01 (02.07.2006 23:06:38)
Дата 03.07.2006 06:21:31

Re: Да ладно...

>И снова здравствуйте

>>Да причем тут были или не были.(Выпускали,кстати В-29В уже с февраля 1945).Ясно ведь,что В-29В не на пустом месте возник,а по опыту боев.Вот по этому самому опыту облегчили атомные бомберы и начали выпускать "легковооруженны" В-29В.
>>Из одного места ноги у этих двух решений растут то.
>
>Если бы :-) У этих машин принципиально разные бомботсеки... Это не считая других различий. Вы все переупрощаете...


Я ничего не упрощаю.Это Вы упорно не хотите меня понять.Я вовсе не пытаюсь сказать,что КОНСТРУКТИВНО А-бомберы и В-29В идентичны.Просто и там и там возможность снятия туркелей обуславливалась общим фактором - слабостью японской ПВО.И американцы посчитали,что возможно резкое ослабление оборонительного вооружения.

>>Я опять не понимаю,чего Вы хотите доказать? Ясно,что проблема,как запихать атомную бомбу в В-29 - существовала.
>

>Она не просто существовала, она была настолько остра - что под атомные бомбы покупали британские Ланкастеры и переделывали транспортные Дуглас С-54. Ибо до самой последней минуты, до полета B-29-5-BW (42-6259) с двумя разными британскими бомбовыми мостами в январе 1945 было неясно что и как будет кидать "а-бомбу"... А окончательно стало ясно что и как только в мае.... И до МАЯ 1947 года число Б-29 способных нести атомную бомбу и имеющих экипажи спосбоных это делать в США составляло 17 (семнадцать) машин. УСЕ, точка. Остальные не могли... А у вас все очень типа легко и просто... Екипажики 393й тренировались под эту цель около 9 месяцев, а других НЕ БЫЛО...

По мне так на три бомбы 17 машин даже очень много.Я так понимаю,что тогдашняя мощность американской промышленности позволяла сделать максимум пару десятков атомных бомб в год.За такое время уж как нибудь бы еще 2-3 дсятка В-29 переоборудовали бы,тем более что опыт уже был и можно было бы попутно заняться "вылизыванием".




>Американцы решили ее самым простым путем,и не в последнюю очередь потому,что японскую ПВО уже в грош ни ставили,а выбраный путь был наиболее простым.(да,собственно,и с самой АБ тогда еще многое неясно было).Стояла бы задача бомбить СССР - создание атомбомберов пошло бы другим путем,что,как Вы сами пишете,было проделано уже в 46-47 гг. (т.е.,считай,через полтора-два года).Приперло бы- сделали быстрее.А "Дропшот" разве не 48 год?


>Потому то он и 1948 чтодаже ЗНАЯ что припирает = раньше не успевали, хотя работали с максимальными темпами... Амеркианское ядерное оруие до 1948 - вешь крайне ограниченная в себе...

А я что,где то утверждал обратное ? Естественно,в те годы атомное оружие еще было в стадии,так сказать становления.Поэтому и говорю - какие бомбы - такие и самолеты.А сил для того,чтобы использовать реально имеющиеся атомные бомбы - у американцев хватало даже с избытком.

Как кстати и советское ажно до 1954 (когда на Ту-4 хотя бы с оговорками достигли "европейской" боеготовности... и появились реалные бомбы и самолеты в боевых частях, и пилоты подготволеные их нести).

>С уважением ФВЛ
От Robert
К GAI (01.07.2006 19:55:00)
Дата 01.07.2006 20:02:14

Ре: Критично критично,...

>А теперь атомная - все оборудование подвески и прочего из 1го из бомбоотсеков убрано, убраны часть кислородных балонов экипажа и перекомпонован бомботсек (иначе бомба не вм есщалась по длине) - это разгрузило самолет еще на 1100-1300 кг, но привело к сокращению времени его нахождения на высоте выше 6000м примерно вдовое.

>Подробнее см а спецвыпуске Авиации и Космонавтике по В-29.

>Ну есть у меня этот выпуск,и смотрел я в него еще до того,как ответ первый написал.Нет там никаких подобных ужасов.

Да, думаю какая-то путаница. Зачем кислородные баллоны снимать например - у Б-29 же гермокабина вентилляционного типа, какой кислород и почему иx сьем уменьшит время пребывания на высоте?
От FVL1~01
К Robert (01.07.2006 20:02:14)
Дата 02.07.2006 11:17:33

Ре: Критично критично,...

И снова здравствуйте

>Да, думаю какая-то путаница. Зачем кислородные баллоны снимать например - у Б-29 же гермокабина вентилляционного типа, какой кислород и почему иx сьем уменьшит время пребывания на высоте?

Никакой путанницы. Кислородные балоны и ислородное обоурдование на нем было - как для переползания экипажа иза кабины в кабину так и для полета над зоной боевых действий - Цитирую " В результате в каби­нах на высотах до 30000 футов (9140 м) поддерживалось давление как на высоте 10000 футов (3050 м). Инструкции предус­матривали, что на подлете к цели следо­вало сбрасывать давление в гермокаби­нах. Это делалось для того, чтобы каби­ну не разорвало при случайном попада­нии снаряда или пули.

При отключенных гермокабинах на высотах более 10000 футов (3050 м) при­ходилось пользоваться кислородной мас­кой. Самолеты оборудовались масками А-12. Чтобы члены экипажа могли пере­мещаться, на борту имелся полный ком­плект переносных аппаратов А-4, обес­печивавших работу в течение 6-12 минут. Аппараты А-4 можно было дозаправлять сжатым воздухом от бортовых баллонов."

От так. Меньше кислорода - меньше времени над целью



С уважением ФВЛ
От Claus
К FVL1~01 (02.07.2006 11:17:33)
Дата 04.07.2006 13:10:58

А не подскажете - разгерметезировать кабину для всех типов самолетов требовалось

Собственно интересно следующее - пилот истребителя сопровождения (Р-51, З-38 или Р-47) во время боя на большой высоте имел бы в этом плане преимущество над перехватчиками не оборудованными гермокабинами?
От Robert
К FVL1~01 (02.07.2006 11:17:33)
Дата 02.07.2006 11:21:09

Ре: Критично критично,...

>От так. Меньше кислорода - меньше времени над целью

Oпять путаница. "Над целью" но не "на высоте". В тексте перепутан кислород и сжатый воздуx, между кабинами есть гермолаз и т.д.
От Роман (rvb)
К Robert (02.07.2006 11:21:09)
Дата 02.07.2006 11:24:59

Ре: Критично критично,...

>Oпять путаница. "Над целью" но не "на высоте".

В случае реального налета с преодолением нормального ПВО, а не японского, "на высоте" будет даже изрядно побольше, чем "над целью".

>между кабинами есть гермолаз и т.д.

Только между первыми двумя, до кабины кормового стрелка лаза нет.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От GAI
К Роман (rvb) (02.07.2006 11:24:59)
Дата 02.07.2006 19:28:54

Ну и что ?

>>Oпять путаница. "Над целью" но не "на высоте".
>
>В случае реального налета с преодолением нормального ПВО, а не японского, "на высоте" будет даже изрядно побольше, чем "над целью".

Просто "на высоте",как я понимаю,есть вполне себе возможность пользоваться гермокабиной,а на кислородные маски переходить только в случае необходимости.
От Роман (rvb)
К GAI (02.07.2006 19:28:54)
Дата 02.07.2006 19:39:23

Re: Ну и...

>Просто "на высоте",как я понимаю,есть вполне себе возможность пользоваться гермокабиной,а на кислородные маски переходить только в случае необходимости.

Эта необходимость будет ровно на время преодоления зоны ПВО. Что сравнительно недолго в случае Японии и заметно дольше в случае гипотетического налета на СССР.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От GAI
К Роман (rvb) (02.07.2006 19:39:23)
Дата 02.07.2006 20:56:04

Re: Ну и...

>>Просто "на высоте",как я понимаю,есть вполне себе возможность пользоваться гермокабиной,а на кислородные маски переходить только в случае необходимости.
>
>Эта необходимость будет ровно на время преодоления зоны ПВО. Что сравнительно недолго в случае Японии и заметно дольше в случае гипотетического налета на СССР.

С чего бы это? Я надеюсь,вы не считаете,что все время пролета над терииторией СССР самолет будет находиться под непрерывным воздействием нашей ПВО.Это в конце 40-х то ?Такого даже в 80-х,пожалуй,даже не было.
От FVL1~01
К GAI (02.07.2006 20:56:04)
Дата 02.07.2006 23:13:04

Какие проблемы разместить -3-4 Зенитно артиллериские позиции?

И снова здравствуйте

>С чего бы это? Я надеюсь,вы не считаете,что все время пролета над терииторией СССР самолет будет находиться под непрерывным воздействием нашей ПВО.Это в конце 40-х то ?Такого даже в 80-х,пожалуй,даже не было.

Нет он будет переодически, километров через 300 пролетать один округ ПВО за другим - с пальбой зениток с СОНками... Ибо трассы полета жестко диктует длина маршрута - особого выбора у пилотов Б-29 нет. В общем заколебешься каждые полчаса - кабину герметиируй, разгерметизируй и обратно

Это кстати судя по всему понимали и составители Дропшота и Чариотира, закладываясь на размеры потерь. "Русские клизмы" пользовались до времен своего фиаско во Вьетнаме некоторой заслуженной долей уважения.


С уважением ФВЛ
От GAI
К FVL1~01 (02.07.2006 23:13:04)
Дата 03.07.2006 06:30:32

Re: Какие проблемы...

>>С чего бы это? Я надеюсь,вы не считаете,что все время пролета над терииторией СССР самолет будет находиться под непрерывным воздействием нашей ПВО.Это в конце 40-х то ?Такого даже в 80-х,пожалуй,даже не было.
>
>Нет он будет переодически, километров через 300 пролетать один округ ПВО за другим - с пальбой зениток с СОНками... Ибо трассы полета жестко диктует длина маршрута - особого выбора у пилотов Б-29 нет. В общем заколебешься каждые полчаса - кабину герметиируй, разгерметизируй и обратно

Ага,и так прикроем все потенциальные цели со всех возможных маршрутов.Куда будем выносить рубежи ПВО,для защиты,например,Ленинграда ?

Опять же,как пишет Широкорад в своей книжке по германской артиллерии,приводя свидетельства немцев,что немецкие 88 к концу войны стали фактически неэффективны против налетов американцев (всего навсего в-17 и В-24),бомбивших с высот ,если я сейчас правильно помню - 7000 м.(если интересно,могу попозже точную цитату привести).Наши 85-мм были примерным аналогом по характеристикам( сразу оговорюсь -я не имею в виду,что это была КОПИЯ или там заимствование.Просто данные по весу снаряда и дальности очень схожи).Так что это можно в полной мере отнести и к советской ЗА.

>Это кстати судя по всему понимали и составители Дропшота и Чариотира, закладываясь на размеры потерь. "Русские клизмы" пользовались до времен своего фиаско во Вьетнаме некоторой заслуженной долей уважения.

Дак любая война - это достаточно тяжелое занятие,и то,что в ней стороны несут потери,порой значительные - ни для кого не секрет.
От БорисК
К GAI (03.07.2006 06:30:32)
Дата 04.07.2006 09:04:36

Re: Какие проблемы...

>Опять же,как пишет Широкорад в своей книжке по германской артиллерии,приводя свидетельства немцев,что немецкие 88 к концу войны стали фактически неэффективны против налетов американцев (всего навсего в-17 и В-24),бомбивших с высот ,если я сейчас правильно помню - 7000 м.

Смотря какая 88. Если Flak 18/36/37 имели максимальный эффективный потолок 8000 м, то у Flak 41 он был 10700 м, такой же как у 128-мм Flak 40. Правда, было их не много, всего их выпустили 556.

Проблема с Flak 18/36/37 состояла в том, что их эффективный потолок был близок к высотам, на которых осуществлялись налеты союзников, поэтому реальная площадь, которую они перекрывали на этой высоте, была слишком мала. Они могли достать только те самолеты, которые пролетали близко к месту их расположения и в течение сравнительно короткого времени.
От GAI
К БорисК (04.07.2006 09:04:36)
Дата 04.07.2006 09:50:02

Re: Какие проблемы...

>>Опять же,как пишет Широкорад в своей книжке по германской артиллерии,приводя свидетельства немцев,что немецкие 88 к концу войны стали фактически неэффективны против налетов американцев (всего навсего в-17 и В-24),бомбивших с высот ,если я сейчас правильно помню - 7000 м.
>
>Смотря какая 88. Если Flak 18/36/37 имели максимальный эффективный потолок 8000 м, то у Flak 41 он был 10700 м, такой же как у 128-мм Flak 40. Правда, было их не много, всего их выпустили 556.

Как я понимаю,немцы имели в виду,естетственно старые Флаки,которых и было подавляющее большинство.Собственно,наша 85-мм была близка именно к ним.

>Проблема с Flak 18/36/37 состояла в том, что их эффективный потолок был близок к высотам, на которых осуществлялись налеты союзников, поэтому реальная площадь, которую они перекрывали на этой высоте, была слишком мала. Они могли достать только те самолеты, которые пролетали близко к месту их расположения и в течение сравнительно короткого времени.


Я апримерно в курсе проблемы.Меня интересуют мнения по этому вопросу тех,кто утверждает,что все проблемы с ПВО мы бы решили легко и просто...
От БорисК
К GAI (04.07.2006 09:50:02)
Дата 04.07.2006 13:10:29

Re: Какие проблемы...

>Я апримерно в курсе проблемы.Меня интересуют мнения по этому вопросу тех,кто утверждает,что все проблемы с ПВО мы бы решили легко и просто...

Любая проблема решается просто для того, кто не должен это делать сам...
От Роман (rvb)
К БорисК (04.07.2006 13:10:29)
Дата 04.07.2006 13:15:05

Re: Какие проблемы...

>>Я апримерно в курсе проблемы.Меня интересуют мнения по этому вопросу тех,кто утверждает,что все проблемы с ПВО мы бы решили легко и просто...
>
>Любая проблема решается просто для того, кто не должен это делать сам...

А теперь примените это изречение к строительству аэродромов для Б-29, к увеличению его дальности и т.д. :)

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От БорисК
К Роман (rvb) (04.07.2006 13:15:05)
Дата 04.07.2006 16:19:58

Re: Какие проблемы...

>А теперь примените это изречение к строительству аэродромов для Б-29, к увеличению его дальности и т.д. :)

Почитайте в мемуарах Эйзенхауэра, как американцы умели строить аэродромы.
От Роман (rvb)
К БорисК (04.07.2006 16:19:58)
Дата 04.07.2006 16:22:11

Все ясно.

>>А теперь примените это изречение к строительству аэродромов для Б-29, к увеличению его дальности и т.д. :)
>
>Почитайте в мемуарах Эйзенхауэра, как американцы умели строить аэродромы.

"Здесь играем, здесь не играем, здесь селедку заворачивали".

Ловко Вы не замечаете проблемы одной стороны и выпячиваете проблемы другой. Вы, случайно, не журналист? :)

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От БорисК
К Роман (rvb) (04.07.2006 16:22:11)
Дата 05.07.2006 08:44:44

Re: Все ясно.

>"Здесь играем, здесь не играем, здесь селедку заворачивали".

>Ловко Вы не замечаете проблемы одной стороны и выпячиваете проблемы другой. Вы, случайно, не журналист? :)

Я инженер. Объясняю про проблемы.

У СССР не было опыта успешной борьбы с массированными налетами тяжелых бомбардировщиков на объекты глубокого тыла. Вот неудачный опыт был, например, с Горьким и Ярославлем, хотя там масштабы бомбардировок были небольшими по сравнении с теми, которые осуществляли союзники.

Поэтому говорить о том, что послевоенный СССР легко и быстро организовал бы эффективную ПВО против многочисленных тяжелых бомбардировщиков союзников - несерьезно и бездоказательно.

А вот опыт строительства аэродромов у американцев после ВМВ был огромный. Были и соответствующие части оснащенные соответствующей техникой. Эйзенхауэр приводил пример, как американцы между делом построили англичанам аэродром с темпами, которые тем и не снились.

Следовательно, эту проблему они решили еще во время ВМВ. С чего это, Вы думаете, она бы у них после войны возникла?
От Claus
К БорисК (05.07.2006 08:44:44)
Дата 05.07.2006 10:44:28

Re: Все ясно.

>У СССР не было опыта успешной борьбы с массированными налетами тяжелых бомбардировщиков на объекты глубокого тыла. Вот неудачный опыт был, например, с Горьким и Ярославлем, хотя там масштабы бомбардировок были небольшими по сравнении с теми, которые осуществляли союзники.

>Поэтому говорить о том, что послевоенный СССР легко и быстро организовал бы эффективную ПВО против многочисленных тяжелых бомбардировщиков союзников - несерьезно и бездоказательно.


А у союзников не было опыта борьбы с большим количеством самолетов тактической авиации (много большим количеством чем было у германии), и мало того у союзников не было опыта борьбы с сухопутными армиями численностью сопоставимой с Сов. армией образца 1945.

Поэтому говорить о том, что они смогли бы отвлечь значительное количество авиации на организацию массированных налетов на тылы еще менее серьезно.

Авиацию им пришлось бы в первую очередь использовать для поддержки своих войск, причем на высотах где основные истребители США отличаются утюговостью.
От Роман (rvb)
К БорисК (05.07.2006 08:44:44)
Дата 05.07.2006 10:04:04

Ну и когда, где и сколько аэродромов _под Б-29_ они построили, а? (-)
От БорисК
К Роман (rvb) (05.07.2006 10:04:04)
Дата 05.07.2006 11:04:46

Re: Ну и...

Ровно столько, сколько им было нужно.

Например: высадка на Сайпан состоялась 15 июня, он был захвачены 9 июля 1944 г. Строительство аэродрома началось, еще когда велись бои. Первый В-29 прибыл туда 12 октября. Первый рейд на Японию оттуда состоялся 24 ноября, в нем участвовали 111 В-29.
От Роман (rvb)
К БорисК (05.07.2006 11:04:46)
Дата 05.07.2006 11:07:43

Ваша вера в Всесильных Американцев умиляет :) (-)
От GAI
К Роман (rvb) (05.07.2006 11:07:43)
Дата 05.07.2006 11:54:44

Вообще то в нашем 12-томнике...

очень высоко оценен опыт американцев по созданию аэродромов.В 10 томе написано,что с момента высадки в Нормандии до окончания боев только "для американской тактической авиации" в Европе было построено 275 аэродромов.Далее там говорится,что,мол,такой размах был возможен только благодаря высокой степени механизации,использованию готовых заводских конструкци (типа металлических плит покрытия) и пр.
От Роман (rvb)
К GAI (05.07.2006 11:54:44)
Дата 05.07.2006 11:58:05

Re: Вообще то

>очень высоко оценен опыт американцев по созданию аэродромов.В 10 томе написано,что с момента высадки в Нормандии до окончания боев только "для американской тактической авиации" в Европе было построено 275 аэродромов.Далее там говорится,что,мол,такой размах был возможен только благодаря высокой степени механизации,использованию готовых заводских конструкци (типа металлических плит покрытия) и пр.

Вот только для базирования "атомных" Б-29 нужны несколько более другие аэродромы, с другими размерами полос, с другим покрытием, а главное - с совершенно других масштабов инфраструктурой.

Что в итоге и было сделано в Англии, но далеко не так быстро, как тут нам пытаются рассказать.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От GAI
К Роман (rvb) (05.07.2006 11:58:05)
Дата 05.07.2006 12:50:36

Естественно...

>>очень высоко оценен опыт американцев по созданию аэродромов.В 10 томе написано,что с момента высадки в Нормандии до окончания боев только "для американской тактической авиации" в Европе было построено 275 аэродромов.Далее там говорится,что,мол,такой размах был возможен только благодаря высокой степени механизации,использованию готовых заводских конструкци (типа металлических плит покрытия) и пр.
>
>Вот только для базирования "атомных" Б-29 нужны несколько более другие аэродромы, с другими размерами полос, с другим покрытием, а главное - с совершенно других масштабов инфраструктурой.

Для стратегических бомберов вообще,и для В-29 с их взлетным всесом в 60 тонн нужны были совсем другие аэродромы,чем для истребителей.

>Что в итоге и было сделано в Англии, но далеко не так быстро, как тут нам пытаются рассказать.

Ну да,как нужда возникла,так и создали.Первые В-29,если я правильно помню,на постоянной основе появились в англии году в 48.Во время войны такая задача просто не ставилась (незачем),а после войны это и вовсе было неактуально,бо В-29 в строю сохранили аж 148.
От Белаш
К GAI (03.07.2006 06:30:32)
Дата 03.07.2006 15:33:29

Для Ленинграда - в Финляндию и Польшу (реал) :) (-)
От GAI
К Белаш (03.07.2006 15:33:29)
Дата 03.07.2006 19:12:07

На все имеем в реальности на середину 45 года

9800 зенитных орудий среднего калибра,230 радиолокационных станций обнаружения и 360 станций орудийной наводки.

при этом из этих 9800- еще приличная цифра (минимум 500-600) 76-мм ,которые против стратегов вообще бесполезны.

Размещайте для прикрытия всей территории хотя бы только СССР.Только учтите - защищать надо не только от ядерных бомбардировок,а вообще от стратегов.

Еще для справки -дальность тогдашней основной нашей РЛС - РУс-2 - 110-115 км при высоте цели 8000 м.,предельная дальность обнаружения для РУС-2 и П-3 - 160 км.
И что еще скажете про мой вопрос об эффективности 85-мм против самолетов,летящих на высоте 7-8 км ?
От Banzay
К GAI (03.07.2006 19:12:07)
Дата 04.07.2006 09:30:47

А теперь расскажите что можно бомбить на территории ранее оккупированной немцами (-)
От GAI
К Banzay (04.07.2006 09:30:47)
Дата 04.07.2006 09:54:15

Если кратко...

например,железнодорожные узлы,мосты и пр.,как минимум.
Но собственно говоря,на мой вопрос Вы предпочли не ответить.Как будем защищать все жизненно важные центры СССР,потенциально находящиеся в зоне дейцствия союзной авиации,и какими силами и на каких рубежах будем создавать то самое многоэшелонированное ПВО по пути бомберов.
От Banzay
К GAI (04.07.2006 09:54:15)
Дата 04.07.2006 16:51:31

Re: Если кратко...

Приветсвую!

>Но собственно говоря,на мой вопрос Вы предпочли не ответить.Как будем защищать все жизненно важные центры СССР,потенциально находящиеся в зоне дейцствия союзной авиации,и какими силами и на каких рубежах будем создавать то самое многоэшелонированное ПВО по пути бомберов.
*****************************************
НЕТУ ЖИЗНЕННО ВАЖНЫХ ЦЕНТРОВ СССР В ЗОНЕ ДОСЯГАЕМОСТИ ВВС союзников.
повторяю еще раз НЕТУ!!!




Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От GAI
К Banzay (04.07.2006 16:51:31)
Дата 04.07.2006 20:49:36

Еще раз спрошу ...

>Приветсвую!

>>Но собственно говоря,на мой вопрос Вы предпочли не ответить.Как будем защищать все жизненно важные центры СССР,потенциально находящиеся в зоне дейцствия союзной авиации,и какими силами и на каких рубежах будем создавать то самое многоэшелонированное ПВО по пути бомберов.
>*****************************************
>НЕТУ ЖИЗНЕННО ВАЖНЫХ ЦЕНТРОВ СССР В ЗОНЕ ДОСЯГАЕМОСТИ ВВС союзников.
>повторяю еще раз НЕТУ!!!

что Вы имеете в виду под словом "жизненно важные".Вот Питер - он например жизненно важен или нет? Или надоевшее уже всем Баку ?

Никто не спорит с тем,что одни бомбардировки сами по себе смогут выиграть войну.Но оказать на ее ход чень существенное влияние смогут.




>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Banzay
К GAI (04.07.2006 20:49:36)
Дата 04.07.2006 21:04:46

Re: Еще раз

Приветсвую!

>что Вы имеете в виду под словом "жизненно важные".Вот Питер - он например жизненно важен или нет? Или надоевшее уже всем Баку ?
************************************
Снос Питера в период 1944-1947 годов для войны против СССР ничего не добавлял и не убовля кроме крайней остервенелости населения. пленных летчиков после этого развешивали бы на ближайших деревьях и фонарях, более ничего.

Сброшенная на Баку бомба вывела бы из строя нефтепромыслы сроком ну месяца на 3-5 при наличии в 1944-1947 плоешти и венгрии с австрией ничего ни убавило и не прибавило бы...


>Никто не спорит с тем,что одни бомбардировки сами по себе смогут выиграть войну.Но оказать на ее ход чень существенное влияние смогут.




>>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От GAI
К Banzay (04.07.2006 21:04:46)
Дата 05.07.2006 04:51:27

Re: Еще раз

>>что Вы имеете в виду под словом "жизненно важные".Вот Питер - он например жизненно важен или нет? Или надоевшее уже всем Баку ?
>************************************
>Снос Питера в период 1944-1947 годов для войны против СССР ничего не добавлял и не убовля кроме крайней остервенелости населения. пленных летчиков после этого развешивали бы на ближайших деревьях и фонарях, более ничего.

т.е.,типа,,Питер защищать не надо.Пущай бомбят,нам же лучше.Я Вас правильно понял ?

>Сброшенная на Баку бомба вывела бы из строя нефтепромыслы сроком ну месяца на 3-5 при наличии в 1944-1947 плоешти и венгрии с австрией ничего ни убавило и не прибавило бы...

А Вы что,считаете,что кроме как А-бомбами бомбить не будут?Интересная у Вас альтернативка.Бомб то атомных,повторю,хорошо если штук двадцать за год сделают.А все остальное время будут вполне обычными бомбами бомбить,причем массировано.
От FVL1~01
К Роман (rvb) (02.07.2006 11:24:59)
Дата 02.07.2006 11:56:27

Именно что критично

И снова здравствуйте
>>Oпять путаница. "Над целью" но не "на высоте".
>
>В случае реального налета с преодолением нормального ПВО, а не японского, "на высоте" будет даже изрядно побольше, чем "над целью".

ИМЕННО Даже при налете на Хиросиму "рбаочую высоту" и разгерметизацию кабин провели за два часа до сброса - не забывайте что бы сбросить ТУ ядрену бомбу надо было бомбардиру спуститься ИЗ гермокабины (ращгемитизированной) в бомбоотсек.


>>между кабинами есть гермолаз и т.д.
>
>Только между первыми двумя, до кабины кормового стрелка лаза нет.


Это раз. а во вторых сифонили эти кабины, на счет раз, и ИМЕНННО КИСЛОРОДНАЯ система была одной из важнейших в самолете, никакого сжатого воздуха - только кислород, и на Б-29 ина Ту-4 (там вообще дюары с жидким килородом Туполев поставил, для экономии веса, цыганской работы :-)

Так что не все так просто, тогдашняя вентиляционная гермаокабина - это вам не современная гермокабина, и то на современных самолетах кислородная система сохраняется неуклонно.


С уважением ФВЛ
От Роман (rvb)
К FVL1~01 (02.07.2006 11:56:27)
Дата 02.07.2006 12:28:18

Re: Именно что...

>и на Б-29 ина Ту-4 (там вообще дюары с жидким килородом Туполев поставил, для экономии веса, цыганской работы :-)

Вроде, дьюары и цыган-лудильщик с катанием табора на Ту-70 - это попозже было, уже на Ту-85 (с сжатым кислородом потребное время нахождения на высоте обеспечить не получалось без превышения веса системы).

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От FVL1~01
К Роман (rvb) (02.07.2006 12:28:18)
Дата 02.07.2006 23:13:59

Да не помню, но помню что система как раз чисто кислородная у ВСЕХ (-)