От Генрих
К Владислав
Дата 02.07.2006 10:53:41
Рубрики Суворов (В.Резун); 1917-1939;

Re: А с...

>...С тем, что граница по Пруту была установлекна Берлинским конгрессом? Или с тем, что в 1940 году она уже была СОВЕТСКО-румынской?

Граница по Пруту не "была", а "стала", советско- румынской, когда на нее вышла КА. Берлинский конгресс установил границу РИ, и его решения утратили смысл, когда РИ накрылась "медным тазом". К СССР упомянутый конгресс и его решения, уж точно, никакого отношения не имеют.

>Или "баба-яга всегда против [кровавого режима]"?

Знали бы Вы, до какой степени, мне наплевать на этот самый режим. Не только этого режима, но и государства, в котором он был, давно нет. Кроме того, эпитеты в науке неуместны. Эпитеты уместны на рынке.
От FVL1~01
К Генрих (02.07.2006 10:53:41)
Дата 02.07.2006 12:00:07

Abuy. crfpfkb

И снова здравствуйте
>>...С тем, что граница по Пруту была установлекна Берлинским конгрессом? Или с тем, что в 1940 году она уже была СОВЕТСКО-румынской?
>
>Граница по Пруту не "была", а "стала", советско- румынской, когда на нее вышла КА. Берлинский конгресс установил границу РИ, и его решения утратили смысл, когда РИ накрылась "медным тазом". К СССР упомянутый конгресс и его решения, уж точно, никакого отношения не имеют.


Да вы что ? :-) Одним из условий дипломатического признания СССР как раз и были условия признания международных соглашений заключенных НЕ ТОЛЬКО СССР но Российской империей. Заметим совместную оккупацию Ирана СССР и Великобритания провели в 1941 СТРОГО на основании соглашения 1907 года, и хоть бы одна собака этим бы смутилась :-)



С уважением ФВЛ
От Волк
К FVL1~01 (02.07.2006 12:00:07)
Дата 02.07.2006 13:05:10

ни фига

>Да вы что ? :-) совместную оккупацию Ирана СССР и Великобритания провели в 1941 СТРОГО на основании соглашения 1907 года,

Иран был оккупирован Советским Союзом во-первых - без какого-либо предупреждения, с уничтожением иранских военнослужащих, а во-вторых - впоследствии эта оккупация оправдывалась советско-иранским договором 1926, по 5 или 6 статье которого СССР мог оккупировать Иран, если считал это нужным. 1907 год тут совершенно не при чем.

http://www.volk59.narod.ru
От Аркан
К Волк (02.07.2006 13:05:10)
Дата 03.07.2006 10:53:46

Бритиши убили еще больше иранцев, на основании какого договора? (-)
От Exeter
К Волк (02.07.2006 13:05:10)
Дата 02.07.2006 13:53:19

Не совсем так

Здравствуйте, уважаемый Волк!

>>Да вы что ? :-) совместную оккупацию Ирана СССР и Великобритания провели в 1941 СТРОГО на основании соглашения 1907 года,
>
>Иран был оккупирован Советским Союзом во-первых - без какого-либо предупреждения,

Е:
Это не так - Правительство СССР летом 1941 г трижды (26 июня, 19 июля и 16 августа) направляло ноты иранскому правительству о "несовместимости покровительства иранских властей фашистской агентуре с принципами советско-иранского договора 1921 г и официальным заявлением о нейтралитете". Смысл сих посланий для Реза-шаха был достаточно понятен. Перед вводом войск велись достаточно оживленнные переговоры Реза-шаха с советским, британским и американским послами, на которых шах отчаянно маневрировал и выдвигал всякие предложения с целью предотвратить вторжение союзников. При этом все три союзных посла откровенно заявляли о необходимости вода своих войск на иранскую территорию с целью получения доступа к трансиранской ж/д.


с уничтожением иранских военнослужащих, а во-вторых - впоследствии эта оккупация оправдывалась советско-иранским договором 1926, по 5 или 6 статье которого СССР мог оккупировать Иран, если считал это нужным. 1907 год тут совершенно не при чем.

Е:
Оккупация с самого начала оправдывалась советско-иранским договором 1921 г и была проведена в полном соответствии со 6-й статьей этого договора.
Другое дело, что Вы правы в том, что в договоре 1921 г содержалось положение об аннулировании всех прежних русско-персидских договоров и договоров царского правительства с третьими странами в ущерб интересам Персии.


С уважением, Exeter
От badger
К Exeter (02.07.2006 13:53:19)
Дата 02.07.2006 20:43:37

Re: Не совсем...

> Другое дело, что Вы правы в том, что в договоре 1921 г содержалось положение об аннулировании всех прежних русско-персидских договоров и договоров царского правительства с третьими странами в ущерб интересам Персии.

Возвращаясь к сути беседы - этот пункт сам по себе доказывает действительность договоров РИ и для СССР, раз потребовалось отдельно оговаривать их аннулирование.
От FVL1~01
К badger (02.07.2006 20:43:37)
Дата 02.07.2006 23:21:05

Именно так

И снова здравствуйте

>Возвращаясь к сути беседы - этот пункт сам по себе доказывает действительность договоров РИ и для СССР, раз потребовалось отдельно оговаривать их аннулирование.

Именно. Кстати неоднократно признавался договор и с китаем графа Игнатьева ажно 1868 кажется... И другие. В Переговорах с финляндией вспомнили даже Ореховицкий договор 14 века. А нас пытаются уверить что все имперские договоры для СССР были недействительны :-) Ну ну.



С уважением ФВЛ
От А.Никольский
К badger (02.07.2006 20:43:37)
Дата 02.07.2006 22:23:58

Портсмутский договор СССР вполне признал

отсылки к нему были в договоренностях об установлении дипотношений с Японией. А аннексию Бессарабии Румынией СССР никогда и не признавал, и на картах это ясно показывалось, но мотивировалось это не Берлинским конгрессом, а отсутствием волеизъявления населения Бессарабии в основном, если не ошибаюсь.
С уважением, А.Никольский
От Генрих
К А.Никольский (02.07.2006 22:23:58)
Дата 02.07.2006 23:19:11

Re: Портсмутский договор...

> А аннексию Бессарабии Румынией СССР никогда и не признавал, и на картах это ясно показывалось, но мотивировалось это не Берлинским конгрессом, а отсутствием волеизъявления населения Бессарабии в основном, если не ошибаюсь.

Ну вот, совсем другое дело.
От FVL1~01
К Генрих (02.07.2006 23:19:11)
Дата 02.07.2006 23:24:00

Это не другое дело а другая сторона медали

И снова здравствуйте
>> А аннексию Бессарабии Румынией СССР никогда и не признавал, и на картах это ясно показывалось, но мотивировалось это не Берлинским конгрессом, а отсутствием волеизъявления населения Бессарабии в основном, если не ошибаюсь.
>
>Ну вот, совсем другое дело.

ОТСЫЛКА на один из КРАЕУГОЛЬНЫХ камней версальской системы мира - "плебесцитное право" - объективно нарушенное румынами в случае с Бессарабией.

То есть руковосдвто СССР обоснованно сослалось в дополнение к своим претензиям еще и в эту законную лазейку обусловленную версальским договором.

(ИМХО если бы французы в 1919 не были бы такими жадными идиотами карта Европы выглядела бы сейчас принципиально иначе :-) но они были жадными и недальновидными идиотами, да еще с синодромом мелкого пакостника.)

С уважением ФВЛ
От Советник
К FVL1~01 (02.07.2006 23:24:00)
Дата 03.07.2006 09:03:54

Re: Это не...

>(ИМХО если бы французы в 1919 не были бы такими жадными идиотами карта Европы выглядела бы сейчас принципиально иначе :-) но они были жадными и недальновидными идиотами, да еще с синодромом мелкого пакостника.)
 А не раскроете в двух словах.

>С уважением ФВЛ
С увавжением.
От Волк
К FVL1~01 (02.07.2006 23:24:00)
Дата 02.07.2006 23:33:46

фигня какая

>ОТСЫЛКА на один из КРАЕУГОЛЬНЫХ камней версальской системы мира - "плебесцитное право" - объективно нарушенное румынами в случае с Бессарабией.

А что - по Версальскому договору был плебисцит о принадлежности Западной Пруссии? Про референдумы на юге Восточной Пруссии - знаю, В Нижней Силезии - тоже, а вот Западную Пруссию Клемансо отдал Польше просто так, с барского плеча.

http://www.volk59.narod.ru