От Выстрел
К Роман Алымов
Дата 27.06.2006 18:10:06
Рубрики WWII; Танки; Искусство и творчество;

Re: Угу

>Доброе время суток!

>>Я же и говорю. Козлы тоже были. Были и командующие - подхалимы (типа очень известного командарма с усами и в очках), но случались и честные дяди, что находили в сече сил отстоять свою точку зрения.
>***** Я не понимаю, почему если пустил танки через болото, или через ПТО, иои пехоту на пулемёты - то сразу или козёл, или подхалим? Была необходимость, шла война, была задача - вот и пустил. Может ошибся - бывает. В итоге по сумме мы немцев побили всё-таки.

Разговор был не обю этом. Началось с того, что А.Леонтьев с удивлением спросил, разве стоило учитывать кочковатость местности при планировании боя? Ответ. Стоило. Вся остальная дискуссия ответ на этот вопрос не уточнила.
Бывает иначе? Бывает.
У нас всегда иначе? Нет, далеко не всегда.

>>Понимаешь, при твоемм подходе, мы бы не получили "Войну и мир", ничего бы не знали о Порт-Артуре и Цусиме. Нет, Рома. Пока та война живет в нашей памяти, писать о ней надо. Само это - уже память о тех, кто погиб там... Лучшая память.
>****** Я бы может и относился спокойно, если бы он про 1812й год писал. Но пока он писал альтернативку про 41й - умерло наверняка какое-то количество реальных ветеранов со своими реальными историями. Война и Мир и тд тут не катят - не факт, что то что мы сейчас знаем о 1812м годе от Толстого, ближе к истине чем воспоминания реальных участников.

Это твой подход. Я считаю иначе. Сейчас уже практически НЕТ ветеранов, которые могут рассказать, как тогда было. И то, что Ваня написал что-то о той войне - это его точка.\ зрения. Новые авторы по идее должны пробуждать интерес к теме. На стоит говорить: "все уже написано до нас". Все, что написано - БЫЛО написано. а Сегодня Рождаются только "штрафбаты". Ты хочешь отдать поляну им? Ты считаешь фильм "наши" негодным потому, что снят не тогда?

>>То-есть учить не надо, все равно в дерьмо?
>***** То есть не надо "айне колонне марширен", надо помнить что на войне всё идёт не по плану. А порой и плана нет.

Дак и помни. Это твое право но В ТО ВРЕМЯ, когда по твоему "все было написно" тоже хватало и идеализированный освещений тоже. А то, что плана нет - плохо.
От Алексей Леонтьев
К Выстрел (27.06.2006 18:10:06)
Дата 27.06.2006 18:46:11

Re: Угу

>Разговор был не обю этом. Началось с того, что А.Леонтьев с удивлением спросил, разве стоило учитывать кочковатость местности при планировании боя? Ответ. Стоило. Вся остальная дискуссия ответ на этот вопрос не уточнила.
>Бывает иначе? Бывает.
>У нас всегда иначе? Нет, далеко не всегда.

Я считал и сейчас считают, что кочковатость на слетания гусеницы 26-го, это вздор! И то что если наехать вот так то, то может слетит! Этого ни сечас, ни тогда, ни кто не учитывать бы не стал, а если заикнулся, послали б туда, куда Макар телят не гонял и дальше. Была б беда если мины обнаружились, которые снять некогда и не кому или болотинка небольшая, по которой КВ и 34-ки пройдут а легкие сядут. Это да, а на эти кочки и внимания ни кто не обратил!
Я хочу сказать, что в данном произведении выделяются проблемы и ситуации на которые ни кто внимания не обратил, в силу тяжелейшей обстановки, неизвестности, растеряности, отсутствия связи, снабжения и много много другого.
А тут кочки или шум создаваемый танками! Чем то не тем меряем "то время". Вот в чем дело, мне кажется.
С уважением Алексей Леонтьев
От Выстрел
К Алексей Леонтьев (27.06.2006 18:46:11)
Дата 27.06.2006 19:25:25

Re: Угу

>>Разговор был не обю этом. Началось с того, что А.Леонтьев с удивлением спросил, разве стоило учитывать кочковатость местности при планировании боя? Ответ. Стоило. Вся остальная дискуссия ответ на этот вопрос не уточнила.
>>Бывает иначе? Бывает.
>>У нас всегда иначе? Нет, далеко не всегда.
>
>Я считал и сейчас считают, что кочковатость на слетания гусеницы 26-го, это вздор!

Это ваше право. Но Полигон с вами не согласен.

>И то что если наехать вот так то, то может слетит! Этого ни сечас, ни тогда, ни кто не учитывать бы не стал, а если заикнулся, послали б туда, куда Макар телят не гонял и дальше.

Упрямость еще ни кого до добра не доводила. Но "определить
танкодоступность местности", на которой планируется операция - прямая задача комадира танковойго подразделения/части.

> Была б беда если мины обнаружились, которые снять некогда и не кому или болотинка небольшая, по которой КВ и 34-ки пройдут а легкие сядут. Это да, а на эти кочки и внимания ни кто не обратил!

Опять же война говорит, что вы не правы. Пример. При развитии наступления одного полка 69-й армии на Стененки имеющаяся танковая рота в составе Т-34 и Т-60 нступление не поддерждивала именно по причине того, что луговина перед Собжей была как раз в таких кочечках. И именно по указанной причине эта луговина зовется нынче "болото смерти". Там и лежит указанный полк.

>Я хочу сказать, что в данном произведении выделяются проблемы и ситуации на которые ни кто внимания не обратил, в силу тяжелейшей обстановки, неизвестности, растеряности, отсутствия связи, снабжения и много много другого.

Это особенности произведения. Я в обсуждении оного участвовать не хочу. Но повторю. То, что командир оценил танкодоступность - хорошо. Он поступил как должно.

>А тут кочки или шум создаваемый танками! Чем то не тем меряем "то время". Вот в чем дело, мне кажется.

Кочки - это именно то время и имено то, чему учили в училищах. Шум - вопрос отдельный, я о нем говорить не хочу.
От Роман Алымов
К Выстрел (27.06.2006 18:10:06)
Дата 27.06.2006 18:29:20

Re: Угу

Доброе время суток!

>Разговор был не обю этом. Началось с того, что А.Леонтьев с удивлением спросил, разве стоило учитывать кочковатость местности при планировании боя? Ответ. Стоило. Вся остальная дискуссия ответ на этот вопрос не уточнила.
>Бывает иначе? Бывает.
>У нас всегда иначе? Нет, далеко не всегда.
**** Немного не так - Алексей усомнился, насколько это реально было бы взято в рассчёт при планировании атаки (имея опыт общения с современными военными). Вопрос не в плоскости "надо-не надо" (в идеале всё надо), а "было ли это типовой практикой".


>Это твой подход. Я считаю иначе. Сейчас уже практически НЕТ ветеранов, которые могут рассказать, как тогда было. И то, что Ваня написал что-то о той войне - это его точка.\ зрения. Новые авторы по идее должны пробуждать интерес к теме. На стоит говорить: "все уже написано до нас". Все, что написано - БЫЛО написано. а Сегодня Рождаются только "штрафбаты". Ты хочешь отдать поляну им? Ты считаешь фильм "наши" негодным потому, что снят не тогда?
**** Я не смотрел честно говоря ни "наши", ни "штрафбат", ни всякие там "зоны" - это всё поделки одинаково невысокого уровня, и я от них ничего не жду. Как, впрочем, вообще не жду от коммерческого кино никакой правды. А ветераны, могущие рассказать -есть таки, и сайт Драбкина тому подтверждение -у него же нет машины времени.


>
>Дак и помни. Это твое право но В ТО ВРЕМЯ, когда по твоему "все было написно" тоже хватало и идеализированный освещений тоже. А то, что плана нет - плохо.
**** Идеологизации хватает везде и всегда, но я могу понять идеализацию агитпроповскую - у них работа была такая, но зачем нам сейчас это?
С уважением, Роман
От Выстрел
К Роман Алымов (27.06.2006 18:29:20)
Дата 27.06.2006 19:36:36

Re: Угу

>Доброе время суток!

>>Разговор был не обю этом. Началось с того, что А.Леонтьев с удивлением спросил, разве стоило учитывать кочковатость местности при планировании боя? Ответ. Стоило. Вся остальная дискуссия ответ на этот вопрос не уточнила.
>>Бывает иначе? Бывает.
>>У нас всегда иначе? Нет, далеко не всегда.
>**** Немного не так - Алексей усомнился, насколько это реально было бы взято в рассчёт при планировании атаки (имея опыт общения с современными военными). Вопрос не в плоскости "надо-не надо" (в идеале всё надо), а "было ли это типовой практикой".

Мне на это глубоко накакать. Определить танкодоступность ТРЕБОВАЛОСЬ УСТАВОМ. Значит, так должны действовать БОЛЬШИНСТВО. И поверь мне, так действовали. Гнерал-лейтенант Орлов это подтверждает. Он говорит, что "на авось" чаще воевали после 1943-го.

>>Это твой подход. Я считаю иначе. Сейчас уже практически НЕТ ветеранов, которые могут рассказать, как тогда было. И то, что Ваня написал что-то о той войне - это его точка.\ зрения. Новые авторы по идее должны пробуждать интерес к теме. На стоит говорить: "все уже написано до нас". Все, что написано - БЫЛО написано. а Сегодня Рождаются только "штрафбаты". Ты хочешь отдать поляну им? Ты считаешь фильм "наши" негодным потому, что снят не тогда?
>**** Я не смотрел честно говоря ни "наши", ни "штрафбат", ни всякие там "зоны" - это всё поделки одинаково невысокого уровня, и я от них ничего не жду. Как, впрочем, вообще не жду от коммерческого кино никакой правды. А ветераны, могущие рассказать -есть таки, и сайт Драбкина тому подтверждение -у него же нет машины времени.

Этих ветеранов уже практически нет. Могу тебе сказать, что ТОЛЬКО ЗА ЭТУ ВЕСНУ умерли 11 ветранов-танкистов из имевшихся у меня 14-ти. А если ты не жешь от "современных поделок" ничего хорошего - не читай.

>>Дак и помни. Это твое право но В ТО ВРЕМЯ, когда по твоему "все было написно" тоже хватало и идеализированный освещений тоже. А то, что плана нет - плохо.
>**** Идеологизации хватает везде и всегда, но я могу понять идеализацию агитпроповскую - у них работа была такая, но зачем нам сейчас это?

Что конкретно? Ты прочитал все, чтобы сделатьт такой вывод, что весь этот роман - "идеологизация"?