От Андрей Сергеев
К GAI
Дата 30.06.2006 11:02:58
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты; Искусство и творчество;

Re: Первый истребитель...

Приветствую, уважаемый GAI!

>>Самолет 104. Разрабтка лето, 1944 заводские испытания 1945 лето
>>Моторы да - еще АМ-82ФН, но моторы водяного охлаждения уже опять пропрабатываются сначала для бомберов...
>
>Ага,был такой.С вооружением из 2 23-мм пушек ВЯ. Не смешно.

Вам что-то мешает поставить на него больше? Что именно?


>Ежели кратко,Вы мне лучше объясните,ЗАЧЕМ вообще возились со всеми этими переделками АМ-37/39/43,которые,по Вашим словам,есть по сути один мотор.Я так понимаю,что для увеличения мощности,ибо АМ-37 - 1400 л.с. (на высоте 6 км),АМ=39 - 1500 л.с. (1870 взлетная),а у АМ-43 взлетная уже 1950 л.с..Вот ,подозреваю,где то здесь заковыка и была,не захотели,видимо,моторы нормально форсироваться то.

А зачем англичане возились 10 лет с "Мерлином"? Точно за тем же, притом что в основе своей это тоже один мотор. Отличаются в первую очередь агрегаты, "обвязка". Например, основной прирост мощности на АМ-39 был получен введением достаточно небольшого элемента - интеркулера. И у всех это так.

С уважением, А.Сергеев
От GAI
К Андрей Сергеев (30.06.2006 11:02:58)
Дата 30.06.2006 12:04:22

Re: Первый истребитель...

>Приветствую, уважаемый GAI!

>>>Самолет 104. Разрабтка лето, 1944 заводские испытания 1945 лето
>>>Моторы да - еще АМ-82ФН, но моторы водяного охлаждения уже опять пропрабатываются сначала для бомберов...
>>
>>Ага,был такой.С вооружением из 2 23-мм пушек ВЯ. Не смешно.
>
>Вам что-то мешает поставить на него больше? Что именно?

Да ничего не мешает,конечно.Только это будет уже совсем другой самолет.Которого еще нет и проектировать надо.И вот такой проект появился именно уже ПОСЧЛЕ войны.
А что в свое время,например,помешало усилить явно недостаточное вооружение Пе-3 ? Были,очевидно,какие то объективные причины,в том числе и конструкторского плана.

>>Ежели кратко,Вы мне лучше объясните,ЗАЧЕМ вообще возились со всеми этими переделками АМ-37/39/43,которые,по Вашим словам,есть по сути один мотор.Я так понимаю,что для увеличения мощности,ибо АМ-37 - 1400 л.с. (на высоте 6 км),АМ=39 - 1500 л.с. (1870 взлетная),а у АМ-43 взлетная уже 1950 л.с..Вот ,подозреваю,где то здесь заковыка и была,не захотели,видимо,моторы нормально форсироваться то.
>
>А зачем англичане возились 10 лет с "Мерлином"? Точно за тем же, притом что в основе своей это тоже один мотор. Отличаются в первую очередь агрегаты, "обвязка". Например, основной прирост мощности на АМ-39 был получен введением достаточно небольшого элемента - интеркулера. И у всех это так.

Ну дак я понимаю,что не от баловства возились.Я просто о том,что вот "от другой обвязки" характеритсики мотора сильно менялись,и судя по всему,стерпень его работоспособности тоже.Поэтому подвергать сомнению фразу Шаврова о недоведенности АМ-43 я не вижу.А вот ФВЛ,как я понял,считаетЮ,что это ерунда.Мол,раз-АМ37 работал,и этот заработает.
>С уважением, А.Сергеев
От FVL1~01
К GAI (30.06.2006 12:04:22)
Дата 30.06.2006 21:26:45

Re: Первый истребитель...

И снова здравствуйте

>Да ничего не мешает,конечно.Только это будет уже совсем другой самолет.Которого еще нет и проектировать надо.И вот такой проект появился именно уже ПОСЧЛЕ войны.

Ничего там проективроать не надо = в бывший бомбоотсек вешается что угодно массой до 1000 кило, 88м ППШ например как то раз повесили.


>А что в свое время,например,помешало усилить явно недостаточное вооружение Пе-3 ? Были,очевидно,какие то объективные причины,в том числе и конструкторского плана.

Читайте про Пе-3 Котельникова, про Пе-3 мешала тотальная нехватка стволов, когда оружие снимали с уже выпущеных самолетов, про Пе-3 бис (таки совсем другой самолет с другим крылом) - ну сделали макисмум того что лезло из подвесного оружия в маленький отсек 2*20 ШВАК (ВЯ не влезала) , и 2*12,7 в носу, но для серии сделали по другому - 1*20мм ШВАК в носу и подвеска спарки 12,7 в бомботсеке, ИЗ ЗА ДАЛЬНОСТИ, что бы в том же бомботсеке еще и 700л протектированный бак разместить, на задней части отсека и над кабиной где был стрелок.

У Ту-2 таких проблем не было, в его отсек короткая ФАБ-1000 влезала.


>Ну дак я понимаю,что не от баловства возились.Я просто о том,что вот "от другой обвязки" характеритсики мотора сильно менялись,и судя по всему,стерпень его работоспособности тоже.Поэтому подвергать сомнению фразу Шаврова о недоведенности АМ-43 я не вижу.А вот ФВЛ,как я понял,считаетЮ,что это ерунда.Мол,раз-АМ37 работал,и этот заработает.

АМ-39 то же работал нормально, и АМ-42 доеели и летали на нем в той же корее. Нам низковысотный "инвейдер"/"блокировщик" на базе ТУ-2 с фюзеляжем 104 что не сделать?, в жизни вместо него были 120 лендлизовских А-20Ж с 4*20 или 6*12,7 (60 и 60) а тут у нас летом 1944 лиз тазом стал.



С уважением ФВЛ
От GAI
К FVL1~01 (30.06.2006 21:26:45)
Дата 01.07.2006 03:10:03

Re: Первый истребитель...

>И снова здравствуйте

>>Да ничего не мешает,конечно.Только это будет уже совсем другой самолет.Которого еще нет и проектировать надо.И вот такой проект появился именно уже ПОСЧЛЕ войны.
>
>Ничего там проективроать не надо = в бывший бомбоотсек вешается что угодно массой до 1000 кило, 88м ППШ например как то раз повесили.

В теории все просто бывает.

>>А что в свое время,например,помешало усилить явно недостаточное вооружение Пе-3 ? Были,очевидно,какие то объективные причины,в том числе и конструкторского плана.
>
>Читайте про Пе-3 Котельникова, про Пе-3 мешала тотальная нехватка стволов, когда оружие снимали с уже выпущеных самолетов, про Пе-3 бис (таки совсем другой самолет с другим крылом) - ну сделали макисмум того что лезло из подвесного оружия в маленький отсек 2*20 ШВАК (ВЯ не влезала) , и 2*12,7 в носу, но для серии сделали по другому - 1*20мм ШВАК в носу и подвеска спарки 12,7 в бомботсеке, ИЗ ЗА ДАЛЬНОСТИ, что бы в том же бомботсеке еще и 700л протектированный бак разместить, на задней части отсека и над кабиной где был стрелок.

>У Ту-2 таких проблем не было, в его отсек короткая ФАБ-1000 влезала.

Ну,дык ясно,что у каждого самолета свои заморочки будут, - у Пе-2 свои,у Ту-2 свои.Я пример привел просто в качестве того,что то,что в теории кажется очень простым,на практике зачастую оборачивается проблемами.


>>Ну дак я понимаю,что не от баловства возились.Я просто о том,что вот "от другой обвязки" характеритсики мотора сильно менялись,и судя по всему,стерпень его работоспособности тоже.Поэтому подвергать сомнению фразу Шаврова о недоведенности АМ-43 я не вижу.А вот ФВЛ,как я понял,считаетЮ,что это ерунда.Мол,раз-АМ37 работал,и этот заработает.
>
>АМ-39 то же работал нормально, и АМ-42 доеели и летали на нем в той же корее. Нам низковысотный "инвейдер"/"блокировщик" на базе ТУ-2 с фюзеляжем 104 что не сделать?, в жизни вместо него были 120 лендлизовских А-20Ж с 4*20 или 6*12,7 (60 и 60) а тут у нас летом 1944 лиз тазом стал.

В 47 году,однако,АМ-42 был,если опять же верить Шаврову,еще недоведен.А речь изначально у нас шла не про низковысотный инвейдер,а именно про перехватчик против американских стратегов.
А в принципиальной ворзможности сделать подобный самолет,естественно,сомнений нет.Только вопрос,какой и когда.
От FVL1~01
К GAI (01.07.2006 03:10:03)
Дата 01.07.2006 14:33:04

Re: Первый истребитель...

И снова здравствуйте

>
>В теории все просто бывает.

В жизни то же если думать, 57мм РШР вообще на Пе-2 ставили...а там места КУДА меньше, и пушка КУДА крупнее даже НС-45...


>Ну,дык ясно,что у каждого самолета свои заморочки будут, - у Пе-2 свои,у Ту-2 свои.Я пример привел просто в качестве того,что то,что в теории кажется очень простым,на практике зачастую оборачивается проблемами.

Не оборачивается в ланном случае. Небыло на Пе-2 никаких заморочек кроме малого объема отсека, а на Ту-2 отсек больше в разы




>В 47 году,однако,АМ-42 был,если опять же верить Шаврову,еще недоведен.



ШООООО, а на чем Ил-10 воевали?


С уважением ФВЛ
От GAI
К FVL1~01 (01.07.2006 14:33:04)
Дата 01.07.2006 19:35:53

Re: Первый истребитель...

>>В теории все просто бывает.
>
>В жизни то же если думать, 57мм РШР вообще на Пе-2 ставили...а там места КУДА меньше, и пушка КУДА крупнее даже НС-45...

В опытных машинах вообще много чего ставили.Это не показатель.


>>Ну,дык ясно,что у каждого самолета свои заморочки будут, - у Пе-2 свои,у Ту-2 свои.Я пример привел просто в качестве того,что то,что в теории кажется очень простым,на практике зачастую оборачивается проблемами.
>
>Не оборачивается в ланном случае. Небыло на Пе-2 никаких заморочек кроме малого объема отсека, а на Ту-2 отсек больше в разы

Это мы сейчас так думаем.Поскольку в реальности СЕРИЙНЫХ Ту-2 с подобным вооружением не было.И как бы подобное обернулось,мы просто НЕ ЗНАЕМ.Ибо,как известно,гладко было на бумаге...примеров подобных масса во всех странах.



>>В 47 году,однако,АМ-42 был,если опять же верить Шаврову,еще недоведен.
>


>ШООООО, а на чем Ил-10 воевали?

Ну,любите же Вы придираться.Ясно же из контекста,что это просто описка и речь шла про АМ-43