>>Оба двигателя сразу откажут ?
>
>Это рассчетный случай. Посадка с отказавшими двигателями.
Пожалуй да,существенно.
>>А разве не угол атаки при этом увеличивается.
>
>Конечно, не увеличивается :) Увеличивается так называемый "Це игрек нулевое". И "це игрек по альфа".
Понятно.За счет увеличения кривизны профиля.
>Но так или иначе они служат для увеличения подъемной силы планера.Я же предлагаю использовать для этого стабилизатор,а угол атаки увеличивать с помощью УВТ.
>А для этой цели придумали давным-давно схему "утка". Тут тебе и устойчимость, и управляемость, и подъемная сила на оперении вверх смотрит.
И ведь верно.Особенно если он передне центорованный и с устойчивостью никаких проблем не будет.И почему же у нас так не делают.Ведь сколько бились чтобы центровку на Су27 назад сдвинуть(потом стали фокус вперед сдвигать).А тут ничего не надо.
>Да хоть до нуля - какие проблемы. Но для нормальной управляемости он НУЖЕН. Как возвращаюшее усилие на руле автомобиля.
Возвращающее усилие на ручке можно создать искуственно,а массы и занимаемые объемы приводов нужно неуклонно и упорно снижать.
>Тем самым уменьшится мощность а следовательно и вес приводов(аэродинамическая компенсация не панадол, тк увеличивает сопротивление)и общий вес самолета и увеличатся внутренние объемы.
>Панадол, панадол :) Правильно все надо делать, были бы конструктора толковые.
>С другой стороны можно будет получить более чистое крыло с минимальным количеством щелей.
>А щели на крыле очень даже бывают нужны. Их даже часто специально делают :)
Вопрос в том для чего их делают.ИМХО не для увеличения скорости и дальности полета.
>Ну... это скорее вопрос к нашему 15 отделению, к управленцам. Мы люди темные, все больше по гиперзвуку работаем... Но вообще - это конечно сверхманевренность. Что-то типа прохождения автомобилем поворота в заносе, когда за счет составляющей тяги направленной к центру разворота можно сократить его радиус.
А зачем она нужна эта сверхманевренность.Все равно нужно где-то взять сверхманевренного пилота:).А вот летать далеко и быстро - всегда актуально,при любых пилотах.
>>А для этой цели придумали давным-давно схему "утка". Тут тебе и устойчимость, и управляемость, и подъемная сила на оперении вверх смотрит.
>
>И ведь верно.Особенно если он передне центорованный и с устойчивостью никаких проблем не будет.И почему же у нас так не делают.Ведь сколько бились чтобы центровку на Су27 назад сдвинуть(потом стали фокус вперед сдвигать).А тут ничего не надо.
Вот только скос потока от ПГО, зараза, подъемную силу крыла уменьшает. И порой довольно сильно. Так что нет однозначно лучших конструкций.
>>Да хоть до нуля - какие проблемы. Но для нормальной управляемости он НУЖЕН. Как возвращаюшее усилие на руле автомобиля.
>
>Возвращающее усилие на ручке можно создать искуственно,а массы и занимаемые объемы приводов нужно неуклонно и упорно снижать.
Работаем в этом направлении денно и нощно :)
>>Тем самым уменьшится мощность а следовательно и вес приводов(аэродинамическая компенсация не панадол, тк увеличивает сопротивление)и общий вес самолета и увеличатся внутренние объемы.
>
>>Панадол, панадол :) Правильно все надо делать, были бы конструктора толковые.
>
>>С другой стороны можно будет получить более чистое крыло с минимальным количеством щелей.
>
>>А щели на крыле очень даже бывают нужны. Их даже часто специально делают :)
>
>Вопрос в том для чего их делают.ИМХО не для увеличения скорости и дальности полета.
Чтобы погранслой не отрывался.
>>Ну... это скорее вопрос к нашему 15 отделению, к управленцам. Мы люди темные, все больше по гиперзвуку работаем... Но вообще - это конечно сверхманевренность. Что-то типа прохождения автомобилем поворота в заносе, когда за счет составляющей тяги направленной к центру разворота можно сократить его радиус.
>
>А зачем она нужна эта сверхманевренность.Все равно нужно где-то взять сверхманевренного пилота:).А вот летать далеко и быстро - всегда актуально,при любых пилотах.
Почему же, вот например при малых скоростях (на которых собственно весь маневренный воздушный бой), там может площади крыла не хватать. Опять же при заданном ограничении на перегрузку можно сделать крыло поменьше.
Есть, есть экологическая ниша. А насчет дальности - во всех этих поворотных устройствах есть довольно заметные потери (во всяком случае пока это так), которые съедят весь возможный выигрыш (пока по рассчетам получается такой результат).
>>Вопрос в том для чего их делают.ИМХО не для увеличения скорости и дальности полета.
>
>Чтобы погранслой не отрывался.
Тогда все-таки для увеличения дальности.
Видать их делают ближе к задней кромке,чтоб там давление не сильно падало.Но не думаю что это очень актуально для тонких крыльев.
>Почему же, вот например при малых скоростях (на которых собственно весь маневренный воздушный бой), там может площади крыла не хватать.
А не лучше ли наоборот.Маневренность пусть будет обычной,а вот площадь крыла уменьшить,скомпенсировав ее недостаток УВТ.
>Есть, есть экологическая ниша. А насчет дальности - во всех этих поворотных устройствах есть довольно заметные потери (во всяком случае пока это так), которые съедят весь возможный выигрыш (пока по рассчетам получается такой результат).
Т.е. расчеты в этом направлении все таки ведутся.Очень рад:).
>>>Вопрос в том для чего их делают.ИМХО не для увеличения скорости и дальности полета.
>>
>>Чтобы погранслой не отрывался.
>
>Тогда все-таки для увеличения дальности.
Нет, не для дальности, а чтобы не упасть нафиг вообще на больших углах атаки :) Наиболее наглядный пример - предкрылки. Большая щель практически по ПЕРЕДНЕЙ кромке. Ничего удивительного - на дозвуке именно в районе носка крыла наибольшее разрежение, и там вероятность отрыва наибольшая.
>Видать их делают ближе к задней кромке,чтоб там давление не сильно падало.
Вот еще пример - сдув погранслоя. Действительно, дуют из щели позади. В основном на выпущенные закрылки. Там тоже вероятность отрыва велика.
Но не думаю что это очень актуально для тонких крыльев.
А здесь главное - не толщина профиля, а местная кривизна. Или угол атаки крыла.
>>Почему же, вот например при малых скоростях (на которых собственно весь маневренный воздушный бой), там может площади крыла не хватать.
>
>А не лучше ли наоборот.Маневренность пусть будет обычной,а вот площадь крыла уменьшить,скомпенсировав ее недостаток УВТ.
Тоже верно, конечно, можно и так.
>>Есть, есть экологическая ниша. А насчет дальности - во всех этих поворотных устройствах есть довольно заметные потери (во всяком случае пока это так), которые съедят весь возможный выигрыш (пока по рассчетам получается такой результат).
>
>Т.е. расчеты в этом направлении все таки ведутся.Очень рад:).
И много лет уже ведутся. А вот технические возможности реализации (в принципе)появились сравнительно недавно. На моей памяти. Дай бог, доживем и до практической реализации.