Батальон огнеметных танков в силу особенностей их вооружения имел два дополнительных взвода обслуживания (со специальным оборудованием) по сравнению с пушечными танками.
Батальон таких БТР (опять же оговорюсь - незотносительно их технической реализуемости) не потребовал бы также техников по артворужению.
Приводить британский опыт за эталон я бы тоже не считал корректным, т.к. советские подразделения традиционно организовывались по принципу "все свое ношу с собой".
Да, у британцев БТРы были "средством усиления" но у них и пехота была "с моторизованным тылом", таким образом ЛЮБУЮ пехотную дивизию можно было превратить в моторизованую придачей автомобильного батальона или в механизированую - придачей пресловутых БТР.
>Батальон таких БТР (опять же оговорюсь - незотносительно их технической реализуемости) не потребовал бы также техников по артворужению.
Да об этом я не подумал... Вы правы.
>Да, у британцев БТРы были "средством усиления" но у них и пехота была "с моторизованным тылом", таким образом ЛЮБУЮ пехотную дивизию можно было превратить в моторизованую придачей автомобильного батальона или в механизированую - придачей пресловутых БТР.
Именно. Возможно именно поэтому тБТР на шасси основного танка больше ни у кого всерьез и не повоевали (считанные "Прист-Кенгуру" обратного ленд лиза у американцев не считатем, а М7 транспортер боеприпасов все же приблуда для батарей сау)
То есть особенности организации армии в ЦЕЛОМ - первичны для определения оптимального состава мехчастей.