Re: Бывает просто правильная и неправильная.? Да что вы
И снова здравствуйте
Точка зрения не может быть правильной или неправильной ибо она (точка зрения) НАПРЯМУЮ зависит от позиции наблюдателя. Вы стоите справа от слона, я спереди - какая из точек зрения на слона ПРАВИЛЬНАЯ - ваша или моя?
>>Общество предполагает общность.
>Абсолютной общности интересов и мнений при этом не предполагает.
Хммм, знать бы критерий этой абсолютности... Скажем 51% разделяет - общность есть, а 50 нету. Так вот нету никакого критерия по которому стоило бы говорить хоть о каком то обществе в России сейчас. Есть только разговоры о нем, а так РАЗОБЩЕННОСТЬ интересов и мнений настолько велика что в массе своей массе все пофигу кроме того что ее массу непосредственно не касается.
>>А у нас полная "атомизация". Есть много много разных обществ. одним подай Децла, другим футбол и т.п.
>Это нормально для развитого общества.
Ну тогда ПО ВАШЕЙ Логике Гареев и ИВИ нормален для развитого общества. Спасибо, именно это я и хотел от вас услышать...
>>Как это без разницы - вы украили или у вас украли?
>Я не люблю пустых аналогий. Если Вы допускаете хотя бы для кого-то, то это беспринципно.
У нас в РФ еще остались принципы? По аналогии с обществом? Ан масс?
>>Ну для этого вам достаточно было Ленина прочитать. Лучшая догма - это отсуствие догматики.
>Это не отсуствие догматики. Это беспринципность. Как хочу, так и верчу.
Вот вот, а что в этом плохого - необходимая гибкость позволяет построить либую желаемую систему (сравним с менее гибким Троцким, ну как его результаты :-) Как только до власти дорвались догматики - начался застой и кризис СССР. Не нравятся наши примеры - возьмем США - начал Дж Вашингтон войну с одними принципами, а закончил с другими, гибкость тонкость равно УСПЕХ.
>>С чего вы взяли... У ЛЮБОГО события есть вероятность случиться. Определенная и не равная нулю.
>Нет, не у любого.
Пример? Даже у события что Солнце погаснет завтра вероятность не равно нулю. Просто она мала.
>>А ими кто то их усугубляет? Ему Путин дал денег и свободу телодвижений? Так нет же. Вот и расслабьтесь. Как было плохо - плохо и останется.
>_Может_ дать. Это и расстраивает. Ну а что будет обязательно плохо - тут я не согласен. Есть положительные тенденции в лице того же Алексея Исаева и других.
МОЖЕТ дат. А может и не дать. А вы растраиваетесь заранее. Сильно. И вы еще что то говорите про то что не у любого события вероятность случиться не отлична от нуля? Ну ну. Кто тут что говорил возвышенное о принципах?
С уважением ФВЛ
А что я? Я ничего. Это Вы, вот, все демагогию разводите. (+)
>Точка зрения не может быть правильной или неправильной ибо она (точка зрения) НАПРЯМУЮ зависит от позиции наблюдателя.
Вы опять начинаете забалтывать. Есть общепринятые истины, которые служат ориентирами.
>Вы стоите справа от слона, я спереди - какая из точек зрения на слона ПРАВИЛЬНАЯ - ваша или моя?
Федор, не занимайтесь демагогией и перестаньте сыпать пустыми аналогиями.
>Хммм, знать бы критерий этой абсолютности...
Очень просто. Неабсолютное, значит, меньше 100%. А сколько именно - неважно.
>Скажем 51% разделяет - общность есть, а 50 нету.
Опять демагогия. Общность будет в любом случае. Ибо кроме данного вопроса есть еще тысячи других, где общество солидаризируется.
>Так вот нету никакого критерия по которому стоило бы говорить хоть о каком то обществе в России сейчас. Есть только разговоры о нем, а так РАЗОБЩЕННОСТЬ интересов и мнений настолько велика что в массе своей массе все пофигу кроме того что ее массу непосредственно не касается.
Демагогия. Смотрите определение общества в энциклопедии. Много думайте.
>Ну тогда ПО ВАШЕЙ Логике Гареев и ИВИ нормален для развитого общества. Спасибо, именно это я и хотел от вас услышать...
Чушь какая-то. Наличие разных взглядов и наличие попильщиков с запятнанной репутацией ничего общего не имеют. Вы слышите, похоже, только свое токование.
>У нас в РФ еще остались принципы? По аналогии с обществом? Ан масс?
У кого-то остались. А прикрываться "ан масс" - моветон.
>Вот вот, а что в этом плохого - необходимая гибкость позволяет построить либую желаемую систему (сравним с менее гибким Троцким, ну как его результаты :-)Как только до власти дорвались догматики - начался застой и кризис СССР.
Не нравятся наши примеры - возьмем США - начал Дж Вашингтон войну с одними принципами, а закончил с другими, гибкость тонкость равно УСПЕХ.
Беспринципность и гибкость отнюдь не синонимы. Странно, обычно различать данные понятия учат еще в детстве папа с мамой и школа. Можно быть гибким, оставаясь принципиальным.
>Пример? Даже у события что Солнце погаснет завтра вероятность не равно нулю. Просто она мала.
Пожалуйста. Чему равна вероятность вытащить из кучи одних лишь белых шаров черный шар?
>МОЖЕТ дат. А может и не дать.
Недетерминированность удручает. Хочется определенности, причем правильно ориентированной.
>А вы растраиваетесь заранее. Сильно. И вы еще что то говорите про то что не у любого события вероятность случиться не отлична от нуля? Ну ну. Кто тут что говорил возвышенное о принципах?
Я не расстраиваюсь. Я спокойно высказываю свою точку зрения. Без эмоциий, пустых аналогий и демагогии. Аналогичную точку зрения высказали и другие участники форума.