>
>А при чём тут оборона? я вообще о прикрытиях флангов во время движения говорил.
===Какая разница, это тоже оборона
>>Насытить этот широкий фронт ПТО задача нереальная.
>
>А танками - более реальная?
===Конечно. Танками не "насышают", они мобильные и прибывают "в нужное место в нужное время"
>> Иметь вместо этого подвижный ПТ резерв в виде танков куда эффективнее и дешевле
>
>Кто Вам сказал?
===Посчитайте. Сколько там положено ПТ пушек на км фронта для отражения танковой атаки?
>>(танки и так уже есть
>
>И это повод расходовать их не по назначению?
===Против танков- это вполне по назначению. Вон, в Курской битве вполне себе расходовали и не жужжали.
>>, а ПТО вводить надо, расчеты учить, транспортом и мехтягой обеспечивать и т.п.)
>
>А раньше думать надо было, сразу ввести. А танкистов не нажо учить? И транспортом снабжать? Я не понимаю претензиию
====Одно дело обучить 1000 наводчиков и посадить их в танки, другое дело- обучить 10 000 наводчиков и размазать их тонким слоем по всему фронту обороны, заведомо зная, что 95% из них окажутся на пассивных участках и будут курить бамбук. А еще эти 10 000 орудий надо обеспечить быстроходными тягачами, которые тоже стоят денег, для которых нужно топливо, обученные водители, механики и прочие радости. Да и просто эти тягачи надо где-то выпустить, а все заводы заняты- клепают танки в три смены. Создание подвижного резерва из ПТ пушек- не выход, это паллиатив САУ. Зачем он нужен, если есть "полноценные" САУ в виде танков?
Здравствуйте
>>
>>А при чём тут оборона? я вообще о прикрытиях флангов во время движения говорил.
>
>===Какая разница, это тоже оборона
При том, что в прорыве танки нужны на острие главного удара. А у Вас они фланги прикрывают.
>===Конечно. Танками не "насышают", они мобильные и прибывают "в нужное место в нужное время"
А ПТП тягать ещё не научились?
>===Посчитайте. Сколько там положено ПТ пушек на км фронта для отражения танковой атаки?
А сколько танков? И сколько танк стоит и сколько пушка? А главное от чего больше толку в наступлении - от пушки или от танка? Ничего тяжелее 45-ки за танками просто не успевало. Потому их использовали в тк как батальонные, а 3-дюймовки передавали в противотанковые части.
>===Против танков- это вполне по назначению. Вон, в Курской битве вполне себе расходовали и не жужжали.
Курская вообще не показатель. Тем более, что это оборона, нам некуда этими танками было наступать.Понимаете?
>====Одно дело обучить 1000 наводчиков и посадить их в танки, другое дело- обучить 10 000 наводчиков и размазать их тонким слоем по всему фронту обороны, заведомо зная, что 95% из них окажутся на пассивных участках и будут курить бамбук.
Так Вы как раз и раскидываете танки по фронту, в то время, как они жизненно необходимы именно в первом эшелоне. Тем более, что кто Вам сказал, что 1000 танков эквивалентна 10 000 ПТО?
> А еще эти 10 000 орудий надо обеспечить быстроходными тягачами, которые тоже стоят денег, для которых нужно топливо, обученные водители, механики и прочие радости. Да и просто эти тягачи надо где-то выпустить, а все заводы заняты- клепают танки в три смены.
А танки, конечно, выпускать не надо, работают они на вечных двигателях и каткются без водителей.
> Создание подвижного резерва из ПТ пушек- не выход, это паллиатив САУ. Зачем он нужен, если есть "полноценные" САУ в виде танков?
А Вы подумайте, почему имея столько же танков в 1944 так не делали.
>>
>>===Какая разница, это тоже оборона
>
>При том, что в прорыве танки нужны на острие главного удара. А у Вас они фланги прикрывают.
===На острие две тд, фланги прикрывает мд со своим тп.
>
>А ПТП тягать ещё не научились?
===Со скоростью и проходимостью танков- до сих пор не научились :). Не говоря о защите от авианалетов, возможности вступать в бой сходу и возможности контратаковать и вести преследование.
>>===Посчитайте. Сколько там положено ПТ пушек на км фронта для отражения танковой атаки?
>
>А сколько танков? И сколько танк стоит и сколько пушка?
===Если вместе с быстроходным тягачом- разница не слишком большая, раза 2-3.
.А главное от чего больше толку в наступлении - от пушки или от танка?
===От танка, конечно. А к чему вопрос?
>>====Одно дело обучить 1000 наводчиков и посадить их в танки, другое дело- обучить 10 000 наводчиков и размазать их тонким слоем по всему фронту обороны, заведомо зная, что 95% из них окажутся на пассивных участках и будут курить бамбук.
>
>Так Вы как раз и раскидываете танки по фронту, в то время, как они жизненно необходимы именно в первом эшелоне. Тем более, что кто Вам сказал, что 1000 танков эквивалентна 10 000 ПТО?
===Ничего я не раскидываю. Речь шла об этапе, когда наступление уже закончилась и надо удерживать рубежи до подхода армейской пехоты. Да и в наступлении всегда часть танков в резерве находится, их можно и в атаку послать, и в обороне задействовать при необходимости.
>
>А танки, конечно, выпускать не надо, работают они на вечных двигателях и каткются без водителей.
====Танки используются более интенсивно, ибо они универсальнее. Соответственно КПД экипажа выше, чем расчета пушки.
>> Создание подвижного резерва из ПТ пушек- не выход, это паллиатив САУ. Зачем он нужен, если есть "полноценные" САУ в виде танков?
>
>А Вы подумайте, почему имея столько же танков в 1944 так не делали.
===Что не делали? В 44-м почти половину выпуска бронетехники САУ составляли.
>===На острие две тд, фланги прикрывает мд со своим тп.
С 275 танками.
>===Со скоростью и проходимостью танков- до сих пор не научились :). Не говоря о защите от авианалетов, возможности вступать в бой сходу и возможности контратаковать и вести преследование.
Я же говорил, как раз 45-ки от танков не отставали. :)
>===Если вместе с быстроходным тягачом- разница не слишком большая, раза 2-3.
Всего-то. :)
>===От танка, конечно. А к чему вопрос?
К тому, что пусть танк и наступает. А не фланги прикрывает.
>===Ничего я не раскидываю. Речь шла об этапе, когда наступление уже закончилась и надо удерживать рубежи до подхода армейской пехоты.
А я-то о другом говорю. Как будете именно наступать.
>Да и в наступлении всегда часть танков в резерве находится, их можно и в атаку послать, и в обороне задействовать при необходимости.
А кому нужен резерв, который штатно сязывается оборонительным боем?
>====Танки используются более интенсивно, ибо они универсальнее. Соответственно КПД экипажа выше, чем расчета пушки.
Достаточно смелое заявление. Тем более,что как раз я предлагал танки использовать в наступлении интенсивно, а не караулить прорывы, которых может и не быть.
>===Что не делали? В 44-м почти половину выпуска бронетехники САУ составляли.