От Гегемон
К Дмитрий Козырев
Дата 19.06.2006 14:59:33
Рубрики WWII; Танки;

Re: Претензии к...

Скажу как гуманитарий
>>Навскидку? Была теория наступления танков волнами, и ей соответствовала в принципе организация танковых частей. Если нет отдельных танковых бригад НПП - значит, прорывать должны танковые дивизии.
>Это не "теория прорыва". Эта тактика боевого порядка тд в части его эшелонирования.
В данном случае это как раз теория - представление о том, как будет строиться прорыв обороны противника.

>"Отдельных бригад НПП" не было с апреля по август 1941.
>Тогда как тактика тд разработана ранее.
Почему они исчезли и вновь появились - хорошо известно. А вот как бы обходились без танковых бригад НПП? Прорыв обороны силами одной пехоты + поддержка МК - это уже совсем другой подход

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (19.06.2006 14:59:33)
Дата 19.06.2006 15:09:54

Re: Претензии к...

>>Это не "теория прорыва". Эта тактика боевого порядка тд в части его эшелонирования.
>В данном случае это как раз теория - представление о том, как будет строиться прорыв обороны противника.

Ну и какая теория постулировала что он будет строиться силами мк?
Теория говорила что ЕСЛИ мк будет прорывать оборону, то его боевой порядок будет именно описанным - тд в первом эшелоне, мд во втором боевые порядки самих тд - в три эшелона.
Но это не типичная ситуация. Типичная - это прорыв силами ск при поддержке тбр НПП или без них.

>Почему они исчезли и вновь появились - хорошо известно. А вот как бы обходились без танковых бригад НПП? Прорыв обороны силами одной пехоты + поддержка МК - это уже совсем другой подход

Теория не успела однозначно откликнуться на формирование 29 мк и упразднение тбр НПП.
Но нужно ли было?
Теория не требовала обязательного наличия танков НПП для усиления боевого порядкапехоты. Она лишь говорила, что при НАЛИЧИИ этих танков может быть сокращена плотность артиллерийской группировки и время на артподготовку.

Т.е. ответ на вопрос "как прорывать" - "артиллерийским наступлением с плотностью 150 орудий на км фронта"
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (19.06.2006 15:09:54)
Дата 19.06.2006 15:16:56

Re: Претензии к...

Скажу как гуманитарий

>Но это не типичная ситуация. Типичная - это прорыв силами ск при поддержке тбр НПП или без них.
Бригад НПП нет. Стало быть, СК прорывает подготовленную оборону без них. Не получится

>Теория не требовала обязательного наличия танков НПП для усиления боевого порядкапехоты. Она лишь говорила, что при НАЛИЧИИ этих танков может быть сокращена плотность артиллерийской группировки и время на артподготовку.
А в 1944 г.?

>Т.е. ответ на вопрос "как прорывать" - "артиллерийским наступлением с плотностью 150 орудий на км фронта"
Это однако общая постановка вопроса, в данной области к 1944 г. мало что изменилось. А вот конкретное наполнение этого решения оказалось совсем другим

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (19.06.2006 15:16:56)
Дата 19.06.2006 16:17:30

Re: Претензии к...

>Скажу как гуманитарий

>>Но это не типичная ситуация. Типичная - это прорыв силами ск при поддержке тбр НПП или без них.
>Бригад НПП нет.

только с апреля 1941

>Стало быть, СК прорывает подготовленную оборону без них. Не получится

получится. Наличие НПП не обязательное требование.

>>Теория не требовала обязательного наличия танков НПП для усиления боевого порядкапехоты. Она лишь говорила, что при НАЛИЧИИ этих танков может быть сокращена плотность артиллерийской группировки и время на артподготовку.
>А в 1944 г.?

Что в 1944? В 1944 качество советской пехоты требовало обязательной подпорки танками. Карма такая. И то "не всегда". В смысле есть примеры когда без них.


>>Т.е. ответ на вопрос "как прорывать" - "артиллерийским наступлением с плотностью 150 орудий на км фронта"
>Это однако общая постановка вопроса, в данной области к 1944 г. мало что изменилось.

Вот и я об этом же. Не изменилось.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (19.06.2006 16:17:30)
Дата 19.06.2006 16:42:19

Re: Претензии к...

Скажу как гуманитарий

>>Бригад НПП нет.
>только с апреля 1941
И куда без них? Теория молчит

>>Стало быть, СК прорывает подготовленную оборону без них. Не получится
>получится. Наличие НПП не обязательное требование.
А уставные плотности пехоты соответствовали тому, что эмпирически подобрали к концу войны?

>>Это однако общая постановка вопроса, в данной области к 1944 г. мало что изменилось.
>Вот и я об этом же. Не изменилось.
Изменился подход к способам решения.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (19.06.2006 16:42:19)
Дата 19.06.2006 16:47:42

Re: Претензии к...

>Скажу как гуманитарий

>>>Бригад НПП нет.
>>только с апреля 1941
>И куда без них? Теория молчит

ничего она не молчит. Она говорит, что "при наличии танков НПП они могут взять на себя часть задач по подавлению пулеметной системы обороны и разрушении заграждений".
Понимаете - "при наличии". Т.е. "теория" не требует "наличия".
Теория полагает, что эти задачи (танков НПП) могут быть выполнены артиллерией.

>>>Стало быть, СК прорывает подготовленную оборону без них. Не получится
>>получится. Наличие НПП не обязательное требование.
>А уставные плотности пехоты соответствовали тому, что эмпирически подобрали к концу войны?

соответсвовали.
Если судить по плотности огня, а не номерам соединений.

>>>Это однако общая постановка вопроса, в данной области к 1944 г. мало что изменилось.
>>Вот и я об этом же. Не изменилось.
>Изменился подход к способам решения.

Давайте сначала :)
В чем?
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (19.06.2006 16:47:42)
Дата 19.06.2006 17:10:44

Re: Претензии к...

Скажу как гуманитарий

>>А уставные плотности пехоты соответствовали тому, что эмпирически подобрали к концу войны?
>соответсвовали. >Если судить по плотности огня, а не номерам соединений.
Дело же не в количестве дивизий. Дело в количестве батальонов на этой полосе в 1 км. В кол-ве эшелонов. В порядке их ввода в бой

>>Изменился подход к способам решения.
>Давайте сначала :)
>В чем?
Добавилось детальное распределение сил и средств по этапам и задачам

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (19.06.2006 17:10:44)
Дата 19.06.2006 17:41:58

Re: Претензии к...

>>>А уставные плотности пехоты соответствовали тому, что эмпирически подобрали к концу войны?
>>соответсвовали. >Если судить по плотности огня, а не номерам соединений.
>Дело же не в количестве дивизий. Дело в количестве батальонов на этой полосе в 1 км. В кол-ве эшелонов. В порядке их ввода в бой

Угу, конечно.
Ну так в чем же разница? Разовьете? Я не претендую на абс. знание - мне интересно об этом поговорить.

>>>Изменился подход к способам решения.
>>Давайте сначала :)
>>В чем?
>Добавилось детальное распределение сил и средств по этапам и задачам

Каким образом?
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (19.06.2006 17:41:58)
Дата 19.06.2006 17:46:31

Re: Претензии к...

Скажу как гуманитарий

>Угу, конечно.
>Ну так в чем же разница? Разовьете? Я не претендую на абс. знание - мне интересно об этом поговорить.
Не сегодня :(

>>Добавилось детальное распределение сил и средств по этапам и задачам
>Каким образом?


С уважением