>И совершенно очевидно, что данные из справки за 3-е марта не могли попасть в подлинную записку Берии от 29 февраля.
>Однако эти данные мы видим в находящейся в обороте "записке Берия" N794/Б от марта 1940.
>А это неопровержимо доказывает, что находящаяся в обороте "записка Берия" - подделка, т.к. содержит временной анахронизм.
>Ну, к примеру, как если бы в попавшем к вам экземпляре газеты за 29 февраля сообщались бы результаты футбольного матча, состоявшегося лишь 3 марта этого же года. Очевидно, что такой экз. газеты - подделка.
Этому может быть найдено объяснение и рамках гипотезы подлинности: Супруненко мог уточнить свои данные на основе посчитанных до 29 февраля каким-то другим чиновником цифр.
>Этому может быть найдено объяснение и рамках гипотезы подлинности: Супруненко мог уточнить свои данные на основе посчитанных до 29 февраля каким-то другим чиновником цифр.
Не мог.
В "контрольной записке" от 3 марта прямо указано, что там данные по состоянию на 1 марта 1940 г.
На записке от 2 марта имеются пометки, что там данные за 27 и 28 февраля 1940 г.
В рамках гипотезы подлинности остаётся предположить,
что обе даты ("1 марта 1940 г." в записке от 3 марта и "27 и 28 февраля 1940 г." в записке от 2 марта) ошибочны.
Маловероятно, но в принципе возможно. (Вероятность же того, что цифры приведённые 29 февраля и 3 марта совпали случайно ПМСМ действительно ничтожна, и рассматривать всерьёз это объяснение не стоит).