От Сергей Стрыгин
К серж
Дата 19.06.2006 03:16:43
Рубрики WWII;

Непосредственный осмотр дает очень многое!

>ТО, что Вы держали их в руках - не означает их поддельности :))

Зато при непосредственном визуальном осмотре оригиналов этих документов (а не их черно-белых ксерокопий) становятся заметны такие детали, после выявления которых рассуждать о "подлинности" документов из "закрытого пакета №1" могут только умственно отсталые демки!
К примеру, с "выписки для Шелепина" старая дата "5 марта 1940 г." и фамилия адресата "тов. Берия" удалены каким-то непонятным физико-химическим способом.
Ни один из архивных работников, к которым я обращался за консультацией, не смог даже приблизительно предположить, каким способом можно через 19 лет после печатания на печатной машинке документа удалить машинописный текст без повреждений поверхности бумаги !!!
Даже сейчас такие методы в канцелярской работе не используются. А ведь "выписку для Шелепина", якобы, изготовили в 1959 г.!
А вот в практике спецслужб подобные манипуляции с текстами документов весьма распространены. Есть и соответствующие методики, и химикаты, и кадры специалистов.

>>Открытым текстом говорят о наличии во внешнем виде этих документов так называемых "различительных признаков" и профессиональные эксперты-криминалисты, ознакомившиеся с документами из "закрытого пакета".
>
>И что? Это не означает поддельности.

Именно это и означает поддельность документа! На профессиональном жаргоне криминалистов "различительные признаки" - это не заметные невооруженным взглядом микроотличия в бланках, штампах, шрифтах пишущих машинок и проч., отличающие подозрительный документ от аналогичных заведомо подлинных документов.

>>...за независимую криминалистическую экспертизу лицензированные криминалистические фирмы запрашивают от 8 до 12 тысяч долларов.
>Соберите и проведите. В чем проблемы?

Не волнуйтесь. Соберем и проведем обязательно!
От Кудинов Игорь
К Сергей Стрыгин (19.06.2006 03:16:43)
Дата 20.06.2006 09:41:49

очень сомнительно, что текст, набитый пиш.машинкой

мог быть бесследно удален. я, конечно, ламер полный в криминалистике, но литеры машинки imho должны механически повреждать волокна целлюлозы бумаги, что неизбежно будет видно при самом простом микроскопировании.
От Сергей Стрыгин
К Кудинов Игорь (20.06.2006 09:41:49)
Дата 20.06.2006 12:52:36

Старый текст местами выглядывает из-под нового

А текст и не удален "бесследно" !
Такое ощущение, что исполнители, изготовлявшие поддельный комплект документов, демонстративно оставили на каждом документе явно заметные следы фальсификации.
Присмотритесь внимательнее к "выписке для Шелепина" - даже на экране компьютера отчетливо видно, что из-под даты "27 февраля 1959 г." проглядывает недостертая дата "5 марта 1940 г." !

Тем более, старая дата и старая фамилия адресата "тов. Берия" будут видны под микроскопом и при фотосъемке в инфракрасных лучах.

Я имел в виду другое - при простом визуальном осмотре оригинала "выписки для Шелепина" в местах подчисток не видно заметных повреждений поверхности бумаги - на на взгляд, ни на ощупь. Но на просвет на листе вокруг даты и фамилии адресата видны некие маслянистые разводы - бумага там стала как-бы полупрозрачной, как калька.
Складывается впечатление, что старый текст в этих местах аккуратно смыли каким-то химическим препаратом.
От серж
К Сергей Стрыгин (19.06.2006 03:16:43)
Дата 19.06.2006 07:48:29

Re: Непосредственный осмотр...

>Зато при непосредственном визуальном осмотре оригиналов этих документов (а не их черно-белых ксерокопий) становятся заметны такие детали, после выявления которых рассуждать о "подлинности" документов из "закрытого пакета №1" могут только умственно отсталые демки!

Давайте без анализа психического состояния.

>К примеру, с "выписки для Шелепина" старая дата "5 марта 1940 г." и фамилия адресата "тов. Берия" удалены каким-то непонятным физико-химическим способом.
>Ни один из архивных работников, к которым я обращался за консультацией, не смог даже приблизительно предположить, каким способом можно через 19 лет после печатания на печатной машинке документа удалить машинописный текст без повреждений поверхности бумаги !!!

Не смог, это не означает что не могли.

>Даже сейчас такие методы в канцелярской работе не используются. А ведь "выписку для Шелепина", якобы, изготовили в 1959 г.!
>А вот в практике спецслужб подобные манипуляции с текстами документов весьма распространены. Есть и соответствующие методики, и химикаты, и кадры специалистов.

Теория заговора меня не интересует, давайте без сравнений и завываний

>Именно это и означает поддельность документа! На профессиональном жаргоне криминалистов "различительные признаки" - это не заметные невооруженным взглядом микроотличия в бланках, штампах, шрифтах пишущих машинок и проч., отличающие подозрительный документ от аналогичных заведомо подлинных документов.

Правильно, но эти слова не означают, что документ поддельный.

>>>...за независимую криминалистическую экспертизу лицензированные криминалистические фирмы запрашивают от 8 до 12 тысяч долларов.
>>Соберите и проведите. В чем проблемы?
>Не волнуйтесь. Соберем и проведем обязательно!

Я не волнуюсь, с чего Вы взяли? Успехов Вам!
Сообщите пожалуйста о результатах. Только не подменяйте понятия.
От Сергей Стрыгин
К серж (19.06.2006 07:48:29)
Дата 20.06.2006 03:02:36

Еще раз о "различительных признаках"

>>Ни один из архивных работников не смог даже приблизительно предположить, каким способом можно через 19 лет после печатания на печатной машинке документа удалить машинописный текст без повреждений поверхности бумаги !!!
>
>Не смог, это не означает что не могли.

А я Вам и говорю, что "могли" это сделать лишь сотрудники спецслужб, а не канцелярские работники ЦК КПСС !

>Правильно, но эти слова не означают, что документ поддельный.

Если отсутствуют правдоподобные объяснения, почему на подозрительном документе присутствуют "различительные признаки", то такой документ со 100% вероятностью признается поддельным.
От серж
К Сергей Стрыгин (20.06.2006 03:02:36)
Дата 20.06.2006 17:14:14

Re: Еще раз...

>>Не смог, это не означает что не могли.
>А я Вам и говорю, что "могли" это сделать лишь сотрудники спецслужб, а не канцелярские работники ЦК КПСС !

Да почему нет? :))

>>Правильно, но эти слова не означают, что документ поддельный.
>Если отсутствуют правдоподобные объяснения, почему на подозрительном документе присутствуют "различительные признаки", то такой документ со 100% вероятностью признается поддельным.

Неверно, если Вы не можете объяснить, почему присутствуют "признаки", это не означает, что документ поддельный. Очень многое зависит от того, что предоставляется для сравнения.