Добрый день!
>>> Вложения в электроэнергетику (где недостаток мощностей уже сказывается на темпах роста ВВП), дорожную сеть, связь, трубопроводы.
>>> Кроме того есть еще базовые отрасли промышленности без которых ни ВПК, ни экономика в целом развиваться не будут - нефтепереработка, химпром, металлургия и т.п.
>>> Рассматривать ВПК в качестве "лучшей формы инвестиций" - это как если бы СССР в 20-е - начале 30-х вместо кампании ликвидации безграмотности, строительства Днепрогэса, рытья каналов, развития металлургии, химии и т.п. сразу вбухал все ресурсы в наращивание производства пушек обр 1902 г, эсминцев "Новик", римейков FT-17, пулеметов Максим и прочего г-на .
>>
>>>С уважением, Василий Кашин
>Пардон, сорвалось.
>В США накануне войны всё это уже было - и инфраструктура, и металлургия, и химия, и энергетика, и образование. Проблема была в другом: спрос на результаты работы всей этой махины существенно уступал предложению. Отсюда характерная для нерегулируемой рыночной экономики проблема несбалансированности. Выход из этой ситуации - стимулирование спроса. Методов стимулирования спроса много. Некоторые экономисты даже предлагали (в шутку, но в каждой шутке есть доля шутки) разбрасывать деньги над городами из самолёта. По сравнению с этим методом у военных расходов есть одно достоинство - государство что-то даже получает за потраченные средства.
США не надо было таким способом стимулировать спрос бесконечно. После победы в войне появились новые источники спроса на американскую промпродукцию и куда более здоровые, чем закупки оружия. Европейская промышленность после войны разрушена, между тем экономики Европы, да и многих стран Азии надо восстанавливать. Возникае гигантский спрос на продукцию машиностроения, а удовлетворять его кроме США некому. В результате следует длительный период экономической экспансии и золотое время 50-х, о которых в США, как я понимаю, вспоминают до сих пор.
А вот если бы итоги войны были другими, например вся Европа оказалась под контролем СССР (допустим), нового рынка для американской промышленности бы не возникло и результатом промышленного роста времен войны стал бы крах.
> А вот если бы итоги войны были другими, например вся Европа оказалась под контролем СССР (допустим), нового рынка для американской промышленности бы не возникло и результатом промышленного роста времен войны стал бы крах.
Был бы план Маршалла для Лат.Америки, Китая ( Чанкайши поддерживали бы совсем по другому).
> США не надо было таким способом стимулировать спрос бесконечно. После победы в войне появились новые источники спроса на американскую промпродукцию и куда более здоровые, чем закупки оружия. Европейская промышленность после войны разрушена, между тем экономики Европы, да и многих стран Азии надо восстанавливать. Возникае гигантский спрос на продукцию машиностроения, а удовлетворять его кроме США некому. В результате следует длительный период экономической экспансии и золотое время 50-х, о которых в США, как я понимаю, вспоминают до сих пор.
> А вот если бы итоги войны были другими, например вся Европа оказалась под контролем СССР (допустим), нового рынка для американской промышленности бы не возникло и результатом промышленного роста времен войны стал бы крах.
>С уважением, Василий Кашин
Этот способ там применяют если не бесконечно, то по крайней мере до сих пор. Впрочем, методов простимулировать спрос, как я уже говорил, много. Можно, например, социальные расходы повышать (вы думаете, почему вдруг вэлфер появился и раздулся? От большой благотворительности?). Можно льготные кредиты применять. Масштабные общественные работы (типа шоссе, дамбы и т.д.) замутить. Заслуга военных расходов в том, что они помогли экономику подтолкнуть и этот механизм запустить. Так что и после войны они как-нибудь бы перекантовались, нашли бы методы, если бы Европа была под контролем СССР.