>>потому что из приведенного документа нельзя установить изначальную численность дивизий, а потери явно указаны приблизительно 3-4-5 тысяч.
>>Нельзя найти случая, когда из дивизии, шедшей в атаку не вернулось 4000-5000 челове, "т.е. никто не вернулся"
>>Нельзя найти случай, когда вернулось только 500 человек.
>
>еще раз напоминаю... если мне память не изменяет когда-то обсуждали - почему так часто встречается цифра в 4000-5000 потерь и что она значит...
>когда дивизия идет в атаку основные потери - в стрелковых ротах, с этим наверное никто не будет спорить. Дальше считали численность стрелковых рот. Дальше считая что большинство потерь приходится на стрелковые роты вычитали из их численности 4000 человек и смотрели - что осталось... кто-то сказал - "не вернулся никто"
Из вашего документа следует:
"Из общего количества личного состава, 7700 человек русские, украинцы, белорусы и евреи. Среди них 1045 человек членов и кандидатов ВКП(б), 2026 человек членов ВЛКСМ."
"Из общего количества личного состава, 9505 чел. русских, украинцев, белорусов и евреев, 7000 в возрасте от 20 до 35 лет. Среди личного состава имеется 960 членов и кандидатов в члены ВКП(б), 2145 чел. членов ВЛКСМ."
Это всё, что можно найти. Но это не л/состав дивизии - это его качественная оценка. Потому что в этой же дивизии может быть 9-10 тысяч таждиков, узбеков и молдаван, которые в этом документе не описаны.
ВСЕ круглые цифры в 3000-4000-5000 человек есть цифры оценочные. И им можно верить только в части определения порядка потерь.
Забудьте про то, что кто-то что-то сказал. 2/3 из выбывших были ранены - они вернулись. Нефиг повторять всякую чушь.
А если бы "основные потери понесли стрелковые роты" (из 4-5 тыс.), то в документе бы указали - все стрелковые роты полностью погибли. После чего дивизии уже не будет?
>если учесть что книжка написано два года назад - то давно этот разговор был...
>Вообще пока никто к этой фразе не придирался - мне казалось, что все понятно. Черт разберет - одним понятно так, другим не очень... Хоть бы кто-нибудь из рецензентов книги отозвался...
и не один я...
почему столько копий ломается из-за потерь этой 66-й армии
Я понимаю если бы были приведены какие-то точные цифры чему-то противоречащие... В данном же случае есть фраза о том, что дивизии понесли потери и прекратили наступление.
По моему документ который я привел вполне подтвердил то что я написал - по крайней мере надеюсь никто не думает что я эти цифры выдумал... то что потери были именно в стрелковых ротах - тоже следует - там написано что потери были от стрелково-пулеметного и минометного огня...
думаю что не по тыловикам они стреляли из пулеметов, а по наступающей советской пехоте... значит основные потери пришлись на стрелковые роты, ну а про численность стрелковых рот я уже говорил... вы считаете что мой вывод в корне ошибочный?
>"Из общего количества личного состава, 9505 чел. русских, украинцев, белорусов и евреев, 7000 в возрасте от 20 до 35 лет. Среди личного состава имеется 960 членов и кандидатов в члены ВКП(б), 2145 чел. членов ВЛКСМ."
>Это всё, что можно найти. Но это не л/состав дивизии - это его качественная оценка. Потому что в этой же дивизии может быть 9-10 тысяч таждиков, узбеков и молдаван, которые в этом документе не описаны.
там дальше написано что они были полностью укомплектованы - значит имеем штат
>ВСЕ круглые цифры в 3000-4000-5000 человек есть цифры оценочные. И им можно верить только в части определения порядка потерь.
а я и не пытался писать про точные потери и считать их. Потому и удивляюсь...
>Забудьте про то, что кто-то что-то сказал. 2/3 из выбывших были ранены - они вернулись. Нефиг повторять всякую чушь.
и это я не повторял... вроде. Может опять что не так поняли
>А если бы "основные потери понесли стрелковые роты" (из 4-5 тыс.), то в документе бы указали - все стрелковые роты полностью погибли. После чего дивизии уже не будет?
думаете указали бы? Дивизия будет - но если "штыков" нет - в атаку не пойдет. Вообще конечно это уже вывод, которых я всегда старался не делать